Jari Tervo

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Homoilta ja ihmisoikeudet

Kesken Ajankohtaisen kakkosen homoillan kansalainen lähetti ruutuun kommentin. Hän arveli, että kahdenkymmenen vuoden kuluttua koko homoilta on You Tuben huumoripätkä. Toivotaan niin. Toivotaan että Suomen kansalaisten ihmisoikeuksien polkeminen näyttää muutaman vuosikymmenen kuluttua yhtä koomiselta kuin nyt vaikuttaa naisten äänioikeuden ammoinen vastustaminen.

Myös naisten äänioikeuden vastustamista perusteltiin tällä samalla Raamatulla. Kirjan mukaan naisen kuuluu vaieta seurakunnassa, mistä pääteltiin Jumalan tarkoittaneen että naisen kuuluu pitää päänsä kiinni myös yhteiskunnassa.

Olen pohjattoman kyllästynyt näihin kirkaskatseisiin pähkähulluihin, jotka perustelevat nyky-yhteiskuntaa koskevia kannanottojaan parin tuhannen vuoden takaisen kirjan asenteilla. Se on syvästi moraalitonta ja häpeällistä. Sen kivijalkana ei ole lähimmäisenrakkaus, vaan ihmisviha. Seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvien sortamista voi yrittää oikeuttaa myös muilla vanhoilla kirjoituksilla, ellei Raamattu satu miellyttämään.

Koraani ajaa joillekin saman asian kuin Raamattu. Kun Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad vieraili Yhdysvalloissa, hän ilmoitti ettei Iranin maan kamaralla kävele homon homoa. Amerikkalainen toimittaja kertoi tiedotustilaisuudessa kyllä tuntevansa monia iranilaisia homoja. Ahmadinejad yllättyi tiedosta. Hän pyysi toimittajalta iranilaishomojen osoitteita. Hän ei valitettavasti laskenut leikkiä.

Ajankohtainen kakkonen oli koonnut teemailtaansa varten studioon joukon kovasydämisiä kristittyjä, eturiviin kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen ja Tampereen piispan Matti Revon. Räsäsellä ja Revolla ei ole Suomessa samaa valtaa kuin Ahmadinejadilla Iranissa.

Tähän pitäisi varmaan huokaista: Luojan kiitos. Mutta kumman Luojan? Vai onko se aivan sama, koska sekä Räsäsen että Ahmadinejadin Luoja pitää homoja toisen luokan kansalaisina, ellei aivan luokattomina.

Kristillidemokraatti Räsänen kertoi lempeästi hymyillen sekä heterojen että homojen olevan Luojan luomia ja siksi samanvertaisia. Silti Räsänen näytti pitävän homoja Luojan krapulapäivänään väsääminä, koska heille ei Räsäsen mukaan kuulu samat oikeudet kuin heteroille. Oikeastaan homoilla ei ole oikeutta edes siihen mikä tekee heistä homoja. Räsäsen neuvoi homoja: te saatte tuntea homoseksuaalisia tunteita, mutta teidän tulee pidättäytyä näiden tunteiden käytännön toteuttamisesta.

Vihreitten kansanedustaja Oras Tynkkynen kehotti miettimään samaa neuvoa toisin päin: hetero saisi tuntea heteroseksuaalisia tunteita, mutta ei saisi toimia tunteittensa mukaan. Miltä se mahtaisi maistua?

Räsäsen, Revon ja muitten Ajankohtaisen kakkosen teemaillan ihmisvihaajien esiintyminen synnytti kauniin hedelmän. Kirkosta eroaminen pomppasi ennästyslukuihin. Teemaillan jälkeisenä päivänä kirkosta erosi lähes kaksikymmenkertainen määrä ihmisiä normaalipäivään verrattuna. Minuun levisi lämmin tunne: ehkä maailmassa sittenkin on rakkautta, kirkosta huolimatta. Olisin itsekin eronnut kirkosta vielä ohjelman aikana, mutta en ole koskaan kuulunut siihen.

Suomalaisessa kirkossa vaikuttaa siis vahva virtaus, joka vähät välittää Suomen kansalaisten ihmisoikeuksista. Tämäkö on rakkauden ja välittämisen kirkko? Tämäkö on kirkko, joka puolustaa sorrettuja ja solvattuja?

Hävetkää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (1910 kommenttia)

mh (nimimerkki)

Hieno kirjoitus Jari!

HessuManHki (nimimerkki)

Loistavaa tekstiä ja pakko kehua. Tervo osuu naulan kantaan ja miksi ei osusi! Kyseessä ei ole uutisvuoto vaan kongreettinen asia. Homojen hakkaaminen raamatulla sais jo viimeinkin olla ohi. Tässä olikin perusteellinen lähtölaukaus muutokselle. Mieluimmin luen hyvää dekkaria kun tota satukirjaa johon valitettavasti nuo
itsensä paremmaksi luulevat suvaitsemattomat jollain ihmeellisellä tavalla uskovat. Hankkikaa elämä!

Vieras (nimimerkki)

koko ohjelma oli siis vain "imperiumin vastaisku" näin mukavasti seurakuntavaalien alla. olisivat vain pysyneet kirkossa eronneet ja äänestäneet asiat parempaan suuntaan. Luterilainsen kirkon tulisi noudattaa Uuden Testamentin Jeesuksen oppeja ja filosofiaa, eikä Jeesus tuominnut ketään.

Vieras (nimimerkki)

Jeesus ei tuominnut ketään, mutta ei kuitenkaan hyväksynyt syntiä. Jeesus antoi anteeksi synnit, mutta sanoi: "mene, äläkä tästä edespäin enää syntiä tee."

Vieras (nimimerkki)

ai? vissii multa sit menny jotai ohi, kun en moista ole kuullut? Tuliko tämä jostakin suorana lähetuksenä?

Pekka Manner

Asiaa, kirkko on Suomessakin ollu aina pahan asialla. Kirkko on vihanut vamamisia, työläisiä, naisia, ollut natsien ja fasistien puolella, tukenut orjuutta jne....

Erosin jo aikaa sitten tästä houreisesta ja sairaasta kultista ja suosittelen sitä samaa kaikille.

Vieras (nimimerkki)

Mitä suvaitsevammaksi kirkko tulee, sitä enemmän sitä kritisoidaan ahdasmielisyydestä.

Mitä enemmän kirkko pehmentää asennettaan, sitä enemmän sitä syytetään julmuudesta.

Mitä korkeampi katto ja avarammat seinät, sitä enemmän ihmiset lähtevät pois.

Mitä vähemmän kirkko puhuu pyhistä kirjoituksista, sitä enemmän sitä vaaditaan antamaan selitystä irrallisiin jakeisiin.

Vieras (nimimerkki)

kuulut varmaan apinoiden jälkeläisiin

Vieras (nimimerkki)

Ja sinä sikojen?

näkemiin Tervo! (nimimerkki)

Hankkikaa elämä ja unohtakaa Tervo ja hänen roskakirjat ja roskakolumnit.

Vieras (nimimerkki)

Jari Tervo Ateistina onkin oikea henkilö ottamaan kantaa kirkon asioihin.

Jonni Lumperi (nimimerkki)

On se erikoista , ettei me voida elää ilman riitaa heteroiden ja homojen kanssa.Kirkon oppikirjana on ylimmäisenä Raamattu ja sen sanoihin pitää luottaa.Uusi Testamentti on armon kirja sillä niin Jumala rakasti maailmaa jne.
Miksei homoille riitä rekisteriröinti ja vihkimys olkoon kirkon oikeus.
Siunaus tapahtuu jokaisessa Jumalanpalveluksessa ja ehtoollisella.Tervetuloa !
Kirkosta eroaminen ei auta vaan toimitaan yhdessä seurakunnassa.
Ajankohtaisen kakkosen juontajien pitäisi pystyä myös keskusteluja johdattamaan -niiden taso on pudonnut.Jani oli hyvä juontaja !
Ja lopuksi Jumala rakastaa meitä kaikkia ja on armollinen sekä anteeksiantava.

Hiltunen (nimimerkki)

Homotkin pääsevät lisääntymään tulevaisuudessa. Adoptoimme
oikein monta vauvaa. Tulin ulos kaapista. Rakastan poikia
ja heidän ihanasti kaareutuvia selkiään. Kikkeli on namia.
Minua loukkaa sydämetön jääkylmä Päivi Räsänen. Enkö saisi
elää kaapin ulkopuolella. Otinhan kotiini poikia ilokseni.
Surulliseksi meidät tekee vanhanaikainen tyhmä kirkkomuoti.

Tästä eteenpäin homot lisääntyvät, jos adoptoivat vauvoja.
Lesbot ja homot kasvattavat lapsia oikein suvaitsevaiseksi.
Kuka määrää, jos vain mies ja nainen vihitään aviopariksi.
Vallalla on paljon vääriä käsityksiä lesboista ja homoista.
On loukkaavaa väittää, ettemme lisäänny. Seta tekee paljon
töitä, jotta hylätyt lapset luovutetaan suvaitsevaan kotiin.

Onko se Räsäseltä pois, jos yhä useampi tulee kaapista ulos.
Kirkon esimerkkinä oli vihkiä vain mies ja nainen naimisiin.
Vanhanaikainen kirkko iskee moukarilla rakkauden kohdettani.
Meillä on oikeus joutua naimisiin opettamaan lapsia tavoille.
Itseänsä fiksuina pitävät ihmiset arvostavat monipuolisuutta.

Sampo Lappalainen (nimimerkki)

Säälittävää ja mautonta, taitaa olla seksuaalisuutesi vähän sekaisin?

Tax Free (nimimerkki)

Tämän kirjoittaja taitaa kaivata huomiota, sääliä saat ainakin

oh no! (nimimerkki)

JEEeeee!!
Homo on hyväsydäminen, homo on kiltti, homo on älykäs, homo ei tapa (vertaa vaikka homomiehen tekemät lääkemurhat ym) homo on kaiken yläpuolella, homo on siis yleensäkin muita perempi ihminen, heidän joukossaan ei ole ollenkaan keskitason tallajia, alikoulutettuja, tyhmiä,itsekkäitä, valehtelijoita, varkaita eikä muitakaan inhimillisillä (ikävillä)ominaisuuksilla varustettuja ihmisiä! Kikkeli on kiva, kylki on hopeaa, voi hyvä Sylvi sentään sitäkin raukkaa joko sun kynsiis joutuu!
Toivottavasti ei kukaan nuori kokematon, poikarukka, joka saa ikuisen vamman sieluunsa kyljen kihnuttelusta!
Jos ihmisen ainoa toimiva ajatus on seksuaalisuus ja siitä saatava nautinto? Olisi ehkä paras olla ihan hiljakaseen!

Oh no! (nimimerkki)

Haluan vielä sanoa, että tarkoitukseni ei ole loukata ketään. Mutta tapanamme on tehdä standarteja ihmisryhmistä ja luokitella ominaisuuksia, laittaa johonkin karsinaan. Ja mielestäni kaikki ajatukset eivät kuulu yleiselle areenalle, joten tämä koskee myös minuakin. Sorry Hiltunen!

Kautsu (nimimerkki)

Kyllä lapset pitää opettaa siihen, että voi sanoa "ei". Sekä tytöt, että pojat. Ja sitten myös kouluttaa heidät ymmärtämään ja hyväksymään tämän.

Itse en ymmärrä tätä homofobiaa, vaikken tunne mitään vetoa miehiin. Ja miten minua loukkaa se, että joku mies yrittää iskeä minut? Itse asiassa olen otettu, koska hän pitää minua tämän huomion arvoisena, vaikka joudunkin tässä todella hankalassa tilanteessa sanoa hänelle kieltävästi. Ja yritän aina tehdä asian niin, ettei hän satuta itseään, koska ei se ole hänen vikansa tai valintansa valita sukupuolinen suuntautumisensa.

Kun kerran useimpien heteromiesten mielesät homostelu on niin vastenmieliestä, eivätä he itsekään ole valinneet omaa suuntautumistaan, miksi heillä on niin vaikeaa käyttää edes vähän empatiaa ja sympatiaa sekä logiikkaa ja ymmärtää, ettei homotkaa mitään valintaa tee. Heidän ainoa valinta on se, että pitääkö oman suuntautumisensa piilossa vai ei. Ja, en minä halua seurata homostelua, vaikken sitä tuomitakaan haluta. En tosin halua seurata myöskään toisten heteroiden julkista seksiä, koska minulle seksi on jotain, joka on yksityistä - ja jonka osallistujat jakvat keskenään.

Et koskaan tunnista homoa, jos se kaupungilla tulee vastaan, jollei se pidä kädestä puolisoaan. Et myöskään heteroa tunnista ulkonaisista seikoista. Minua itseäni pidetään naisellisten maneerieni takia homona, ja pahemmin vikaan ei tässä arviossa voisi mennä. Olisi aika päästä eroon näistä typeristä ennakkoluuloista.

Ilman homoja ei meillä olisi paljoa mitään, jos historiaa ruvetaan katsomaan. Tämä johtuu siitä, että homoilla on aikaa rakentaa yhteiskuntaa tai tiedettä sen sijaan, että joutuvat kuluttamaan aikaansa lasten kasvattamiseen ja ylläpitoon. Olsii aika ruveta katsomaan mitä hyötyä homoista on sen sijaan, että tuomittaisiin heidät. Ja sitten homojen luonnottomuudesta. Vain pyhien kirjojen mukaan he ovat luonnottomia. Sen sijaan tiedän monilla nisäkkäillä eism. kissoilla ja kaneilla, esiintyvän homoseksuaalisuutta. Tämä ei siis ole mitenkään luonnotonta vaan Jumalatonta, jos halutaan oikeaa termiä käyttää. Mutta minulla on oma hieman lakoninen näkemys Vanhan Testamentin Jumalasta. Pikkusieluinen kakara. En minä siihen usko, vaan Jeesukseen.

Vieras (nimimerkki)

Olen aina pitänyt Jari Tervosta, mutta nyt tuli kyllä itku. Ootko Jari tosiaan sinäkin ITSEKÄS HOMO?
Miksi sanon näin, että ITSEKÄS HOMO... miettikääs nyt.
Jos maailma olisi täynänsä homoja ihminen kuolisi auttamattomasti sukupuuttoon tai olisi jo kuollut eikä tätäkään tarvitsisi todistella. Tämä on tosiasia sitä on kenenkään turha kaunistella. Lisääntymiseen tarvitaan aina mies ja nainen (ainakin tähän asti on tarvittu). Eli todella itsekästä ajtella, että muut hoitaa lisääntymisen kun minä poika vaan homostelen ja laitan toista peräosastoon enkä saa mitään aikaan.
Homoille vinkkinä voin kertoa, että laittakaa se siitin naiseen niin yhdeksän kuukauden kuluttua teillä on pieni ihme sylissä ja elämän tarkoitus. Elämä jatkuu ainostaan lisääntymällä ei ITSEKKÄÄLLÄ Jari TERVO maisella asenteella antaa kaikkien kukkien kukkia vaikka selkeästi näkee mihinkä se pitkällä aika välillä johtaa.

Vieras (nimimerkki)

Hei ! Tunnettu kirjailija ja julkisuuden henkilö Jari Tervo haluaa ylläolevalla kannanotollaan näemmä alleviivata kuuluvansa Suomen "kulttuurieliittiin" ja johtavien "älykköjemme" joukkoon! Olipa surullista luettavaa hänen ko.tekstinsä alusta loppuun asti! Sivistyneen ihmisen tekstiä se ei kyllä ollut! Mielestäni Suomessa ei homojen ja lesbojen ihmisoikeuksia poljeta. Päivi Räsänen ja Matti Repo edustivat nähdäkseni sitä kantaa, jolla aivan ylivoimainen enemmistö Suomen kansaakin on. Eivät he ole "pähkähulluja". Tervon tekstissä liitettiin yhteen täysin asiattomalla tavalla toisiinsa kuulumattomia asioita niin paljon ettei niitä kannata edes enempää ryhtyä erittelemään. Tervon teksti oli mielestäni täysin luokatonta ja asiatonta alusta loppuun asti! Sananvapauden nimissä tietysti jokainen voi aivan vapaasti möläytellä mitä tahansa ja munata itsensä. Sanon kuitenkin kaikille lopuksi: "All you need is love", The Beatlesia mukaillen.

Expat (nimimerkki)

"Sananvapauden nimissä tietysti jokainen voi aivan vapaasti möläytellä mitä tahansa ja munata itsensä."

Älä muuta sano.

rane (nimimerkki)

"koska sekä Räsäsen että Ahmadinejadin Luoja"

Tähän vielä vahvistus, että Räsäsellä ja Ahmadinejadilla on todellakin sama Luoja. Profeetoissa on eroa. Siinä missä Räsäselle Jeesus on profeetta, mutta Muhammed ei, Ahmadinejadille, ja muslimeille yleisesti, sekä Jeesus että Muhammed ovat profeettoja. Sama pätee pyhiin kirjoihin, muslimeille sekä Raamattu että Koraani ovat pyhiä kirjoja, kristityille vain edellinen.

Vieras (nimimerkki)
Järki päähän (nimimerkki)

Kaikki Tervon uraa parjaavat: _Kateus_ taisi olla teidän pyhässä kirjassanne yksi kuolemansynneistä

Ei minua kiinnosta kirkkohäät pennin vertaa, mutta avioliitto kyllä, eikä siihenkään mielestäni tarvita kirkkoa.

Vieras (nimimerkki)

Lämpimät kiitokset Jari Tervolle upeasta kirjoituksesta. Onneksi Suomessa on älymystö joka ajaa oikeita asioita ja uskaltaa tuoda julki mielipiteensä.

Sampo Lappalainen (nimimerkki)

Raamatun tekstejä ovat vallanpitäjät väännelleet mieleisekseen iät ajat. Viime vuosisatojen aikana yhteiskunnan läpinäkyvyys, raamattukopioiden määrä ja kansan lukutaito saavutti sen pisteen että raamattu asettui nykyisenlaiseen muotoonsa. Jotkut lukevat tätä kirjakokoelmaa absoluuttisena Jumalan totuutena. Kirkko voisi myöntää että kyseessä on ihmisten kirjoittama, kirjojen kirja.

Vieras (nimimerkki)

Ja raamattuun on lainattu tekstejä aiemmilta ajoilta raamattua vanhemmista kertomuksista esim.vedenpaisumuskertomus sumerilaisilta, muistaakseni.

Noutopöytä (nimimerkki)

Kirkon ja valtion avioliitto pitäisi purkaa täysin tarpeettomana muinaismuistona. Miksi ihmeessä kirkkoon kuulumattomien pitäisi rahoittaa näitä rituaalikerhoja? Muiden uskontojen ja uskonnottomien palvelemisella perustelu ei ole tästä maailmasta: ovathan valtio ja kunnat velvollisia hoitamaan lukuisia eri palveluita ilman, että siinä tarvittaisiin kirkon konsultointia.

Jos kerran syrjintää halutaan jatkaa, kirjattakoon se sitten myös perustuslakiin sukupuolivähemmistöjä koskevina varaumina. Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien rekisteröidyn parisuhteen eriyttäminen avioliitosta perintöasioissa on sellaista logiikkaa, ettei sen ymmärtämiseen riitä minkään uskonnon käsikirja. Joten ei kun näyttämään maailmalle, että keskiaika jatkuu Suomessa edelleen.

Vieras (nimimerkki)

Samoin voidaan purkaa koko avioliittokäsite vanhana tarpeettomana muinaismuistona. Tällöin kaikki olisivat yhdenvertaisia mukaanlukien moniavioiset etc. ja tätä koko asiaa ei tarvitsisi käsitellä. Tällaisten rituaaleihin perustuvien liitto käsitteiden aika on ohi ja Suomen ei tarvitsisi olla missään keskiajalla.

Vieras (nimimerkki)

kiitos päivän piristyksestä! mahtava kirjoitus. miten suomalaiset voi olla niin juntteja että ne kommentoi tätäkin kirjoitusta häpeällisenä.. oi ja voi missä takapajulassa me eletään.

AS (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus, mutta johtopäätös väärä. Nyt tarvitaan nimenomaan sitä, että kaikki ihmiset, joita Ylen homoilta kuohautti, äänestämään seurakuntavaaleissa. On tyhmää erota nyt, kun parin viikon kuluttua saa äänestää ja vaikuttaa asioihin. Jos kaikki jättävät laivan nyt, saavat päiviräsäset jatkossakin rellestää.

Vieras (nimimerkki)
R.P. (nimimerkki)

Millä tavalla seurakuntavaaleissa äänestäminen mihinkään vaikuttaisi. Ehdokkaat on jo päätetty, eikä siellä varmaankaan kovin kummoisia asioiden muuttumista haluavia ole.

Timo Järvenkylä (nimimerkki)

Jo edellisissä vaaleissa oli ehdokkaana ihmisiä jotka haluavat muutosta. Siis, älkää erotko Kirkosta vaan äänestäkää. Minun uskoani eivät määrittele muut. Onnellisuutta.

Vieras (nimimerkki)

onhan siellä kaikenlaisia ehdokkaita, kannattaa äänestää. Eroaminen ei auta mitään, se ainoastaan vahvistaa konservatiivien asemaa ev.lut. kirkossa.

Vieras (nimimerkki)

onhan siellä kaikenlaisia ehdokkaita, kannattaa äänestää. Eroaminen ei auta mitään, se ainoastaan vahvistaa konservatiivien asemaa ev.lut. kirkossa.

Niina (nimimerkki)

Voitko olla noin hölmö, etkö elä demokraattisessa maassa?

tare (nimimerkki)

yksimpä hilluisi.

Ateistimummeli (nimimerkki)

Voi kun erosin jo monta vuotta sitten... Nyt en saanut mahdollisuutta äänestää ;) Mutta eihän siellä äänestetä muita kuin kristillisiä ???
Myötätuntoa ja lähimmäisen rakkautta tuntevat yhtä hyvin ...me ateistit...

W.D. (nimimerkki)

Parahin Jari Tervo,

tolkun miehenä olen aina sinua pitänyt. Mutta kaksi viimeistä kirjoitustasi, se kerjälais-aiheinen osui nappiin, ja niin tämäkin! Hienoa kun astut rohkeasti esiin näitten mielipiteittesi kanssa! Kun elämmme kovien arvojen ajassa, jossa 200-300 romanikerjäläistä "häiritsee" ja kaataa koko yhteiskunnan, ja 1% kansasta maahanmuuttajina tekee saman. Näistä tulee päävaaliteemoja, valitettavasti. Täysin toissijaisia asioita yhteiskunnassa, jonka hyvinvointi on enää pelkkä muisto. Näistä maahanmuutto/romanikerjäläisasioista on tehty tarkoitushakuinen "ongelma." Jotkut keräävät niillä ääniä. Eliitti taas hyötyy kun kansan fokus on syyttömistä, eikä huomio kiinnity heihin itseensä ja neoliberalisteen poliitiikkaan. Ja seksuaalivähemmistöt pilaavat saman kansanryhmän mielestä meidän "perinteiset arvot"( jotka ovat muuten mitä, ja miksi ihmeessä itsetarkoitus?).

Näitten uskonnollisten fanaattikojen kirjoituksia on koomista lukea. Oikeaoppisuuden rajat ovat tiukat ja uskottelevat itselleen uskonsa sokaisemia, että ovat humanisteja. Oikeasti heistä huokuu suunnaton misantropia. Hävetkää Te! Minä en kuulu mihinkään kirkkokuntaan. En ole ateisti kuitenkaan. Itselläni on monia uskossa olevia ystäviä/tuttuja. Onneksi he eivät edusta Teidän näkemyksiä millään tavallaan. Toisaalta saavat kuulla olevansa "hairahtaneita." Kukas siitä ensimmäisen kiven heittämisestä puhuikaan?

Vieras (nimimerkki)

Hyvä Tervo! Onneksi joku vielä pitää humanismin liekkiään ylpeästi esillä. I salute You! Kiitos.

Tumppi (nimimerkki)

I salute Tervoa too. Sattumalta näin ja kuulin tämän Räsäsen suorassa lähetyksessä - parempi että en kommentoi - tämä on asiaohjelma - mutta ei tällaisiakaan ihmisiä saa olla johtotetävissä maassamme politiikassa.

Claudius (nimimerkki)

"Toivotaan että Suomen kansalaisten ihmisoikeuksien polkeminen näyttää muutaman vuosikymmenen kuluttua yhtä koomiselta kuin nyt vaikuttaa naisten äänioikeuden ammoinen vastustaminen."

Tervo on lausumineen täydellisellä harharetkellä. Joko hänen ymmärryksessään on jotain pahasti vialla tai sitten hän vai hokee näitä vihervasemmiston onttoja fraaseja.

Tässä koko kirkko- ja homokytkennässä ei ole kyse ihmisoikeuksista, vaan siitä minkä nyt ylipäätään on kristinuskon sisältö ja viesti. Ihmisoikeudet ovat kokonaan toinen asia. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille - myös niille jotka eivät ole kristittyjä. Ihmisoikeudet kuuluvat mm. budhalaisille, muslimeillle, ateisteille, homoille, lesboille jne... Jos kirkko ei suostu vihkimään esim. vakaumuksellista ateistia tai muslimia, niin ei kai tämä ole merkki siitä, että se polkee näiden ihmisoikeuksia. Koko Terveon ajatuskuvio on absurdi.

1500-luvulla Englannin kuningas Henrik VIII tuhosi katolisen uskonnon Britanniassa ja otti tilalle anglikaanisen kirkon, koska tunsi voimasta himoa toiseen naiseen ja halusi erota kuningattarestaan. Katolinen kirkko ei suostunut myöntämään eroa, joten se Tervon logiikan mukaan polki kuninkan ihmisoikeuksia. Tuleeko kirkon mukautaua jokaisen ihmisryhmän haluihin ja taipumuksiin? Eihän se tämän jälkeen olisi enää mikään uskonto.

Jos Tervo leimaa koko tämän kysymykset puhtaasti ihmisoikeuskysymykseksi ymmärtämättä mitä teologisia ristitiitoja tähän liittyy, niin siinä meillä on todella tekopyhä ihminen.

Mie (nimimerkki)

Oikein ja väärin. Kyse on sekä ihmisoikeudellisesta kysymyksestä että opillisesta kysymyksestä. Jos kirkko syrjii kirkkoon kuuluvaa kristittyä hänen seksuaalisen suuntautumisensa takia, kirkko periaatteessa rikkoo Suomen perustuslakia sekä Ihmisoikeuksia julistusta jotka molemmat kieltävät syrjinnän.

Claudius (nimimerkki)

Sittenhän voidaan samaan hengenvetoon väittää, että katolinen ja orthodoksinen kirkko syrjivät sekä naisia että homoja - puhumattakaan islamin uskosta. Tästähän tulisi sitten valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Jos uskontoja aletaan tulkitsemaan tällä tavoin poliittisten ihmisoikeusjulistusten valossa, niin periaatteessa kaikki uskonnot tulisi lakkauttaa. Meille ei jäisi enää jäljelle mitään suuria uskontoja jolloin siirtyisimme totaalisen ateistiseen maailmaan. Monet varmaan olisivat mielissään tästä - mukaanlukien varmasti Tervo.

manna gryn (nimimerkki)

kyllä kyllä.

vaihteeksi suoraselkäinen ja asiallinen puheenvuoro tervolta.

Vieras (nimimerkki)

Mahtava kirjoitus!

Vieras (nimimerkki)

"Suomalaisessa kirkossa vaikuttaa siis vahva virtaus, joka vähät välittää Suomen kansalaisten ihmisoikeuksista. Tämäkö on rakkauden ja välittämisen kirkko? Tämäkö on kirkko, joka puolustaa sorrettuja ja solvattuja?"

Suomalainen kirkko koostuu suomalaisista ihmisistä, ja samalla myös mielipiteiden kirjo on sama kuin suomalaisilla noin yleensäkin. Valitettavaa on, että ahdasmielisten ääni kantaa pidemmälle ja kovempana kuin meidän "normaalien" suvaitsevaisten kirkon jäsenten ääni.
Vielä valitettavampaa on, että näitä jyrkimpiä mielipiteitä pidetään kirkon virallisena kantana, kun tosiasia on ettei sellaista kantaa ole edes muodostettu. Kirkon kanta muodostuu jokaisen jäsenen kannasta, eroamalla vahvistetaan ahdasmielisuuttä ja suvaitsemattomuutta (joka ei mielestäni edes kuuluisi kirkkoon).

Se on kai vähän sama kuin "en hyväksy valtapuolueiden politiikkaa, niinpä jätän äänestämisenkin vain niille, jotka valtapuolueita äänestävät".

Tämäkö se on sitä viisautta?

Ihmettelenpä vain (nimimerkki)

Aika mielenkiintoista väittää nyt jälkikäteen ettei Räsänen edustaisikaan enemmistön kristittyjen mielipiteitä. Eikö eduskuntaan valita juuri sellaiset, jotka edustavat enemmistön mielipiteitä?

Vieras (nimimerkki)

Loistavaa Jari!

Silli (nimimerkki)

Hyvä Tervo,
et ole pervo,
kuten eräs kirkon setä,
joka silitteli, arvaa ketä?

Rhesus Nasaretilainen (nimimerkki)

Suomen laki velvoittaa kristillisen propagandan aloittamisen jo päivähoidossa. Sen tulokset näkyvät nyt tässä, että ihmiset ymmärtävät vasta tässä vaiheessa miten suvaitsematon ja ihmisvastainen laitos kirkko on. Se on ollut tuollainen, ja pahempikin, aina mutta etikettiin kuuluu ettei siitä pidä suoraan puhua, tai leimautuu itse suvaitsemattomaksi. Melko pohjois-korealaista. Toiset siat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Samarealainen (nimimerkki)

Päivi Räsänen on pelottava. Hän hymyilee opetellusti ja on ymmärtävinään lähimmäistään vaikka taustalta paistaa toisten tuomitseminen ja halveksunta. Hän kuvittelee olevansa parempi kuin muut. Herra armahda meitä hänenlaisilta käärmeiltä.

Toistaitoinen (nimimerkki)

Päivi Räsänen uskoo pääsevänsä taivaaseen ja uskoo että sinä joudut helvettiin. Sen takia saat hänestä kuvaamasi vaikutelman.

magge (nimimerkki)

taivaassa Päivi Räsäsen sukupuolielimet ommellaan umpeen, ettei hän voi koskaan harrastaa seksiä.

Heteroeronnut! (nimimerkki)

Millä ihmeen oikeudella te tiomitsette Päivi Räsästä, joka aivan varmasti ilmaisi rehellisesti oman kantansa asiaan. Kunnioitan tavattomasti hänen rehellisyyttään ja luonnollista avointa ilmaisutapaansa, vaikka en kaikista asioista hänen kanssaan alkuunkaan samaa mieltä olekaan. Esimerkiski siitä, että vaikka halut on kovat, niin on parempi jättää niitä toteuttmattaa. Minä suhtautudun tähän niin, että laskettelijat tulkoon aivan rauhassa kaltaistensa kanssa minkälaisissa lakkanailoneissa tahansa rinnettä alas omalla tyylillään ja nopeudellaan, kunhan antavat minun nauttia murtsikasta ja omasta rauhastani. Täsmälleen sama koskee kirkollista vihkimistä. Vihkiköön yhteiskunta jos haluaa vihkiä, mutta kirkollinen avioliitto pyhänä asiana jääköön heteroiden "murtsikaksi". Onko tämä sitten kirkkoon kuuluvien uskovaisten homojen syrjimistä? Ei ole. Minulle meripelastaminen on tavattoman tärkeä asia ja tehtävä. Tietyistä fyysisitä puutteistani johtuen en kuitenkaan voi koskaan päästä pintapelastajaksi, joka oli tavaton pettymys. Mutta aate on vahva, olen mukana ja vaikka vieläkin joskus haiku pintapelastustöihin olisi, niin kompensaatiota omasta aloitteesta ja yhteisön hienolla tuella on löytynyt elämän suuruisen merkityksen verran!

Vieras (nimimerkki)

Samaa mieltä Tervon kanssa ihmisoikeuskysymyksestä. Mielestäni Tervo kuitenkin samaistaa hieman tarpeettomasti Räsäsen et al. kannan "kirkon" kannaksi: "Suomalaisessa kirkossa vaikuttaa siis vahva virtaus, joka vähät välittää Suomen kansalaisten ihmisoikeuksista."

Kirkkoon kuuluu noin 80 % suomalaisista, ja heidän mielipiteensä oletettavasti heijastelevat aika lailla koko kansan mielipidejakaumaa. Myös esim. kirkon jäsenistä enemmistö kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia (Yle 21.8.2010, http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_t...). Jos kaikkien kantaa katsotaan, räsäset ja revot ovat vähemmistönä.

Tarvitseeko sitten tällaiset päiviräsäset ja mattirevot samaistaa "kirkon" kantaan, jos ensisijaisena tavoitteena on ihmisoikeuksien edistäminen? Eikö ihmisoikeuksien edistymistä haluavan - niin ateistin kuin kristitynkin - näkökulmasta ole parempi, ja myös kirkon yhteydessä pysyvien ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta, että kirkko saadaan uudistamaan kantaansa? Se ei puolestaan onnistu, jos uudistusmieliset jättävät laivan.

Tavislesbo (nimimerkki)

En ole koskaan lukenut yhtään Jari Tervon romaania. Nyt luen. Ostan koko tuotannon. Olen tavallinen naisen kanssa rek. parisuhteessa elävä nainen. Meillä on asuntovelkaa, neljä lasta, kartanovolvo ja hyvä elämä.

Koko kuusihenkinen perheemme kuuluu kirkkoon. Me emme halua erota kirkosta. Me haluamme samat oikeudet kuin muutkin srk:n jäsenet. Maksamme kirkollisverot. Me emme halua että liittoamme kutsutaan "rekisteröidyksi parisuhteeksi." Autoja rekisteröidään, ei ihmisiä. Emme tarvitse välttämättä kirkkohäitä mutta haluamme että liittomme oikeudet ovat valtion silmissä täsmälleen samat kuin heteroilla. Miksi me joudumme maksamaan esimerkiksi sukunimen muuttamisesta sen vuoksi että olemme samaa sukupuolta? Tällä asialla ei pitäisi olla mitään tekemistä raamatun kanssa.

Pointtini on se että homoseksuaaleilla, kirkkoon kuuluvilla ihmisillä pitäisi olla täysin samat oikeudet kuin muillakin. Raamatussa sallittiin esimerkiksi orjien pitäminen. Miksi sitä pidetään nyt sopimattomana ja homoutta ei. Maailma muuttuu. Joku voi olla biseksuaali- ja mennä naimisiin kirkossa ihan noin vaan. Sen kirkko sentään sallii.

Vieras (nimimerkki)

Älä kuitenkaan sitä Tervon varhaistuotannon Lappi-kuraa osta. Myyrä, Ohrana ja Troikka riittänee..

Vieras (nimimerkki)

Hieno kommentti! Tähän kiteytyy kaikki se, mitä minäkin ajattelen. Itse olen tällä hetkellä miehen kanssa parisuhteessa oleva bi-nainen. Nykyisen kumppanini kanssa voin siis kirkon puolesta mennä naimisiin, mutta auta armias, jos eroamme joskus ja löydänkin elämäni naisen. Asetelema on todella härski ja tekopyhä kirkolta.

Vieras (nimimerkki)

Tavislespo: "Olen tavallinen naisen kanssa rek. parisuhteessa elävä nainen. Meillä on asuntovelkaa, neljä lasta, kartanovolvo ja hyvä elämä."

Siis hyvin menee, voihan tuolla jo kehuskella, kartanovolvokin. Mutta miten ne neljä lasta ovat siunaantuneet, ei kait lespoharrastuksen seurauksena.

Taannoin tv:ssä esitettiin ohjelmasarjaa kesähäistä. Normaalien parien jatkona tuli sitten jakso, jossa muka "vihittävinä" oli kaksi nuorta neitosta, molemmat raskaana. Oli se vastenmielistä ja siihen sarjan katsominen jäi. Se oli osa tätä viime vuosien pakollista homo/lespomarkkinointia.

Andy (nimimerkki)

Kiitos Jari kiteytyksestä, hyvin osuit samoille linjoille minun kanssani!

Itsekin olen tällä hetkellä lähempänä kirkosta eroamista kuin koskaan aiemmin, vaikka vastustankin jyrkästi "trendi-eroamista", jossa nuoret, kyyniset & ahneet täyttävät erolomakkeen näppärästi internetissä.

Aiemmin olen pitänyt kirkkoa pohjimmiltaan hyvää tarkoittavana ja anteeksiantavan yhteisönä, joka on ihmisten tukena vaikeina aikoina sekä elämän hyvinä että huonoina hetkinä. Viime aikoina korostuneesti esille tullut syvä suvaitsemattomuus ja ihmisviha syvällä kirkon perusrakenteissa aiheuttavat erittäin suuria puistatuksia minussa ja saavat epäilemään, että olen ehkä sittenkin ajatuksiltani liian kerettiläinen kuuluakseni tähän seurakunnan pyhään yhteyteen.

t. nimim. uskonkriisissä(kö)

Stefan Sauerland (nimimerkki)

Jos uskoo jumalaan ja/tai kuuluu kirkkoon hyvistä syistä, pitää Jari Tervoa moukkana ja lyttää kirjoituksen.

Jos on ateisti ja/tai ei kuulu kirkkoon hyvistä syistä, pitää Jari Tervon kirjoitusta loistavana ja esimerkillisenä.

Joten se on ihan se ja sama, mitä kukin tällä palstalla meuhkaa. Uskontoihin liittyvä kirjoitus ei millään tavoin saa uskovaista saati ateistia miettimään omaa kantaansa tai luomaan omaa mielipidettään asiasta. Tai tältä se vähintäänkin kovasti vaikuttaa.

Silmiinpistävin kommentti löytyi tosin Arto Lehkamolta, joka menee näin:

"Onneksi en ole lukenut yhtään Tervon kirjaa. Enkä lue.
Jumala on luonut maailman ja Jumalan Sana on se mitä meidän tulee edelleen kunnioittaa. Ihminen joka on noin vieraantunut Jumalasta ja häikäistynyt omasta itsestään ei kykene ketään koskaan auttamaan."

Jari Tervon kirjoituksessa mentiin tiettyihin ylilyönteihin ja asetuttiin vankasti valtionkirkkostatuksen vastustamisen taakse. Arto Lehkamo kuitenkin menee aivan toiseen ääripäähän ja siitä yli, antamatta mitään perusteluita Jari Tervon kirjoituksen 'huonoudelle' muita kuin oman uskonsa.

Tämä uskovaisissa tuntuu monien ateistien näkökulmassa olevan ongelma. Uskovaiset/kirkkoon kuuluvat perustelevat omat näkökantansa asioilla, joita ateistit/kirkkoon kuulumattomat eivät ymmärrä. Sama pätee toisinpäin. Tätä tiedonkulun vajavaisuutta tulisi korjata tavalla tai toisella. Helppoa se ei todellakaan olisi.

vieras (nimimerkki)

Kolumnin ja sen monet kommentit luettuani totean vain erään Raamatusta löytyvän totuuden: Lopun aikoina ei ole uskoa sinapin siemenen vertaa.

Vieras (nimimerkki)

Siihenpä se uskonto loppuu, usko häviää. Viisaita sanoja on raamatussa.

Pekka Raukko

Muuten hyvä kirjoitus, mutta jakolinjasi on hieman karkea.
Eivät aivan kaikki uskovat polje ihmisoikeuksia, eivätkä kaikki ateistit niitä hyväksy.

Stefan Sauerland (nimimerkki)

Ei tietenkään. Keskustelu on jossain lähihistorian vaiheessa muuttunut miltei täysin mustavalkoiseksi tämän asian suhteen. Tämä on tosin tulosta siitä, kun ne äänekkäimmät kantavat viestinsä koko muun organisaation yli. Maltillisia kirkon jäseniä on toki suurin osa, mutta kenestäpä ne sensaatiomaisimmat uutiset kirjoitetaan? No niistä, joiden mielipiteet ovat kärkkäimmät.

Yritän olla niin neutraali asian suhteen ja ajatella asiaa rationaaliselta kannalta, en tunteelliselta. Valitettavasti ihmisluonto ei oikein salli moista. Kantani lienee jo selvä, sillä erosin kirkosta heti kun 18 vuotta täytin.

Pohojan Poika

"Jos on ateisti ja/tai ei kuulu kirkkoon hyvistä syistä, pitää Jari Tervon kirjoitusta loistavana ja esimerkillisenä."

En pidä kirjoitusta loistavana enkä esimerkillisenä, vaikka en kuulu kirkkoon.

Mielestäni kirjoituksen tarkoitus on rienata, joka näkyy myös Tervon viimeisissä kirjoissa. Aito rovaniemeläinen Jari Tervo on mennyttä ja tilalla on jotain pikkuisen ikävää ja vastenmielistä.

Vieras Rovaniemen horisontista (nimimerkki)

Minäkin pidin Jari Tervon tätä kolumnia omituisena purkauksena. On varsin loukkaavaa rinnastaa piispa Repo ja Iranin kohuttu presidentti Ahmadinejad. Tervo ei tuntunut käsittävän edes Räsäsen ja piispa Revon ajatusten eroja. Asiakysymyksistä ei mielestäni saisi keskustella uutisvuotomaisen hölynpölytyylisesti.

Matilda_ (nimimerkki)

Hyvä oli tuo homoilta. Nyt jengi tajuaa, mistä roskasta on maksettu vuosikaudet, ja kenties alkaa tajuamaan, ettei kirkkoon kannatakaan kuulua, vaikka ala-asteen uskonnonopettajan propaganda jotain muuta kertoikin...

Vieras (nimimerkki)

En usko, että kukaan ikävöi sinua kirkkoon

Janne G Pirinen

Eivätkö kirkon ovet olekaan avoinna kaikille?

YksiEronnut (nimimerkki)

"Mutta Suomessa kuten monessa muussakin maassa on uskonnonvapaus ja on hyvin vaarallista jos yhteiskunta pyrkii muuttamaan uskontoa."

Ehkä juuri siitä syystä, että Suomessa on uskonvapaus, tämä piikki kirkosta eroamiseen syntyikin. Erosin VIIMEIN itsekin. Ja juuri siitä syystä, että minulla ei ole tarvetta mennä luterilaisuutta muuttamaan; uskokoon kukin mitä lystäävät. En kuitenkaan aio maksaa yhtään pennosta enempää sellaiselle instituutiolle, jonka arvoja en kannatta.

"Äänestäkää ehdokkaita, jotka kannattavat kirkon ja valtion eroa. Näin saadaan aikaan siirtymää kohti kirkkoa, joka on vähemmän valtiokirkko ja enemmän uskonyhteisö."

Olenkin miettinyt aina miksi kirkolla on YHÄ edelleen olevinaan niin suuri yhteisöllinen merkitys? Eikö usko ole kuitenkin henkilökohtainen asia? Ei usko vaadi kirkkoon kuulumista.

"Miksei homoille riitä rekisteriröinti ja vihkimys olkoon kirkon oikeus."

Samaa mieltä. Miksi edes haluta kuulua sellaiseen kirkkoon, joka ei hyväksy ja siunaa sellaisena kuin on?

Suurempi asia, kuin homojen vihkiminen, on mielestäni tämä adoptio-oikeus keskustelu! "Lapsella on oikeus äitiin ja isään" "Lapsella on äidin ja isän kaipuu" - Hei haloo?! kuuntelivatko nämä vastustajat (Päivi Räsänen ym. tankoper...)ollenkaan mitä heille sanottiin, kun mitään muuta perusteluja en näkemykselleen kuullut. Lisäksi nuokin saatiin aika hyvin toisella puolella käsiteltyä.

Vieras (nimimerkki)

Ensimmäiset kommentit: Peppukipeät kristityt itkevät kun heidän sairasta ja suomelle vierasta uskoa nöyryytetään. LOL

Hannu Ahonen (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus Jari Tervo. Olen täsmälleen samaa mieltä. Kirkon touhu on juuri tätä; puhutaan yhtä mutta tehdään toista.

Jossainonhyvä (nimimerkki)

Voi hyvää päivää, mitä kommentteja.

Jos perustellaan Raamatulla, ettei homoja voida vihkiä avioliittoon, niin silloin ei voida tasa-arvon nimissä vihkiä esiaviollista seksiä harrastaneita, avoliitossa asuneita eikä huorin tekijöitäkään (pettäjiä.
Miksi näitä ihmisiä vihitään? Hehän ovat syntisiä? Raamattu sanoo niin!!

Ei voi valita, että tätä kohtaa Raamatusta me tottelemme ja tätä emme. Se on joko tai. Jos ei vihitä homoja, ei vihitä esiaviollista seksiä harrastaneitakaan tai varsinkaan niitä, joilla on siitä jo todisteena lapsia. Herran Jumala sentään! Lapsia!

Sitä paitsi kyse ei ole kirkosta, vaan valtiosta. Valtion on oltava tasa-arvoinen. Kirkko tehköön, mitä tykkää. Valtio ja kirkko on erotettava, jos kirkko ei taivu nykypäivän vaatimuksiin.

Ja miltä heterosta tuntuisi, jos hänen ihmisyytensä, arvonsa ja elämänsä kyseenlaistettaisiin siksi, että hän on hetero? Miltä sinusta hetero tuntuisi, jos sinulle sanottaisiin, että ala homoksi, niin olet hyvä ihminen?

Järjelläkin saa ajatella.

Tervolle pisteet avauksesta!

Totta (nimimerkki)

Erittäin hyvä vastaus.
Hienoa että joukossa on järkeviäkin ihmisiä.

Oikein pelottaa osa noista kommenteista, onko Suomessa oikeasti tuollaisia ihmisiä?

E.J (nimimerkki)

"Jos ei vihitä homoja, ei vihitä esiaviollista seksiä harrastaneitakaan "

Miten perutelisit tuon? Esiaviollista seksiä harrastanut haluaa lopettaa sen ja harrastaa jatkossa avioseksiä.

Ei Raamattu kiellä vihkimästä syntisiä ihmisiä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään siellä.

Ja jos homoilla olisi oikeus mennä naimisiin kirkossa, silloin jalka-amputoiduilla pitää olla oikeus tanssia balettia saaden siitä palkkaa, miehillä mennä naisten vessaan jne.

Miksei kukaan syytä Kokoomusta tai Keskustaa syrjinnästä, kun en usko demarien tai Perussuomalaisten suoralta kädeltä pääsevän heidän riveihinsä muuttamaan puoluetta oman näkemyksensä mukaisiksi?

Jossainonhyvä (nimimerkki)

Niin kyse oli Raamatusta ja siitä, mitä kaikkea siellä sanotaan ja mitä ei kuitenkaan nyky-yhteiskunnassa toteuteta.

Jos on naispappeja ja eronneita vihitään (molemmat on kielletty Raamatussa), niin sitten ei pitäisi olla mitään homojakaan vastaan. Jos ollaan, niin ei pidä hyväksyä muutakaan kiellettyä. Ei voi poimia rusinoita pullasta.

Ja kysehän ei ole siitä pitääkö homoja vihkiä kirkossa, vaan siitä että homoilla on sama avioliitto-oikeus ja velvollisuudet kuin heteroillakin. Kyse on laista, ei kirkosta. Avioliitto voi perustua Raamattuun, mutta nykyään sillä ei ole enää mitään tekemistä sen kanssa. Perustuuhan meidän monet muutkin lait Raamattuun, mutta ei niillä enää ole mitään tekemistä sen kanssa.

Ja mies saa mennä naisten vessaan, siitä vaan :)

Vieras (nimimerkki)

Tuossa kirjoituksessasi meni kyllä puurot ja vellit sekaisin.

Kysehän on siitä onko avioliitto miehen ja miehen tai miehen ja naisen välillä--- ei siitä onko joku tehnyt syntiä. Kaikki ovat syntisiä ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja tarvitsevat pelastuksen Jeesuksessa Kristuksesssa.

Seppo57 (nimimerkki)

Miksi homojen täytyy vihkiintyä kirkossa, mikä päähän pinntymä se oikein on?
Maistraatissa senkin voi hoitaa lie?
Antaa kirkon olla mitä on, sen voisi kylläkin erottaa kokonaan valtiosta ja lopettaa kaikksta kouluista ym. sellaisista laitoksiata.
Aivan turhaa jauhamista, vaikka ei se mitäänn kirvoitta keskustelua:)

Käyttäjän JoannaKurki kuva
Joanna Kurki

Kiitos Herra Tervolle todella hyvästä kirjoituksesta. Jos olisin voinut enää erota kirkosta olisin itsekin sen nyt viimeistään tehnyt.

Kirkolle antaisin hyvän ohjeen. Katsokaa keitä päästätte puhumaan asioistanne. Siis jos nämä illan 'keskustelijat' eivät edustaneet kirkon virallista kantaa, asia tulisi tehdä todella selväksi siten ettei jäisi epäilystä.

Vieras (nimimerkki)

Kyllä nyt on tainnut käydä niin että uskonnolliset tunteet ovat hetkeksi ottaneet herra Tervon mielen hallintaansa. Mutta se on hyvin inhimmillistä.

Hyvän neuvon ja kommentin aikoinaan antoi (työväen)oikeusasiaansa intoileville jumalattomille, aito työväenmies, Oskari Tokoi. Hän totesi kommunismista: Jos se Jumalasta on niin se kestää, jos se taas isästä perkeleestä on, niin se kyllä kuolee aikanaan.

Kun nyt muistetaan miten samankaltaisesta asiasta on kyse. Eräät ovat näet selvästi tehneet ns.omista oikeuksistaan itselleen epäjumalankuvan. Jumalaton asettaa itsensä palvelemisen etusijalle ja siksi hänelle oikeus on niin puhtaasti tunneasia, hänen rakkautensa kohdistuu vain itseen.

Kristillinen rakkauskäsite on aivan toisenlainen, se katsoo aina ikuisuuteen, elämän palvelemiseen kokonaisuutena. Ei Räsänen kristittynä ollut itseään palvelemassa, vaan hän oli palvelemassa elämää, kokonaisuutena. Jos se joidenkin egoa, itseä ärsytti niin silloin se on vain todisteena, että hänen puheensa oli Jumalasta eikä itsestä.

Vieras (nimimerkki)

Hahahahahahahaha. Hyvä kommentti, Viljami.

Vieras (nimimerkki)

Erinomainen kirjoitus, Tervo! Aivan oikeita huomioita fundamentalisteista ja heidän ehdottomuudestaan, jonka vallassa kallis kirkkomme valitettavasti näyttää olevan.

Räsänen on sikäli ironinen tapaus, että tavoittelemassaan yhteiskunnassa hänellä itsellään ei olisi sukupuolensa takia mitään sijaa valtaa käyttävään asemaan ja hänen tyttärensä olisi todennäköisesti saanut raipparangaistuiksen, koska on kulkenut ulkona ilman isää tai aviomiestään. Ja silti kaikkensa tekevät saadakseen fundamentalismin Suomeen.

Vieras (nimimerkki)

Kiitos. Tämä korjasi useita verisuonia, jotka päässäni poksahtelivat kun katsoin homoiltaa.

Nainen, (nimimerkki)

Elän avoliitossa naisen kanssa. Kuulumme kirkkoon ja aiomme kirkossa myös pysyä. Olemme molemmat saaneet kristillisen kasvatuksen. Me uskomme että Jumala ei tuomitse meitä. Jos tekisimme kuten Päivi Räsänen neuvoo niin päätyisimme psykiatriseen sairalaan. Kuinka ihminen voi elää onnellisena "toteuttamatta" itseään?

Seurakunnassa työskentelee myös avarakatseisia, suvaitsevaisia ihmisiä. Äänestämme vaaleissa heitä. He ajattelevat samoin kuin me; Jeeusus ei olisi koskaan kääntänyt meille selkäänsä, eikä kehottanut meitä elämään selibaatissa tmv.

Ihmettelemme vain sitä että miten käy meidän hautaamisen aikanaan? Onko lesbon hautamaaminen syntiä? Rippukoulussakin tuli suudeltua naisen kanssa.

Vieras (nimimerkki)

Suomen kielen ymmärtäminen ei kuulune vahvuuksiisi.

Vieras (nimimerkki)

Onhan tämä Jarin kirjoituksen päivittely nyt ihan hassua. Toivotaaan vaan, että Räsäsen rikkinäisen seksuaalisuuden argumentin kannattajista suurin osa on eläkeläisiä. Ja vaikka 20 vuoden päästä YouTube on varmaan aika erilainen, niin joku jossain toivottavasi hihittelyn sijaan päivittelee, että kylläpäs ennen oltiin seksuaalisivistymättömiä.

Mutta koska en usko, että kaikki räsäs-akselilla toimivat eivät ole kuolleiden kirjoissa 20 vuoden sisällä ikänsä puolesta, niin Jarin kaltaisia julkisuuden henkilöitä tarvitaan kertomaan ääneen, että onhan se sellainen homovastainen hohkaus vähän höhlää - oli sitten uskovainen tai ei.

vieras (nimimerkki)

Lopun aikoina ei ole uskoa sinapin siemenen vertaa.

Chinaski (nimimerkki)

No, siihen on vielä matkaa, mutta oikeaan suuntaan ollaan menossa.

Innokas lukija (nimimerkki)

Käytän Tervon ihailemaa oikeutta ottaa ja erota. Hänen bloginsa sisältö oli loukkaava ja epäasiallinen. Matti Repoa ei parhaalla tahdollakaan voi leimata ihmisvihaajaksi. Hän käytti mietoja ja asiallisia puheenvuoroja. Päivi Räsänen on asia erikseen. Hän otti asiakseen olla "kirkon ääni". Sellainen on vain kirkolliskokous. Se päättää aikanaan kannoista näihin asioihin. Siis toimeni. En lue tämän jälkeen tavuakaan Tervon tekstiä. En seuraa uutisvuotoa ja kuntele Tervon rivoja ja epäasiallisia puheita. Tuliko selväksi?

Vieras (nimimerkki)

Ei. Olet väärässä. Mene pois.

vieras (nimimerkki)

Kiitos mielipiteestäsi Tervon kirjoihin. En myöskään osta, lue enkä ota lahjaksikaan tuollaisen kirjailija-kolumnistin ällöttäviä tuotoksia. Kommenttien määrällähän se vain yrittää ratsastaa, jotta saisi suolasilakan limppusiivunsa höysteeksi.

Vieras (nimimerkki)
Vieras Rovaniemen horisontista (nimimerkki)

Minusta Innokas lukija on oikeassa kritiikissään. Tervon
olisi ymmärrettävä, että kirjoittaessa on myös oikeasti tiedettävä jotakin. Kaikista asioista ei voi kirjoittaa uutisvuotomaisesti kielenkantoja löysäillen. Nyt jätän itsekin Tervon kirjat kaupan hyllyyn.

Religion is a tool for evil (nimimerkki)

Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

Tomi (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus ja täyttä asiaa!

Täytyy kyllä ihmetellä joitain hölmöjä kommentteja mitä täältä löytyy. Jotkut uskovaiset ihmiset tuntuvat kirjoittavan tunteen palossa tietämättä mistä asiassa on edes kysymys. Eiköhän vanhoillisia poteroita löydy heille seurakunnista senkin jälkeen, kun lainsäädäntö on korjattu seksuaalisen tasa-arvon suhteen.

Länsimaisen maallistuneen yhteiskunnan lainsäädäntö on toki jo nyt moraalisempi, mitä minkään yksittäisen uskonnon käsitys, mutta toivon, että muutaman kymmenen vuoden päästä lopuiltakin ihmisiltä karisee se harhaluulo, että moraalikäsityksen ja siten lainsäädännön pitää perustua uskontoon.

Tässä muuten hyvä luento
(Sam Harris: Tiede voi antaa vastauksia moraalisiin kysymyksiin)
http://www.ted.com/talks/lang/fin/sam_harris_scien...

Vieras (nimimerkki)

"--lopuiltakin ihmisiltä karisee se harhaluulo, että moraalikäsityksen ja siten lainsäädännön pitää perustua uskontoon."

Loistava kommentti! Tätä odotellessa.

Vielä, kun saataisiin kirkkoa vastaava instituutio vastaavilla resursseilla - valtion tuilla - hoivaamaan yhteiskuntaamme ilman uskontoa. Kyllä ihmisiä voi tukea, lohduttaa ja rohkaista ilman satujakin.

Kristitty ateisti (nimimerkki)

Neukkulassa tuota toteutettiin. Neukkalan hajoaminen todisti, että yliluonnolliset sadut toimivat tehokkaammin kuin maalliset.

luterilainen hippi (nimimerkki)

En vieläkään ymmärrä, miten joidenkin ihmisten homovastaisuus liittyy luterilaisen kirkon kantaan. Varsinkin kun uusi arkkipiipamme on huomattavan suvaitsevainen ja lähimmäsen rakkautta kannattava ihminen.
Samalla argumentoinnilla voisi siis sanoa, että luterilainen kirkko hyväksyy yhtä lailla homot ja heterot. Tällä hetkellä ainoa este homoparien avioliittoihin on Suomen laki. Sen muutos ei ole luterilaisen kirkon käsissä.

Vieras (nimimerkki)

Homot hakevat vain hyväksyntää. ihan sama, mitä seuraavaksi? Alaikäisiin sekaantujat hakevat oikeuksiaan?

Kysy itseltäsi mikä näistä on eniten oikein, valitse vain yksi. Sitten mieti miksi muut vaihtoehdot eivät ole:

1) heterous
2) homous
3) pedofilia

Johonkin ne rajat on vedettävä ja kirkolla on oikeus vetää rajansa mihinkä se haluaa. Perustakaa oma uskonto jos ei tuo kiinnosta, ja älkää sekoittako yhteiskunnallisia lakisääteisiä asioita uskontoon.

Vieras (nimimerkki)

Helppo valita heterous, koska itse olen melko todistettavasti 95%:n hetero. Minulla ole ystävyyttä suurempia tunteita naiseen, joten uskon olevani hetero tai sitten olen bi, joka ei uskalla kaapistaan ulos... Seurustelen miehen kanssa, joka ei hyväksy homoja mutta bi-seksuaalit ilmeisestikin saavat armon... Vähän sellainen perusjuntti, jonka mielestä se, mitä mies ja mies tekee on jotenkin huonompaa kuin jos tekijänä on nainen ja mies. Olen yrittänyt opettaa tavoille ja uusille ajatuksille mutta mielipiteet on saatu äidiltä ja isältä ja yhteiskunnasta, niin ei niitä ihan äkin muuteta.

Kuulun kirkkoon vaikka voisin kai humanistina olla kuulumattakin. vapaa -ajattelijoiden rienaavaan joukkoon en halua kuulua ja ateisti en ole koska uskon sekä jumalaan, allahiin että jahveen ja kaikkien uskontojen J/jumaliin (myös jedimestareihin), uskon ainakin että muilla ihmisillä on ollut/on oleva hyvä syy uskoa heihin ja heidän opetuksiinsa (eli uskon myös suurten uskontojen profeettoihin ja sanan saattajiin mutta eräiden imaamien tulkinnat ovat kyllä niin hanurista, että parempi olisi jokaisen olla uskomatta niihin.)

Jari Tervo kirjoittaa mielestäni asiaa mutta tuo vertailu ontuu siinä suhteessa, että Suomessa homojen avioliitoista voidaan keskustella kun taas Irakissa ja Iranissa tms. "muslimimaissa" homous on kokonaan vaiettu ja kielletty aihe. Keskustelu homojen aseman parantamiseksi on mahdotonta koska "muslimeissa ei ole homoja ja jos on he ovat "sairaita" eivätkä edes oikeita muslimeja".
Jos minä otan homoasian puheeksi uskovaisten muslimituttujeni kanssatämä on yksi tyrmäys keino. Keskustele siinä sitten kun mitään "ongelmaa" ei ole, jostain niitä hirtettäviä kuitenkin tulee (taivaastako?)...
(Maallistuneilla muslimeilla on sitten omat mielipiteet mutta he eivät mielestäni edusta islamia tai edustavat siten kuin minä edustan kristinuskoa/ortodokseja:) )

Miesten homoseksuaalinen akti islamissa/Koraanissa(?) on tarkkaan määritelty (kun taas Raamatussa puhutaan miehen makaamisesta samoin kuin naisen kanssa...).
Puhutaan siitä, ettei seksin toimija (saaja) (=ilmeisestikin suuseksissä se jota imetään ja tavan seksissä se joka panee lihaa piiloon)ole homo vaan se joka tekee homoutta (ottaa vastaan peniksen tai imee sitä).
Homo häpäisee heteron aktilla tai hetero häpäisee homon tai toisen heteron aktillaan. Homoseksuaalinen akti (itsessään (myös oraalinen)) nähdään siis raiskausta vastaavana häpäisyn keinona huolimatta siitä onko kyseessä oikeasti homoseksuaaliset toisistaan nauttivat ystävykset vai aktuaali, toisen ruumiin häpäisy). Joissakin maissa myös raiskattu kivitetään, joten on loogista, että myös homoaktin osapuolet kokevat saman kohtalon sen kummemmin erottelematta kuka oli alla ja kuka teki mitä... molemmat häpäisyyn osallistuneet ovat syyllisiä ja vaarallisia pyhälle "yhteisheterohengelle".
En tosin ole varma löytyykö tälle saajan ja antavan osapuolen erolle omaa suuraa Koraanista mutta tällainen tulkinta on tullut esiin homoudesta ja islamista keskustellessani.

Islamista puhuessa pääsemme toki kätevästi käsittelemään myös pedofilian teemaa mutta erona homouteen ja heterouteen tai edes "moniavioisuuteen" on se että kohteena on poikkeuksetta seksuaalisesti kehittymätön ja seksistä traumatisoituva kohde. Toisaalta myös pedofilian toimijan pedofiilin positio on vaikea, sillä hänellä on käsittämätön halu itseään nuorempaan ja seksuaalisesti kyvyttömään ja haluttomaan kohteeseen (homo puolestaan tuntee halua omaaseksuaalisuuttaan vastaavaan kohteeseen, pederastia tms. on sitten erikseen).
Mielestäni pedofilian(kun tehdään pedofiilinen teko, ei niinkään pedofiilinen ajatus, koska ajatuksille ei mitään mahda) voi aina rinnastaa raiskaukseen. Molemmissa uhri on haluton/painostettu ja tekijä on todennäköisesti psyykkisesti kyvytön ymmärtämään tekonsa aiheuttamaa tuskaa ja seurauksia. Jokainen voi kysyä pitäisikö väkisinmakaaminen sallia? Raamattu tai Koraani saattaa senkin sallia esim. aviovuoteessa mutta Suomen laki ei. Saattaapa Raamattu olla myötämielinen reilusti itseä nuoremmille morsiammillekin tarkkoja ikäohjeita kumpikaan historiikki ei sisältäne...ohjesääntö on tyyliä: Sitten kun tulee kuukautiset ja nehän saattaa tulla vaikka jo 10-vuotiaalle.

TM (nimimerkki)

1. Niin kauan kuin joudumme maksamaan tavalla tai toisella kirkon kustannuksia on meilläkin ei kirkkoon kuuluvilla OIKEUS puuttua kirkon järjettömyyksiin.

2. Uskovaiset eivät OIKEASTI tarvitse itselleen eikä heillä ole myöskään OIKEUTTA yhteiskunnan ylläpitämään kirkkoon. Valitettavasti tälläistä vääryyttä harrastetaan kuitenkin ihan verovaroilla. Nekin rahat tulisi käyttää siihen minne niitä oikeasti tarvitaan eli kansalaisten hyvinvointiin tai tarkemmin sanottuna pahoinvoinnin poistamiseen esim. työttömät, köyhät, yksinhuoltajat, mielenterveus ongelmaiset ja kuntoutujat, vammaiset, vanhukset jne. ja jne. MITEN KIRKKO voi olla niin itsekäs että käyttää näitä rahoja omien järjestelmiensä yllä pitämiseen sen sijaan että tekisi vapaaehtoistyötä auttaakseen lähimmäisiään. Täysin järjetöntä. Uskovaiset vaan tekemään vapaaehtoistyötä. Siinä kyllä senkin naiskansanedustajan naama vääntyisi kun ei olisikaan enää varaa käydä naamaansa oikomassa kalliilla kosmetologeilla.

3. Homous, heterous ja pedofilia eroavat toisistaan jyrkästi yhteiskuntaan vaikuttavina ilmiöinä. HETEROUS ja tietyt perhearvot ovat NORMI, jolle koko yhteiskunta on rakennettu. Tämä johtuu luterilaiseta uskonnosta joka vaikuttaa valitettavan paljon myös politiikkaamme. Tämä taas tuo KAIKILLE niille ongelmia JOTKA EIVÄT elä perinteisessä perhe institutiossa ts. kaikki eronneet, lesket tai muuten yksinasujat.

4. Kirkko hyväksyy hiljaisesti ja passiivisesti esim. Piilopedofilian koska ei puutu vaikkapa mainonnassa tai yheteiskunnassa esiintyvään sellaiseen. Tämä on todella sairasta.

5. Homoutta KIRKKO ei hyväksy siksi että se ei toteuta perinteisiä perhearvoja. Se on vain se yksinkertainen syy..muuta syytä ei ole. Se ei ole oikean ja väärän kysymys perimmiltään vaan ahdasmielisten vain ja tietynlaisten arvojen kannattaminen on se kysymys.

Vieras (nimimerkki)

Kyllä noi homo jutut alkavat ylipäätänsä ärsyttämään... Mua ei kiinnosta mitä ajankohtaisessa kakkosessa tapahtu, mua kiinnostaa enemmän se että noita marginaali touhuja tuputetaan valtaväestölle tasa-arvon nimissä. Tasa-arvo ei ole tasapäistämistä ja suurin osa on heteroita. Normi heteromiehelle 2 äijää nylkyttämässä toisiaan on visuaalisesti yhtä miellyttävää katseltavaa, kuin naapurin äijä nylkyttäisi koiraansa emättimeen. Väkisinkin tulee mieleen pero mikä pervo...

Toki, mua ei myöskään kiinnosta mitä 2 aikuista ihmistä keskenään puuhaa kunhan mun EI TARVITSE katsella, melkein mielummin katselen sitä naapurin äijää ja koiraa.

Ainas unohdetaan myös se puoli asioista että löytyyhän noita "ääri homojakin", heidän mielestään kaikki ovat homo tai hoilu on ihan ok vähintään sen jälkeen kun sitä on kokeillut. Hyi saatana..

Homojen tasa-arvo ei tule koskaan toteutumaan, muuta kuin paperilla ja omassa yksityiselämässä.

En pidä myöskään siitä mallista jossa kaikki homot tasapäistetään suvaitsevaisuuden nimissä. Homoja on paljon erityyppisiä ja oman kokemuksen mukaan jakaisin heidän kolmeen ryhmään.

1. Homot
2. Seksuaaliset saalistajat
3. Psyykkisesti sairaat

1. Homot vain ovat homoja, sinut asian ja ympäristönsä kanssa
2. Seksuaaliset saalistaja ovat niitä jotka laittavat peniksensä ihan mihin vain joka tuntuu hyvälle ja homo piireissä noita irtosuhteita löytyy alle 5 min saalistuksen jälkeen, perseen, suuhun, kumpaankin käteen ja vaikka korviin...
3. Psyykkisesti sairaat. Suvaitsevaisuuden nimissä homoutta ei voida hoitaa sairautena vaikka se olisi joskus aivan perusteltua. Jos kaveria on oma isä hoidellut perseeseen ja seurauksena on vakavia ongelmia jotka ilmentyvät homoiluna niin tuskin kaverin "erillaisuuden" hyväksyminen autaa mitään. Ei se froidi ihan tyhmä ollut.

3. Kohta on minulle henkilökohtaisesti tärkeä koska hyvä ystäväni teki itsemurhan 5 vuotta sitten. Siihen asit noudatin "normi" suvaitsevaisuus teoriaa joka nyt on muodissa.

Mie (nimimerkki)

Ikävä kuulla ystäväsi itsemurhasta. Muuten viestisi olikin täynnä silkkaa soopaa ja "mutu"-pohjaista horinaa. Homous ei ole sairaus siksi että se ei täytä mitään sairauden tuntomerkkejä - olkiukkosi "suvaitsevaisuudesta" ei asiaan liity (ellet sitten tarkoita sitä että nykytieteen objektiivisempi & tieteellisesti validimpi suhtautuminen seksuaalikäyttäytymiseen ja sen aberraatioihin olisi huuhaata, mikä on nykytiedon valossa järjetön väite). Seksuaalinen hyväksikäyttö ei myöskään vaikuta seksuaaliseen suuntautumiseen sinällään. Kokonaisuutena "luokittelusi" oli tyypillinen junttimentaliteetin ilmentymä.

Salon Petri (nimimerkki)

Älyttömään hyvä, että myös tästä elämän perusalueesta käydään julkista keskustelua ja seurantaa.

Suomen ihmisoikeustilannehan sisältää jatkossakin kaksi puolta. Virallisen ja todellisen.

Mitä pienempi on niiden välillä vallitseva ero, niin sitä parempi tilanne meidän kaikkien homo sapienssien kannalta.

Homon sisko (nimimerkki)

Minulle on ihan sama, mitä mieltä kirkko on. Haluan kuitenkin, että jos rakas veljeni joskus löytää itselleen puolison, hän voi myös mennä naimisiin. Maistraatissa minäkin vihkivalani vannoin, vaikka silloin vielä kuuluin kirkkoon.

Vieras (nimimerkki)

Hyvä Jari,

Kiitos mielipiteestäsi. Nyt haluan kysyä sinulta kysymyksen, jonka olen esittänyt usealle muullekin kanssasi samankaltaisia kommentteja esittäneelle henkilölle:

Mitä ihmisoikeutta kirkko polkee, jos se ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia henkilöitä? Eikö näillä henkilöillä ole kirkosta johtuen VAI Suomen lainsäädännöstä johtuen mahdollisuutta mennä naimisiin? Eikö kirkkoon kuulumaton henkilö pääse naimisiin tänä päivänä vai estääkö kirkko kyseisen tapahtuman. Toistaiseksi tiedossani ei ole ainuttakaan lakia, joka olisi laadittu muualla kuin eduskunnassa, mutta ilmeisesti sinulla on tarkempaa tietoa.

Kaikella kunnioituksella Jari mielipidettäsi kohtaan, haluan todeta, että väitteestäsi on keskeinen asia on hukassa. Jos samaa sukupuolta olevat henkilöt haluavat naimisiin keskenään, on se mahdollista lainmuutoksella. Jos he haluavat siunauksen liitolleen, ei se ole kirkossa mahdollista (nyt) sillä kirkko instituutiona päättää omista toimintatavoistaan niin kauan kun ne eivät ole ristiriidassa lain kanssa, eikö?

Jos puhutaan YK:n yleisasiakirjan ihmisoikeuksista, joihin kuuluu oikeus aatteeseen, uskontoon, mielipiteeseen ja seksuaaliseen suuntaukseen, jos sen katsotaan kuuluvan johonkin ylläolevista, on väitteesi ihmisoikeuksien polkemisesta törkeä. Viitaus totalitääriseen Iraniin ontuu myös. Miten kehtaat verrata Suomea, jossa maanatai illan kaltainen keskustelu on mahdollista Iraniin?

Miksi et ottanut kantaa KD:en selkeisiin poliittisiin päämääriin asian ympärillä?

Ymmärrän hyvin asian aiheuttaman tunteen paljon, mutta odottaisin kaltaiseltasi kirjoittajalta kykyä erottaa asia asiasta.

Kiitos kannanotosta, sillä keskustelukulttuurin puuttuminen ei auta maatamme millän tapaa.

Ani (nimimerkki)

Arto,

Kyllähän Jari auttaa...tässäkin asiassa! ;D

Itse taidat kulkea pimeässä keski-ajassa?

Vieras (nimimerkki)

Tervo puhuu asiaa muuten, mutta mielestäni kirkkoakaan ei saa tuomita kovasydämisimpien edustajien lausuntojen perusteella. Kuten ei saa jättää äänestämättäkään vaikka eduskunnassa on myös pöllöjä edustajia. Kirkosta löytyy myös suvaitsevaisuutta.

Maalaismummo (nimimerkki)

Irja Askola varmaankin itkee tätä kaikkea.

Vieras (nimimerkki)

Voi hyvät ihmiset. Kirkkoon ei pitäisi kuulua jos ei kykene noudattamaan raamattua ja sen antamia ohjeistuksia elämästä. Koko luterilainen kirkko kaipaa remonttia, mutta ei sitä, että se alkaa maallistua lisää, vaan nimenomaan pitäisi ottaa toinen suunta, katsoa mitä siellä raamatussa oikeen lukee mistäkin asiasta. Homous on raamatun mukaan synti. En käsitä miksi ihmiset ovat vaatimassa, että kirkon pitäisi se hyväksyä. Kohta täytyy varmaan hyväksyä myös murhaajat, raiskaajat... pedofiilit... Kaikkihan he ovat vain ihmisiä...?? Eikö niin?? Huh heijaa... En tajua. Oli kyse, mistä tahansa ryhmästä tai yhteisöstä, he toimivat omien sääntöjensä ja uskomustensa pohjalta. En käsitä tälläistä, että tullaan vaatimaan, että muuttakaa nyt vähän niitä oppejanne että mekin saadaan tulla kirkkoon. MIKSI? Vain siksikö, että pääsis kirkossa naimisiin! Ei tarvis maksaa sukunimen muuttamisesta?? Ihan sama, uskooko raamattuun Jumalan sanana tai kirkon kristillisiin arvoihin. Pääasia, että pääsee kirkossa naimisiin. Muuttakoon ne käsityksiään homojen vuoksi. Haloo.

En ymmärrä sitä, en ole koskaan ymmärtänyt, että kirkkoon kuuluu ihmiset vain siksi, että se nyt on vaan tapa. Lapset kastetaan, kun niin nyt vaan yleismaailmallisesti kuuluu tehdä. Kysyin kerran yhdeltä ystävältäni, että miksi sä haluat että sun lapset kastetaan... Hän ei osannut vastata. Siis kirkkoon liittyy ja liitetään ihmisiä, ihan sama mitä he sydämessään uskovat tai eivät usko. En ymmärrä tätä.

Olen ihan saletti, että joku homo tästä nyt pomppaa... totta kai... sehän on ihan selvä, etteivät he halua nähdä mitään väärää omassa elämäntyylissään. Kaikkien muiden vaan nyt pitäis ymmärtää ja muuttaa omia käsityksiään... Ihana sama kenestä tai mistä on kyse.

En tajua sitä, että

Vieras (nimimerkki)

Asiaa puhut, vaikka juttusi ilmeisesti jostain syystä katkesikin kesken...

Teemu (nimimerkki)

Kuulutko kirkkoon?
Syötkö sikaa? Simpukoita? Onko vaatteissasi kahta eri kuitua?

Koska viimeksi olet kivittänyt kuoliaaksi avionrikkojia?

Miten voit kuulua kirkkoon jos et kykene noudattamaan raamatun ohjeita elämään?

Minä en ymmärrä miksi ihmiset täällä meuhkaavat ettei homojen ole pakko kuulua kirkkoon tai saada kirkkohäitä. Ei niin.

Mutta kun homot eivät saa edes siviilivihkimistä, koska KIRKKO VASTUSTAA!
Ja kirkko vastustaa koska ei halua luopua vihmikisoikeudestaan eikä halua vihkiä homoja.

Siitä on kyse, ei mistään kirkkohäistä. (Niin ja tietysti ihmisistä jotka perustelevat omaa suvaitsemattomuuttaan valituilla raamatunkohdilla, ilman aikomustakaan noudattaa muita kohtia)

Vieras (nimimerkki)

Minä en sitten käsitä tuota argumenttia siitä, että "kohtaa täytyy varmaan hyväksyä murhaajat, raiskaajat, pedofiilit..." Niin moni käyttää tuota ikään kuin jonain perusteluna, samoin kun "kohta varmaan pitäisi saada mennä naimisiin sian/koiran/lampaan kanssa".

Järki käteen nyt, murha, raiskaus ja pedofilia ovat RIKOKSIA, joissa vahingoitetaan ja tehdään väkivaltaa toiselle vastoin tämän tahtoa. Joku voisi nyt väittää tähän, että olihan homouskin joskus rikos joten miksei vaikka pedofiliaa voi verrata seksuaaliseen suuntaukseen. Pointti on siinä, että pedofilian uhri on lapsi, joka tuskin suostuu hommaan omasta tahdostaan. Lisäksi siihen liittyy tavallisesti myös tuo raiskaus.

Homoseksuaalisuudessa on kyse siitä, ketä ihminen rakastaa. Homot eivät pakota ketään mihinkään, eivätkä vahingoita ketään sillä perusteella, että he ovat homoja.

Seppo57 (nimimerkki)

"Homoseksuaalisuudessa on kyse siitä, ketä ihminen rakastaa. Homot eivät pakota ketään mihinkään, eivätkä vahingoita ketään sillä perusteella, että he ovat homoja."

Eihän heterokaan pakota ketään jos on hetero?

Vieras (nimimerkki)

Vaikka en olekaan homo tai edes bi-seksuaali, niin pakko kommentoida moiseen ääliömäisyyteen.

"Kohta täytyy varmaan hyväksyä myös murhaajat, raiskaajat... pedofiilit..."

Ensinnäkin homoseksuaaleilla ja pedofiileilla on se pieni ero, että homosuhteessa on kaksi toisiaan rakastavaa aikuista suhteessa, jossa kummallekaan ei aiheidu henkistä tai fyysistä haittaa. Pedofiliassa taas aikuinen hyväksikäyttää lasta, joka ei vielä kykene puolustautumaan toisen hyväksikäytöltä ja siitä aiheutuu lapselle elinikäistä henkistä haittaa ja mahdollisesti myös fyysistä haittaa, joka pahimmassa tapauksessa voi olla jopa hengenvaarallista. Pitää olla TODELLA SAIRAS mieleltään ETTEI näe näissä kahdessa asiassa mitään eroa.

Sitä paitsi ei kirkolla tunnu olevan ongelmana hyväksyä murhaajia ja raiskaajia suojiinsa ja varsinkin katollisessa kirkossa tuo pedofilia taitaa olla jo jonkin sortin vaatimus pappisvirkaan pääsemiseksi.

"Kirkkoon ei pitäisi kuulua jos ei kykene noudattamaan raamattua ja sen antamia ohjeistuksia elämästä. Koko luterilainen kirkko kaipaa remonttia, mutta ei sitä, että se alkaa maallistua lisää, vaan nimenomaan pitäisi ottaa toinen suunta, katsoa mitä siellä raamatussa oikeen lukee mistäkin asiasta..."

Niin tarkoitatko esimerkiksi Tuomarien kirja 19 olevaa opettavaista tarinaa, jossa pappi antaa sivuvaimonsa miesjoukon raiskattavaksi, jotteivat ne miehet kävisi hänen kimppuunsa. Kun nainen ei koko yön jatkuneen raiskauksen jälkeen jaksanut jatkaa matkaa, niin tämä tarinamme urho paloitteli hänet 18 osaan ja lähetti palat ympäri Israelia vai mahdollisesti niitä useita sukurutsaisia suhteita, jotka vanhan testamentin puolelta löytyvät. Millä perusteella raamatusta pitää ottaa ne "oikeat" kohdat, joita noudattaa ja millä perusteella hylätä ne "väärät" kohdat.

"Vain siksikö, että pääsis kirkossa naimisiin!..."

Suurin osa yhdenvertaista avioliittolakia hakevista ihmisitä tuskin edes haluaa kirkkohäitä. Eiköhän se suurempi syy siihen ole yhtäläiset oikeudet heteroparien kanssa (automaattinen nimenmuutos ja/tai yhdyssukunimen käyttö ja lapsen adoptoiminen) ja mahdollisen eriarvoisuuden estäminen (esimerkiksi avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen erottelu toisistaan työnhakulomakkeessa).

Sitä paitsi jos luterilainen kirkko haluaa pysyä valtion osana olemalla valtiollinen uskonto, niin eikö sen pidä myös silloin seurata valtion periaatteita esimerkiksi tasa-arvon suhteen?

"Kaikkien muiden vaan nyt pitäis ymmärtää ja muuttaa omia käsityksiään..."

Ihmisillä saa ja pitääkin olla erilaisia mielipiteitä ja elämäntyylejä, mutta silloin kun niiden omien uskomuksien mukaan pyritään muuttamaan toisten elämäntyyliä ja ennen kaikkea lailla kieltämään heiltä tasa-arvoinen kohtelu, niin silloin on jotain pielessä ja PAHASTI omassa elämäntyylissään.

Vieras (nimimerkki)

"Kohta täytyy varmaan hyväksyä myös murhaajat, raiskaajat... pedofiilit... Kaikkihan he ovat vain ihmisiä...?? Eikö niin?? Huh heijaa..."

Meni yllättävän pitkään ennen kuin tämä uskomattoman loistava perustelu tuli keskusteluun!

Tässä luettavaa:
https://masinoija.wordpress.com/2009/06/07/homot-l...

Vieras (nimimerkki)

Ootko nyt ihan tosissasi, että rinnastat homot seuraavassa lauseessa murhaajiin, raiskaajiin ja pedofiileihin...? Pientä suhteellisuudentajua, jookos?

Ja tässä keskustelussa on jo aika monta kertaa todettu, että kysymys ei ole siitä, että halutaan kirkkohäät.

Jos joku lähtee uskottavasti ajamaan seuraavissa vaaleissa kirkon ja valtion erottamista, niin lupaan harkita äänestämistä erittäin painokkaasti. Tässäkin keskustelussa on sanottu monesti, että kirkko on oma yhteisönsä ja sillä voi olla omia sääntöjään ja siinä on muiden turha huudella. Jos kirkko nyt haluaa olla kovasti omassa pikkupiirissään ja toteuttaa siellä omia sääntöjään, niin tehköön sen sitten ihan omilla rahoillaan.

Vieras (nimimerkki)

Mutta kautta aikainhan kirkko on hyväksynyt murhaajat, raiskaajat ja pedofiilit.

TM (nimimerkki)

Muuten tässä kommentissa tuli erinomaisesti esille se että ajatelkaapa että (kirkossa) Suomessa on sellainen käytäntö että NAIMISIIN mennessäsi voit kyllä MUUTTAA maksutta nimesi : MUTTA MUTTA syntinen eronnut ei voikkaan tehdä niin. Herran isä mitä kaksinaismoraalia.

Tässä oli yksi syy siihenmiksi erosin itse kirkosta.

Vieras (nimimerkki)

Kiitos Jari järjen äänestä!

Vieras (nimimerkki)

Kun kirjailija aikansa kaljoittelee, teksti on tämän päivän Tervoa. Hoksottimet ovat kuin pöljällä, "olisin itsekkin eronnut kirkosta vielä ohjelman aikana, mutta en ole koskaan kuulunut siihen". Pöljä mikä pöljä !

Vieras (nimimerkki)

Harmittaako? :P

Vieras (nimimerkki)

Sekö, etten ole pöljä, vai se, että en ole kaljoitellut ?

vieras (nimimerkki)

Samaa mieltä kanssasi eli jos ei ole paljoa annettu, niin ei voi paljoa odottaakaan ja sillä siisti.

Vieras (nimimerkki)

Eli muistuttaa kristinuskoa Suomessa. Paljoa eivät ole antaneet, eikä siltä voi paljoa muuta kuin pahaa odottaa.

KK (nimimerkki)

Erinomainen kirjoitus, kiitokset Sinulle J.T.

UrpoN (nimimerkki)

Ehkä paras kirjoitus Tervolta koskaan. Hävetkää tosiaankin!

Vieras (nimimerkki)

Jahas, luulin ettei Tervo ole pervo, mutta luulo ei ole tiedon väärtti,kuten wanha kansa sanoo. No,pitihän se arvata,ei tv:oon tai mediaan yhtään heteroa vielä liene erehdyksessäkään päästetty, homomafian valta mediassa on suunnaton,Hollywood etunenässä,enää ei tarvitse edes tehdä "Hudsoneja", kuten mennävuosina.Eipäs "Uutisvuoto" ja sen peräsuolihuumori enää maistukaan !

Vieras (nimimerkki)

Olen aina ihmetellyt, että miksi kristinusko on jämähtänyt sinne 2000 vuoden takaiseen aikaan? Nyt alan ymmärtämään, kun katselee näitä kommentteja. Lähes jokainen, joka kritisoi tät Tervon tekstiä, ei osaa kirjoittaa. Tästä voitaneen päätellä, että tullakseen kristinuskoon, henkilöllä täytyy olla keskimääräistä alhaisempi älykkyysosamäärä... Tai ainakin paha lukihäiriö.

vieras (nimimerkki)

Pidä sinä vain jakotuloksesi eli osamääräsi, kun olet jakolaskun joskus "älykkyytesi" jakokulmassa joten kuten oppinut. Heh, heh!

vieras (nimimerkki)

2000 vuoden kirjoitetaan: 2000-vuoden
tät Tervon tekstiä kirjoitetaan: tätä Tervon tekstiä
Tekstiisi viitaten kysyn: Mikä on älykkyysosamääräsi, kun et osaa kirjoittaa vai onko sinulla lukihäiriö?

Vieras (nimimerkki)

Ja tässä esimerkki siitä, miten kristittyjä trollataan. Herkkää sakkia :D

Vieras (nimimerkki)

Sori vaan, mutta "2000 vuoden" ei TODELLAKAAN kirjoiteta "2000-vuoden". Ei kannata neuvoa oikeinkirjoituksessa, jos ei itsekään osaa.

Vieras (nimimerkki)

"2000 vuoden" on ihan oikein kirjoitettu. "Kahdentuhannenvuoden" ei ole yhdyssana.

Vilho Juntunen (nimimerkki)

Oletteko panneet merkille että yhtään kannanottoa ei ole tullut per-
suilta Tervon kirjoitukseen? Lieneekö niin että parasta ennen päiväys
tulikin jo tänään eikä niinkuin olen veikannut 31.10.2010.
tv. Ville

Villi arvaus (nimimerkki)

sen verran monta kommenttia, että ko. ryhmällä menee hieman aikaa...

Yrittäjä (nimimerkki)

Niin kauan kun kirkko saa kymmenyksenä minunkin firmani tuloksesta, niin saavat luvan tehdä tasan niin kuin kansa määrää. Jos kansa tahtoo homot kirkkoon niin se on sillä selvä.

Vieras (nimimerkki)

kiitos Jari tästä kirjoituksesta. Ennen en ole ollut fanisi, mutta nyt olen.

Vieras (nimimerkki)

Kylläpä on Tervolla otsaa! Mies leimaa ihmisvihaajiksi kaikki, jotka eivät ajattele hänen kanssaan samalla tavalla homoseksuaalisesta elämäntavasta. Minäkin katsoin ohjelman. Päivi Räsänen ja kumppanit vakuuttivat moneen otteeseen homojen olevan arvokkaista, korvaamattomia ja Jumalalle rakkaita. He myös tuomitsivat homojen vainoamisen. Sekö on ihmisvihaa, että ihmisellä on klassinen luterilainen vakaamus? Häpäisit itse.

R.P. (nimimerkki)

Voi ihme, mitä höpinää! Juu, vakuuttivat homojen olevan arvokkaita, mutta kielsivät homoilta kuitenkin oikeuden olla homoja, eli olla parisuhteessa. Ja kielsivät homoilta oikeuden avioliittoon ja adoptioon.

R.P. (nimimerkki)

Voi ihme, mitä höpinää! Juu, vakuuttivat homojen olevan arvokkaita, mutta kielsivät homoilta kuitenkin oikeuden olla homoja, eli olla parisuhteessa. Ja kielsivät homoilta oikeuden avioliittoon ja adoptioon.

Vieras (nimimerkki)

Tota noin kirjailija ,totanoin kirjailija totanoin ... ???? Vihainen totanoin ,miksi vihainen totanoin kenelle ja miksi totanoin ?

Vieras (nimimerkki)

Olen ihmetellyt samaa kirjailijalta sanottuna, joka toinen sana totanoin - ei kovin fiksulta kuullosta

Yksi vähemmän (nimimerkki)

Yksi lukija vähemmän Tervolle täältäkin: jossain kulkee hyvän maun raja ja Tervo taisi juuri ohittaa sen. Julkisuuden ihminen ei kykene hänkään piiloutumaan taitavan sanankääntäjän statuksen taakse, jos sortuu näin populistiseen kosiskeluun lukijoilleen. Aivan sama mitä teesiä yritetään juurruttaa kehityksen varjolla: jos haluat kuulua intellektuelleihin, sinun on se ostettava, viis seurauksista. Suomalaisia on helppo manipuloida, huonon itsetunnon ja herrakansan historian varjossa; toisinajattelijat ovat väistämättä suvaitsemattomia. Näinhän nämä asiat kulkee.

Koko A Studion haastattelutilaisuus oli korneinta, mitä olen pitkään aikaan nähnyt. Lähtien jo miesjuontajasta, jolla oli selkeä mielipide ja joka ei epäröinyt sitä osoittaa: ammattitaitoisen juontajan ammattietiikan mukaan olisi suotavaa olla puolueeton. Asiallisia ja avoimia kysymyksiä puoltajille ja ironisia, puolipilkallisia heittoja vastustajille. Hyvin jaksoivat Räsänen ja kumppanit tilannetta, nostan hattua.

Ohjelma oli rakennettu hyvin samaan linjaan, eli juuri kun luulit kaiken nähneesi, loppukaneettina heitettiin keskusteluun homofobia. Mitä ihmettä, mitä sillä on tekemistä asian kanssa? Tietenkin oli tyystin turhaa, että vastustajat yrittivät mainita, ettei homo sen kummempi ihminen ole heteroakaan. Näin saatiin ainoastaan yksi mantra lisää tervolaisten sanakirjaan aihetta koskien.

Yhteenkään vastustajien argumenttiin ei vaivauduttu kommentoimaan, vaan ne lakaistiin kyseenalaistamalla Raamattu tai kirkon opit - joita myös ihmeteltiin kirkon edustajien argumenttien pohjana. Se, että nämä paikalla olleet homot eivät tunne uskontoaan ei liene kirkon edustajien vika: kirkko instituutiona perustuu Raamatun oppeihin ja kirkon palveluksessa olevat toimivat samoin. Oliko se jollekin kenties ihan uusi asia? Oikeasti? Jos näin todella on, eli kyse ei ollut puhtaasta provokaatiosta, uskovaisena olen hyvin iloinen, että ymmärsivät ihan itsensä takia erota instituutiosta, jonka toimintatapoja eivät tunne. Usko ja uskonto kun perustuu hyvinkin vahvasti uskoon ja haluun uskoa.

Koko keskustelu oli täynnä samanlaisia onnahduksia, joita Räsänen kumppaneineen hyvinkin maltillisesti yritti parhaansa mukaan korjailla. En kykene ymmärtämään, jos Tampereen piispan hyvinkin maltillisista puheenvuoroista joku näki mörköjä - mutta se lienee jo aatteen kannalta pakollista, jotta homoasia pysyy pystyssä. Ensin puoltajat argumentoivat kiivaasti, että tämä homoasia liitetään seksuaalisuuteen ja sitten tämä kautta linjan täysin asiattomia puheenvuoroja käyttänyt ohjaaja itse ilmeisesti vain homojen salakielellä hankittujen tietojen ansiosta heitti argumentikseen himonsa miehiin. Jopa kirkon edustajiin. Ilmeisesti on niin, että homoja pitää kunnioittaa, mutta heteroja ei. Homoaate on kunnioitettava, mutta uskovaisuus ei.

Huvittavin (jos näin voi sanoa) kompastus oli lopussa. Aikaisemmin tuotiin esille, että homojen adoptio-oikeus saattaisi nostaa myös kouluissa kiusaamisastetta (joka jo nyt räjähtää käsiin). Tässäkin Räsänen käytti hyvin älykkään ja maltillisen puheenvuoron, jossa totesi, että ensisijaisesti syitä on lähdettävä hakemaan ympäristöstä eikä kiusatusta, mutta: miksi luoda tilannetta, jonka jo etukäteen tiedetään aiheuttavan ongelmia. Ei se ole Räsäsen totuus vaan jo vuosikymmeniä tiedossa ollut tulos, että lapsi kaipaa sekä isäänsä että äitiään. Ongelma tunnustettiin ja ymmärrettiin 70-luvulla, jolloin alettiin uskaltaa erota avioliitosta, syntyi yhden huoltajan perheitä ja mm. lastentarhoihin ja alakouluihin haettiin miesopettajia isänmalliksi. Ei lapsi siitä ajasta ole muuttunut sen kummallisemmaksi.

Homokannattajat monin sanoin kielsivät koko ilmiön olemassolon, koulukiusaamisen, ja asiantuntijaksi nostettiin yksi sateenkaarilapsi, joka ilmeisesti heille riitti todistamaan asian faktaksi kaikkien sateenkaarilapsien puolesta. Kuitenkin loppupuolella ohjelmaa nostettiin opettajien kyselytuloksia aiheesta, eli kuinka suvaitsematon koulumaailma onkaan. Kukaan puoltajista ei näe tässä ristiriitaa? Eipä tietenkään. Jotta asia olisi varma, sattui sateenkaariperheiden liiton edustajalta lipsahdus aivan lopussa, eli hänen lapsiaan oli osoiteltu sateenkaarivenhemmistaan.

Minulle jäi kysymys, ajetaanko tässä julkkishomojen asiaa? Ne tavishomot, onko heillä asiaan edes mielipidettä ja tietävätkö he, mitä heidän puolestaan ajetaan? Ainakaan omassa tuttavapiirissäni homoja ja lesboja ei mokoma kiista vähempää voisi kiinnostaa. Tosin minun tiedostettuna uskovaisena ei ole tarvinnut sen kummemmin puolustella heille omaa näkemystäni eikä vakuutella omaa käsitystäni heidän ihmisarvostaan - tai heidän minun. Ja tähän soopaan myös Tervo tunsi tarpeen sotkeutua. Pakko todeta, että hieman älykkäämpänä häntä pidin.

Todettakoon tähän loppuun, että edelleen uskovaisena toivon kirkon ja valtion eroa, jotta meille uskovaisille jäisi edes jotain, ennen kuin pseudoälyköt ovat oksentaneet viimeisenkin pahan olonsa kirkon ylle. Toivon myös homoille oikeutta rekisteröidä virallisesti parisuhteensa maistraatissa. Ja totean, että vaikka pidän Päivi Räsästä hyvin älykkäänä ja maltillisena ihmisenä, en kykene hänen kanssaan jakamaan ajatusta, ettäkö homous pitäisi tukahduttaa. Varmasti noin se kirkon oppien mukaan menee, eli ymmärrän Räsäsen kannan vaikka en kykene hyväksymään sitä itse. Ja toivon ennen kaikkea muuta, että mahdollisimman pikaisesti nämä suureen ääneen huutajat ja itseään edistyksellisinä pitävät löytäisivät jotain muuta pureskeltavaa kuin usko, uskonto, kirkko. Sitä kauas kuulutettua suvaitsevaisuuttaan voisivat alkaa harjoittamaan myös uskovaisiin, joilla on sama oikeus olla kuin vaikkapa homoilla tässä tapauksessa.

Vieras (nimimerkki)

Polta raamattusi. Vapaudu.

Pekka2 (nimimerkki)

Homojen uskovaisten oikeuksien rinnastaminen on mielenkiintoista.

Homous perustuu faktaan, eli homo ei vain usko olevansa homon, vaan on sitä faktisesti. Homoutta ei voi "kitkeä" yhteiskunnasta, sillä kaikissa ihmisissä on tuo taipumus enemmän tai vähemmän. !00 % homoa tai 100 % heteroa ei ole. Homous on ymmärtääkseni psykofyysinen kokonaisuus, joka on hyvin syvälle juurtunut ihmisen biologiseen perimään - tässä puolessa en ole valitettavasti asiantuntija.

Uskovaisuus perustuu sananmukaisesti ihmisten uskomuksiin, joilla ei ole faktoja tukenaan. Ihminen voi päättää uskovansa tai olla uskomatta, mitä mahdollisuutta homoseksuaalilla ei ole. Uskonnollisuuden kitkeminen yhteiskunnasta on toki yhtä vaikea kitkeä yhteiskunnsta kuin homoudenkin, mutta nyt kyse on enemmänkin ihmisen psykologisesta perimästä.

Minusta on erinomaisen ironista, että luonnonvalinta (jota "oikeasti" uskonnollinen ihminen ei ymmärtääkseni hyväksy) on suosinut ihmisen evoluutiossa juuri taipumusta uskonnollisuuteen.

AP (nimimerkki)

Hyvä Jari. Loistavaa :)

Ironista tosiaan on, että uskonnot pärjäävät yleensä hyvin evoluutiossa. Ironista on myös se, että kirkko ja herätysliikkeet toistavat, ettei ihminen voi kapinoida ja keksiä omaa tulkintaa Sanalle vaan se on ikivanhaa, kun samalla kaikki uskonpuhdistajat Mooseksesta Jeesuksen ja Lutherin kautta Laestadiukseen ovat olleet juuri henkilöitä, jotka ovat kapinoineet aiempaa "ikivanhaa" uskontoa vastaan.

Ehkä Jumala ei ole saanut kitkettyä Saatanaa pois ihan vaan sen takia, että kyse saattaa olla saman asian kahdesta eri puolesta? Hyvä, lähimmäisenrakkaus on positiivista fiilistä, jota elävät kokevat. Paha, synti on elämän raakuutta, jossa vahvimmat voittavat evoluutiossa. Molempia tarvitaan, että populaa olisi mahdollisimman paljon ihmettelemässä.

Näin voisi päätellä, että uskontojen sanoma sana on hyvää, mutta uskonnon muuttuminen opiksi on saatanasta! Kiitoksia siis vaan kirkolle ja varsinkin herätysliikkeiden psykopaattikulttuurille, joka pilaa uskonnonvapauden ja ihmisen luontaisen uteliaisuuden muodostaa maailmankuvansa useista eri lähteistä. Kaikki uskonnot ovat teorioita aivan kuin matemaattisista malleistakin johdetut alkuräjähdysteoriat yms. Fyysikot tiedostavat sen, uskovat eivät. Tilalle tullut aivopesu ja oman taivaspaikan tavoittelu samoinuskovien jengeissä on näemä lähimmäisenrakkautta tärkeämpää sosiaalipornoa. Kiitos opeille, että olette pilanneet tällä käänteisellä lähetyssaarnaamisellanne normaalien ihmisten uteliaisuuden miettiä uskontoa. Teette enemmän syntiä kuin yksikään homo :)

Heteroeronnut! (nimimerkki)

Tämä "kitkeminen" on homojen oma fobia! Homoja ei ole koskaan vihitty kristilliseen avioliittoon, joten kitkettävää ei ole ja niin kauan kuin toisia ihmisä ja heidän vakaumustaan kunnioitetaan ei tulekaan. Olen aivan varma että kun jätetään ultrajulkkisnarsistihomot ja ultralahkolaisheterot pois, niin Gaussin käyrälle jää enemmistö, joka kohtuu luontevasti hyväksyy erilaisuuksia - kunhan kunnioitetaan toisilleen pyhiä asioita. Oras Tynkkynen ja Päivi Räsänenm puolustivat kiihkottomasti kantojaan. Salla Paajanen oli tyylikäs, mutta Richt sortui omaan näppäryyteensä, Lopeta nyt Jyrkuí tyrkkiminen tykkänään kun se sanalla sivaltelu ei koskaan ole sinulta onnistunut terävämmin kuin minulta pekonilla naulaaminen.
Homoseksuaalilla on aivan sama mahdollisuus uskoa ja olla uskomatta kuin heterolla! Eiköhän ironiaa ole se, että vaatii niiltä joiden yhteiselämän tuloksena on syntynyt niitä itselleen tarpeettomia oikeuksia joita käyttämällä ei itse pysty kuitenkaan lisääntymään vaan ainoastaan melskaamaan ja pahoittamaan rauhaa elämäänsä haluavien mielen.

Ernst (nimimerkki)

Laivat sopisivat mainiosti homojen vihkimispaikoiksi. Sehän voisi olla vetonaula,love-boat juhlat kaikilla mausteilla ihan mieltymyksensä mukaan.
Suoraan sanoen,kirkon alttari menettää lopunkin arvokkuutensa jos homoja ja lesboja aletaan siellä siunaamaan avioliittoon. Voihan sen siunauksen tehdä vähän neutraalimmassa paikassa vaikka maistraatissakin.
Ne jotka eroavat kirkosta kiistan takia,voivat perustaa oman seurakuntansa jossa noudatetaan liberaalimpaa linjaa. Miksi pitää vouhkata,eikö voisi yksinkertaisesti vain valita puolensa ja liittyä samoin ajettelevien porukkaan?

Mika Salonen (nimimerkki)

Valtio tukee taloudellisesti kirkkoa.Oman liberaalimman seurakunnan
perustamista helpottaisi vastaava valtiontuki.
Koska sitä ei ole saatavilla on järkevämpää yrittää muuttaa verorahoilla
tuettua kirkkoamme.
Tällä hetkellä yhteiskunnan varoilla tuettu instituutio kohtelee kansalaisia
epätasa-arvoisesti.
Sukupuolineutraali avioliitto on toki lainsäädäntöasia, mutta tästähän
juuri nyt keskustellaan ja kirkko on mukana politiikassa.

MIKSI TE INISETTE?! (nimimerkki)

Nyt ollaan Suomessa, ja kenenkään ei ole täällä pakko kuulua kirkkoon. Erotkaa, jos niin haluatte, mutta älkää valittako ja iniskö! Nyt ei kuitenkaan olla missään arabiassa jossa välttämättä kirkosta eroaminen olisi hieman vaikeampaa. Voisitte selvitä ehkä vain kivityksellä.
Kummallista tämä suomalainen valitus ja kitinä. Noh, homoseksuaalithan haluavat olla kokoajan niin erilaisia erottua joukosta mahdollisimman paljon. Onnistuitte taas, tosin ette mitenkään positiivista kuvaa valitettavasti itsestänne antaneet...

kirkko erilleen valtiosta (nimimerkki)

Onneksi tuli erottua jo kauan sitten..

Enkä kyllä tiiä "teidänkään" antamasta kuvasta, ei ainakaan lisännyt halua liittyä takas kirkkoon...

Vieras (nimimerkki)

eipä kukaan sinua kaipaa

Vieras (nimimerkki)

Samaa mieltä, mitä sinne kirkkoon tai muuhunkaan itseänsä syrjivään
yhtaisöön itseään tunkea, jos se ei kerran poikkeavuuksia hyväksy.
Muuten on kai se ja hailee mitä kukakin ja kenenkin kanssa vehkeilee.

Tarvitseeko sitä seksuaalista suuntausta joka paikassa niin esille tuoda,
kuten se nykyään näyttää tapana olevan. Ollan kaikki vaan ihmisiä.

Eihän niitä muitakaan poikkeavaisuuksia korosteta, " hei olemme yli
130 kiloisia, meitä syrjitään" jne. jne.

Hannu Juurmaa

Tervo osui taas naulan kantaa vertaus Iranin persaan ja Päivi Räsäseen oli osuva. En viitsynyt katsoa koska kyseinen henkilö oli teem illassa.
Mitä kirkoon tulee niin ehkä laitosen pitäsi hiukan mutoutua nyky maailamaa. Sama juupas eipäs vääntö oli kirkon sissällä kun kyse tuli nais papeudesta.
Katsoin aamulla jälkiviisaat yleltä missä taisi tulla komentia suunileen näin, "kun Päivi Räsänen aukasee suunsa niin kirkosta eroaa ainakin yksi henkilö". Ylätävää kyylä että kolutuseltaan lääri kometoi saman sukupulen parisuhteesta niin kielteseesti, eli jos tarkkoja ollaan niin jos lääkärin etiika on mukana, niin kieltäytyykö hän hoitamata selasia henkilöitä joka ovat samaasukupuolta olevan henkilön kanssa parisuhteessa?

Vieras (nimimerkki)
Kirkko kuuluu puhdasoppisille (nimimerkki)

Jos ihminen on ollut esiaviollisessa suhteessa tai hän on eronnut niin
raamatun tekstiä noudattaen häntä ei voi enää vihkiä.
Noudattakoon kirkko raamatun sanaa. Vain näin kirkosta voi tulla puhdasoppinen.

Jusu (nimimerkki)

Onko se sitten oikein, että aletaan pilkkaamaan uskontoa, joka on monille myös tärkeä juttu. Samoin kuin vähemmistöjen oikeudet joillekin. Sanotaan, että kaikkia ulkomaalaisia ei saa tuomita samanlaisiksi vain muutaman maahanmuuttajataustai...sen rikollisen takia. Eikö se sama voisi päteä kirkon väkeenkin. Ja helvetti, vaikka kaikkiin.

Ja jos oot sisällä näissä jutuissa, niin on itsestään selvää, että raamatun perussanoma ja homous ei ole ristiriidassa. Eri asia on sitten, että kuka uskoo mihinkin. Sen pitää ollakin jokaisen henk.koht. asia ja vapaus.

On helposti havaittavissa, että suurin osa ihmisistä ei ole kykeneväisiä ratkaisemaan itse omia ristiriitaisia pohdintojaan.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Ihmisoikeuksia ovat vain ne oikeudet, jotka on lueteltu kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. Oikeus olla pappi ei ole ihmisoikeus, kuten ei myöskään oikeus adoptoida tai oikeus saada kirkollista vihkimistä tai se, että parisuhdetta kutsutaan avioliitoksi.

Itse tietysti kannatan sekä sukupuolineutraali avioliittolakia että homojen oikeutta adoptioon. On kuitenkin haitallista, jos näitä asioita aletaan perustella millä sattuu, eli asiaan täysin kuulumattomilla asioilla, kuten ihmisoikeuksilla.

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Vilkaisin tuossa blogiasi. Asiaa.

Kovasti omia etuoikeuksiaan ajavat ryhmät eivät ymmärrä, että adoptiossakin lähdetään lapsen oikeuksista. Eikä niin, että itsensä hyviksi julistavilla vanhemmilla olisi oikeus adoptiolapseen.

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus

Mie (nimimerkki)

Jiri Keroselle tiedoksi, että oikeus tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti on ihmisoikeus (Ihmisoikeuksien julistus, artikla 1). Tältä pohjalta homojen oikeus adoptioon tms. ovat kyllä selvästi ihmisoikeudellisia kysymyksiä.

Vieras (nimimerkki)

Helpoin uhri on Luterilainen kirkko, koska siellä ei polteta lippuja tai ihmistenkuvia. Kukaan ei uskalla vaatia homojen vihkisoikeutta muslimeilta, joten homot ja heterot ja molempien puolustajat ovat pelkureita.

UrpoN (nimimerkki)

Suvaitsen uskovaisia jos he suvaitsevat muita. Suvaitsemattomia uskovaisia en suvaitse lainkaan. Niin makaa kuin petaa.

Ohjelma osoitti, että Suomessakin talebanimaisten fundamentalistiuskovaisten suvaitsemattomuus on mennyt jo aivan liian pitkälle.

Pekka2 (nimimerkki)

Kiitos Jari erinomaisesta kannanototsta! Taidanpa liittyä kirjojesi lukijaksi.

Tervo kirjoitukset ovat sontaa (nimimerkki)

Häpeäisit Tervo!

Kuinka montaa uutta lukijaa luulet Tervo saavasi tällä kirjoituksellasi törkykirjoillesi? Nyt ainakin menetit yhden lukijan!

Vieras (nimimerkki)

Muista kommenteista päätellen Jari sai aika paljon kannattajia. Sinunlaista ihmistä Tervo tuskin kaipaa. Joten häivypä siitä hop hop.

JJB (nimimerkki)

Ja täältä tulee uusi lukija.

vieras (nimimerkki)

Täällä toinen, jonka Tervo menetti lukijana tai saatanpa olla 200:s tai 2000:s, joka ei tuota törkykirjailijaa tämän kolumnin jälkeen kaipaa.

Vieras (nimimerkki)

Täältä tulee uusi lukija. Yhdyn myös tätä kommentoineeseen vieraaseen: Menkää kristityt pois, älkääkä palatko.

vieras (nimimerkki)

Ja täältä tulee yksi uusi lukija perheineen..

Vieras (nimimerkki)

Jospa häpeäisit itse kun puutut ihmisen henk.kohtaisiin mielipiteisiin, kuin fiktiiviselle tuotannolle.. Eikä varmaan yksi lukijan menetys Tervon lukijakuntaa kaada.

Jeesus on tie (nimimerkki)

te ette edes tiedä mitä usko on. Se ei ole vaan kirjaamista ylös että uskon johonkin jumalaan, ehkä jeesukseen.
Sen täytyy olla elävä usko, jossa suhde jumalaan, jeesukseen.

Vieras (nimimerkki)

Paras tapa ehkäistä homojen oikeus kirkolliseen avioliittoon ja avioliiton siunaamiseen on Tervon suositus, että tuon oikeuden puoltajat lähtevät karkuun ja eroavat kirkosta.

Vieras (nimimerkki)

Paras tapa ehkäistä homojen oikeus kirkolliseen avioliittoon ja avioliiton siunaamiseen on Tervon suositus, että tuon oikeuden puoltajat lähtevät karkuun ja eroavat kirkosta.

Titi (nimimerkki)

Kirkko on paljon muutakin kuin "kirkko". Meidän kirkkoomme mahtuu.

Katso linkki: http://tinyurl.com/2u9pqdx

Pekka2 (nimimerkki)

Potkut vaan koko porukalle, YLE:ssä potkut saa paljon vähemmästäkin. Tai ehkä pikemminkin heidän tulisi perinteitä noudattaen muodostaa oma kirkkokunta, kun omat aatteet eivät nykyiselle kirkolle sovi.

Nimim. Institutionalisoidun taikauskon ja kyseisten taikauskoisten instituutioiden harras vastustaja

Titi (nimimerkki)

Googlettakaa "Meidän kirkkoomme mahtuu!" ja keskustelkaa sitten. ; )

Vieras (nimimerkki)

Kiitos Kiitos Kiitos!!!!!!

Usko ja itsekkyys (nimimerkki)

Ns. "Uskovaiset" uskovat olevansa Jumalan välikappaleita. He uskovat että Jumala on heissä enemmän läsnä kuin muissa ihmisissä. "Uskovaiset" kilpailevat taivaspaikasta ja Jumalan suosiosta. Niin kauan kun he eivät näe Jumalaa KAIKISSA lähimmäisissä he ovat eksyneitä omaan itseensä ja ulkokultaisuuteensa jota Jumalaksi luulevat.

vieras (nimimerkki)

No kerropa vastaavasti "ei uskovista", joita kirjoitutuksesi perusteella varmasti paremmin tunnet.

Rauno Kotiranta (nimimerkki)

On se Tervo viisas mies vai johtuuko hänen uskomani viisautensa siitä, että hän on TÄYSIN samaa mieltä kanssani. Silloinhan minäkin siis olen viisas.

Kuten tiedetään, niin Raamattulla voidaan selittää mitä vain. Olen ihmetellyt, miksei Kalevalaakin käytettäisi tähän selittämiseen. Onhan sekin vanhaa tekstiä ja täyttä tarua (valetta!!!???).

Jari Tervo!!! Blogisi oli täyttä asiaa. Kiitos !!

Kottiksenpoika

Vieras (nimimerkki)

Lukekaapa yllä olevaa kommenttiketjua. Millähän tavalla se edustaa erityisen tasapuolista tai humaania tai ihmisistä välittävää linjaa? Ikävän surullista luettavaa yksipuolisen mustavalkoisessa tuomiomentaliteetissaan ja herjaushenkisyydessään, riippumatta kannanottojen suunnasta.

Olen kuitenkin itse jo aikoja sitten muuttunut aika kyyniseksi ihmisten suhteen: ihan sama mitä kantaa edustavat, melkoisen jästipäistä ja ilkeän ikävää väkevä tuntuvat ihmiset pääpuolin olevan, ei puhettakaan siitä, että oikeasti haluttaisiin (ja kyettäisiin?) ymmärtää eri tavoin ajattelevia ihmisiä, riippumatta siitä, millä kannalla ollaan.

Ihmekö sitten, että sotia ja riitoja tuntuu riittävän, olivatpa vallassa minkä ideologian kannattajat hyvänsä.

reiska (nimimerkki)

niin siis kyllähän tuossa kirkosta eronneiden määrässä on myös paljon niitä, joiden mielestä kirkon piiristä on kuulunut liian homomyönteisiä kommentteja! ja varmasti esim. heteromiesten kirkosta eroaminen lisääntyy jos homomyönteisyys kasvaa

Uskonpuhdistusta kaivataan (nimimerkki)

Kirkko on käpertynyt itseensä jo liian kauan. Liian monta ahnetta ja tuomitsijaa saa puheenvuoron Jumalan nimissä. Liian paljon politisoidaan asioita raamatusta löytyvien irtolauseiden pohjalta.
Olisi taas aika uskonpuhdistuksen. Missä viivyt uusi Martti L?

Vieras (nimimerkki)

Hieno kirjoitus Jari Tervolta!

Vieras (nimimerkki)

Hän on varmaan apinapolvesta syntynyt antikristus

Velliperseidealismia osa 2 (nimimerkki)

Normaali (ei tark. heteroa) ihminen ei väkisin hae hyväksyntää ja siunausta instituutiolta joka torjuu hänet. Heittäkää voltti ja erotkaa siitä kirkosta.

Miksi välikäsiä? (nimimerkki)

Kirkko on instituutio, Ihmisen Jumala-suhde on toinen juttu. Miksi vaatia ollenkaan kirkon siunausta? Sitähän voi pyytää Jumalalta suoraan? Hänhän siitä kuitenkin lopullisesti päättää antaako siunauksensa tai ei.Näin, jos uskoo Jumalan olemassaoloon.
räsäsen kommentit ihmeellisiä -etenkin kun hän on lääkäri. Hän taatusti tietää lääketieteelliset tutkimukset, joiden perusteella homous ei ole oma valinta. Samoin myös sen, että seksuaalisuus on hyvin oleellinen osa ihmisen psyyken kannalta.Hänen mukaansa homo voi olla homo, kunhan pidättäytyy taipumuksensa mukaisesta käyttäytymisestä. Mikä floppi lääkäritä!!!

Vieras (nimimerkki)

Vittu sä oot Tervo sekaisin :D

Juha Katila (nimimerkki)

Arvostan Jari Tervoa tämän kirjoituksen vuoksi entistä enemmän! Hyvä, että joku kertoo asioita suoraan!

Vieras (nimimerkki)

Aika hauska kommenttiketju..
Ja kun ajatellaan, että suomalaiset naljailevat ruotsalaisia aina homoudesta..! :-D

Mehän taidetaan olla oikea homo-kansa. Hauskaa perjantaita & homostelua kaikille! Nähdään Herculeksen takahuoneessa!

Tervo on vaarallinen (nimimerkki)

Tervo pitäisi tuomita Jumalanpilkasta. Pallo jalkaan ja linnaan.

Vieras (nimimerkki)

Jumala on niin pyhä, ettei häntä voi pilkata

Vieras (nimimerkki)

Pentti Oinonen! En tiedä kuka pöljä sinut äänesti eduskuntaan, mutta olet vanhanaikainen ja tietämätön. Onko ns. "vapaa mielisyyden" lietsomista, jos antaa kahden ihmisen jotka rakastavat toisiaan, uskovat jumalaan, mennä naimisiin kirkossa? Tämä on taas todiste siitä, että liberalistit ovat älykkäämpiä ja heidän takiaan maailma kehittyy kuin konservatistit jymähtävät vanhoihin kaavoihinsa ja jumittuvat paikoilleen!

Tervo kirjoitukset ovat sontaa (nimimerkki)

Pentti Oininen on oikea kansanedustaja.Hän ajaa tässäkin asiassa kansan parasta!

Vieras (nimimerkki)

Minä olen samaa mieltä monen kirjoittajan kanssa. Kaikkien, jotka hyväksyvät homoseksuaalisuuden (tai ovat itse) - pitäisi ehdottomasti erota kirkosta. Loppuisi se raamatun sanalla läträäminen ja Suomestakin voisi oikeasti tulla hieman avoivempi yhteiskunta. Luterilaisen kirkon koko toki tippuisi ~90%, mutta entäs sitten?

Mitäkähän kirkko olisi sitten mieltä, kun joutuisi itse vähemmistöön?

pekkatoivonen (nimimerkki)

Tervo on miesten mies !

Vieras (nimimerkki)

Hahaaa :DD Aivan! :D

Vieras (nimimerkki)

Ja mitä seuraavaksi,sikaliitot,kuten Sirkka Anttila kysyi? Homojahan lähes kaikki pedofiilit ovat,kuoripoikia ne katoliset papit ja lestaditkin paneskelivat.Koska on vuorossa pedojen vapautusliike? Jos homous on biologista,kai pedouskin,minkäs äijä voi,jos nappulaa painattaa? Ja homot
käyvät jo väkivaltaisiksi,homoraiskauksia raportoidaan muuallakin kuin vankiloissa ja Espanjaan kaapattiin Etelä-Amerikasta miehiä homoprostituoiduiksi.Joko tässä on peltisiä alkkareita alettava pitää? Aidsin historiikista esitetään lapsellista tarinaa apinanlihan syönnistä. Ei mikään viirus syömällä tartu ! Suomi,nykypäivän Sodoma ja Gomorra?

Vieras (nimimerkki)

Suurin osa pedofiileistä on miehiä jotka käyttävät hyväkseen pikkutyttöjä.

Vieras (nimimerkki)

'Räsäsen neuvoi homoja: te saatte tuntea homoseksuaalisia tunteita, mutta teidän tulee pidättäytyä näiden tunteiden käytännön toteuttamisesta'
Varmaan vanha vitsi, mutta saman neuvon voi kohdistaa homofobeille. Tunteilleen ei voi mitään, mutta teoilleen voi.

h.j.j (nimimerkki)

Havaitsin tuosa milekiitoise homion, että ne jotka arvostelevat J. Tervoa ovat vieralijoita. Ei kirjoitus herätää milipiteitä mikä on hyvä.

Mikko Nieminen (nimimerkki)

Ev. Luterilainen kirkko on isoissa ongelmissa kansankirkon asemansa vuoksi. Kansankirkkona oleminen edellyttää melkoisen isoa sulautumista yhteiskuntaan ja nyky-yhteiskunnan asettamat vaatimukset ovat selkeässä ristiriidassa luterilaisen, tai yleisemmin Raamatun opetuksen mukaisen moraalikäsityksen kanssa. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita mitään "korkeampaa ilmoitusta". Historiallisesti katsoen Raamatun tekstien soveltaminen ja tulkitseminen ilman omien etujen tavoittelua on ollut valtaapitäville aina kovin vaikeaa. Tämän parituhatta vuotta vanhan kirjan opetus kyllä puolustaa sorrettuja ja solvattuja varsin tasapuolisesti.

Homoista ja homoparien kirkkovihkimisistä vellovassa keskustelussa on mielestäni jo alun perin väärä lähtökohta: homojen tulee ymmärtää se, että kirkolla on oma, valtamedioista poikkeava arvomaailmansa, eikä Raamattu - johon tämä arvomaailma pohjautuu - tunne papin aamenta homopareille. Kirkkohäät ovat siksi luterilaisen opetuksen mukaan vain heteroille, ketään syrjimättä.

Ev.lut. kirkon toisena suurena ongelmana on sen yhteiskunnallisesta asemasta periytyvä tietynlainen nöyristelevä ja kaikkia miellyttämään pyrkivä asenne. Tämä kaksinaamaisuus ärsyttää monia: mikäli luterilaisen kirkon edustaja haluaa pitää sanomastaan kiinni, hän leimautuu kiihkoilijaksi. Mikäli sama henkilö toimii yhteiskunnassa vaikuttavien arvojen mukaan, hän leimautuu luopioksi. Osin jo tästä syystä kristillisten herätysliikkeiden jäsenmäärät ovat räjähdysmäisessä kasvussa samalla kun luterilaisen kirkon jäsenmäärä hupenee. Uskovaiselle(kin) on näemmä helpompaa äänestää jaloillaan ja valita vaihtoehto, jossa yhteiskunta ei ole vesittämässä oman yhteisön arvoja tai yhteiskunnalla ei ole sananvaltaa vallitsevaan moraalikäsitykseen. Marginaaliryhmät ovat usein niitä äänekkäitä ja siksi kai joidenkin mielestä perin kiusallisia.

Opetuksesta keskustelun yhteydessä kärkeviä lainauksia vanhasta testamentista (esim. Mooses) esitetään sujuvasti, eikä muisteta sitä, että kristillinen usko perustuu Uuden testamentin opetuksiin. Ristiriitaisia lakitekstejäkin tulkitaan aina uudemman mukaan, jolloin Vanha testamentti karkeasti yksinkertaistaen tarjoaa historiallista tietoa juutalaisen kansan vaiheista.

Ei siis lueta lakia väärin ja kivitetä homoja. Kirkkohäitä homoille ei kuitenkaan tule sallia, sillä kristillinen ja Raamatun mukainen opetus on selkeästi tätä vastaan.

Päälaelleen asioita kääntävä kansanedustaja voi puolestaan miettiä, mitä olisi tapahtunut jos isä ja äiti Tynkkynen eivät olisi maistelleet tunteidensa mukaan heterolla tavalla.

Heli Hämäläinen

" Ev. Luterilainen kirkko on isoissa ongelmissa kansankirkon asemansa vuoksi. Kansankirkkona oleminen edellyttää melkoisen isoa sulautumista yhteiskuntaan ja nyky-yhteiskunnan asettamat vaatimukset ovat selkeässä ristiriidassa luterilaisen, tai yleisemmin Raamatun opetuksen mukaisen moraalikäsityksen kanssa. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita mitään "korkeampaa ilmoitusta". "

Miten niin ristiriidassa?

Room. 14

Älkää tuomitko toisianne
1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä. 2 Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. 3 Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin. 4 Mikä oikeus sinulla on tuomita toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu -- vaikka kyllä hän seisoo, sillä Herra kykenee pitämään hänet pystyssä.

5 Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma. 6 Joka kiinnittää huomionsa päiviin, tekee niin Herran kunniaksi, ja joka syö, syö Herran kunniaksi, sillä hän kiittää Jumalaa. Joka taas ei syö, on Herran kunniaksi syömättä, ja hänkin kiittää Jumalaa. 7 Kukaan meistä ei elä itseään varten eikä kukaan kuole itseään varten. 8 Jos elämme, elämme Herran omina, ja jos kuolemme, kuolemme Herran omina. Elämmepä siis tai kuolemme, me kuulumme Herralle. 9 Juuri sitä vartenhan Kristus kuoli ja heräsi elämään, että hän olisi niin kuolleiden kuin elävienkin Herra. 10 Kuinka sinä voit tuomita veljesi? Tai sinä toinen, kuinka voit halveksia veljeäsi? Kaikki me joudumme Jumalan tuomioistuimen eteen. 11 Onhan kirjoitettu:

-- Niin totta kuin elän, sanoo Herra, jokainen polvi on notkistuva minun edessäni ja jokainen kieli on ylistävä Jumalaa.
12 Jokainen meistä joutuu tekemään Jumalalle tilin itsestään.

Heikon veljen tukeminen
13 Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan. 14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta. 15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut. 16 Älkää antako aihetta pilkata sitä hyvää, minkä olette saaneet. 17 Jumalan valtakunta ei ole syömistä eikä juomista, vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa, jotka Pyhä Henki antaa. 18 Joka tällä tavoin palvelee Kristusta, on Jumalalle mieleen ja saa ihmistenkin arvonannon.
19 Pyrkikäämme siis rakentamaan rauhaa ja vahvistamaan toisiamme. 20 Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa. 21 Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi. 22 Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi. 23 Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä.

Vieras (nimimerkki)

Tuohan on suoraan kuin juutalaisten ruokasäännösten kumoaminen kreikkalaisten ja roomalaisten iloksi. Pitikö tuossa tukea veljeä tai siskoa uskossa vai epäuskossa?

Sivustanauraja (nimimerkki)

Jari Tervon viimesin blogikirjoitus vahvisti käsitykseni siitä, että

1. Tervo on varsinainen tuuliviiri, mielistelijä ja perseennuolija.

2. Tervo seisoo vankasti minkä tahansa mielipiteen takana, kunhan se on tarpeeksi trendikäs.

3. Esittäessään suvaitsevaista, maailmoja syleilevää humanistia Tervo on valmis mestaamaan jokaisen, joka ei jaa hänen mielipiteitään.

Häpeä, Tervo!

Tervo kirjoitukset ovat sontaa (nimimerkki)

Luultavasti tässä käy niin, että Presidentti Halonen myöntää jonkin korkea arvoisen mitalin Tervolle kiitoksena tästä hänen törkykirjoituksestaan. Varmaankin hänelle vielä tulee se kauan kaivattu Finlandia palkintokin. Tervo pelaa varman päälle.

Vieras (nimimerkki)

Aivan, Haluaa esiintyä suurena humanistina ja kansakunnan ykkösälykkönä.

Htalk (nimimerkki)

Nykyajan noitavainot?

Kristinusko on maailman eri uskonnoista ja elämän katsomuksista hyvin marginaalinen ja uskovien määrän suhteen ilmeisesti ainakin Suomessa vähenevä... ja mitä kauemmaksi se tulee arvoiltaa ihmisiä sitä marginaalinmaksi se luonnollisesti tulee.

On hyvin luonnollista että uskonto kuihtuu jos ihmiset alkavat välittämään omaa pysähtynyttä uskonnollista arvomaailmaansa uskonnon edustamana arvomaailmana.

Toisaalta se että ihmisen arvot muuttuvat hitaasti ja suurempia eroja on "henkisten" sukupolvien kuin sukupuolten välillä johtaa siihen että uusille elämänkatsomuksille tulee tulee tilaa.

Olisiko kristinuskon arvojen kehittyminen pitänyt pysähtyä Euroopassa myöhäiskeskiajalla alkaneisiin noitavainoihin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot

Kristinuskoko marginaali? (nimimerkki)

Pitää hieman korjata tuota marginaali juttua, koska maailmassa on 2 mrd eli miljardia kristittyä ja näin ollen se on maailman suurin ja levinnein uskonto. Lisäksi Suomen luterilaiseen kev.lut. kirkkoon kuuluu n. 80 prosenttia Suomalaisista, joten ei nyt ihan pikku tekijäöstä ole kyse. Ja 1700-luvun valistusyritti jo kertaalleen kirkkoa kumota, mutta edelleen se vain porskuttaa.

Sivustanauraja (nimimerkki)

Jari Tervon viimesin blogikirjoitus vahvisti käsitykseni siitä, että

1. Tervo on varsinainen tuuliviiri, mielistelijä ja perseennuolija.

2. Tervo seisoo vankasti minkä tahansa mielipiteen takana, kunhan se on tarpeeksi trendikäs.

3. Esittäessään suvaitsevaista, maailmoja syleilevää humanistia Tervo on valmis mestaamaan jokaisen, joka ei jaa hänen mielipiteitään.

Häpeä, Tervo!

Rauno Kotiranta (nimimerkki)

Teilaat Tervon koska hän ei ole samaa mieltä kuin sinä. Sinäkö siis olet humanisti?

Vieras (nimimerkki)

Minusta Jari Tervo on inhimmillinen ja itsenäisesti ajatteleva, älykäs ihminen. Hän arvostaa ihmistä ihmisenä eikä ahdasmielisesti nojaa kirjakokoelmaan, jolla on tarkoitus hallita ihmisiä. Näiden kirkasotsaisten ulkokultaisuus tulee tässäkin hyvin esiin, vaikka heidän opuksensa kehottaa välttämään sitä.

Jari kirjoittaa aivan oikein siitäkin, että naisten tulisi samoilla perusteilla olla hiljaa yhteiskunnassa. Kuka seuraavaksi kirkasotsaisista vaatii, että aurinko kiertää maapalloa, koska asia on muinoin niin ymmärretty tai että maailma loppuu Portugalin reunalle?

Voimia kaikille, jotka joutuvat kärsimään toisten halveksunnasta. Pitäkää pää pystyssä, olette arvokkaita, kokonaisia ihmisiä.

Vieras frank white (nimimerkki)

Tervokin haluaa osoittautua joksikin vaikka ei mitään ole.
Mitä Pilatus kirjoittikin sen hän kirjoitti
Mokomakin kirkon tavoin koettaa nyhtää rahat homoilta kirjojensa kautta.
Luulee vielä olevansa viisas.

argumentin iällä merkitystä? (nimimerkki)

Jari Tervo,

Olet erittäin älykäs mies. Kommentissasi on paljon asiaa. Silti, voisitko kertoa miksi idean ikä on mielestäsi jotenkin oleellinen (homo-)kysymyksiä ratkottaessa?

Pythagoras, Aristoteles jne elivät ennen Jeesusta.

Tutkin argumentointia yliopistossa. Oppimani perusteella heteroleirin argumentointi oli Ylen homoillassa väkevämpää kuin homoleirin.

Argumentoinnin voimakkuuden pitäisi ratkaista.

Yst

Vieras (nimimerkki)

Jos todella tutkit argumentointia yliopistossa, pitäisi sinun myös pystyä argumentoimaan väitteesi paremmin. Miten "heteroleirin" argumentointi oli väkevämpää?

Idean ikään (yhteiskunnallisissa) kysymyksissä vaikuttaa muuten esimerkiksi yhteiskunnan perusteet ja rakenne, kansalaisen käytössä oleva tiedon määrä jne.

Vieras (nimimerkki)

Jos miehet lakkaisivat vihaamasta toisiaan niin sodatkin loppuisivat.

Kristitty (nimimerkki)

En ole kristittynä virheetön. En ole aina tekemässä oikein. Olen syntinen, mutta Jeesuksen sovitustyön vuoksi syntini anteeksi saan. Olen kastettu. Se että uskon Jumalan olevan sama nyt ja aina, ei tee minusta ihmisvihaajaa. En vihaa ihmisiä, en homoseksuaalisuuttakaan.

Vihaan epäoikeudenmukaisuutta, vähäosaisten hyväksikäyttöä, lapsiin ja naisiin kohdistuvaa julmuutta. En kannata syntiä myöskään. En hyväksyisi omaa tekoani, jos esim. pettäisinn miestäni. Jumala minulle Sanassaan sanoisi, jos jostain syystä omatuntoni ei toimisi, ettei niin pidä tehdä.

En siis vihaa ihmistä. Mutta monia tekoja en hyväksy. Jumala ei hyväksy syntiä. Mitä synti on? Se ei ole ihmisen määritelmä vaan Jumalan.

Jumalaan uskovia on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Ihminen, joka on mukamas salliva, onkin monesti hyvin tuomitseva itse kristittyjä kohtaan.

Vieras (nimimerkki)

Jumalaan saa toki uskoa, mutta omilla aivoillakin ajattelu on sallittua!! Miten olisi kyseenalaistaa asioita puolin ja toisin ja käyttää ihan omaakin harkintakykyä, eikä sokeasti tukeutua uskontoon ja Jumalan sanaan...

Vieras (nimimerkki)

Ei tälläisessä keskustelussa kukaan lue muiden kommentteja, kaikki vain haluavat tuoda oman mielipiteensä esiin

Kristitty länsimaalainen (nimimerkki)

Tervo on lappilainen kommunisti, joka jokaisen kommunistin tapaan haluaa polttaa kirkot, heittää papit gulagiin ja huutaa kansakunnan kaapin päällä ”kansalle” oikean totuuden.

Luterilainen kirkko on suomalaisen yhteiskunnan moraalin perusta. Kristinusko on koko länsimaisen etiikan perusta. Tervon kaltaiset kommunistit ovat yhteiskunnan vihollisia. Tervo ajaa omaa, kommunistista agendaansa käyttämällä hyväkseen vääristelyä ja puolitotuuksia.

Kaikille homoille vaan tiedoksi, jos Tervon ihannoima kommunistiyhteiskuntajärjestys ikinä saisi vallan missäpäin tahansa maailmassa, voitte olla varmoja, että naimisiinmeno kirkossa on pienin huolistanne.

Kommunisti-Jarille terveisiä, että minulla ei ole mitään homoja vastaan, koska allekirjoitan länsimaisen etiikan sekä kristilliset arvot.

vieras (nimimerkki)

Hyvä kommentti. Olen luullut, että Tervo on demari, mutta hänen mielipiteet sopivat hyvin kommareihinkin. Kaikki vasurit eivät liene kirkosta eroamisen kannalla, mutta paljonhan siellä eroamisen kannattajia on. Oli demari tai kommari niin siltä laidalta tämä Tervonkin kolumni puhaltaa.

Vieras (nimimerkki)

Olisi pitänyt naisen eli Pirjo R:n seurakunnassa vaieta!

vieras (nimimerkki)

Jotkut täällä kirjoittelevat, että konservatiivit jymähtävät vanhoihin 2000 vuotta vanhoihin kaavoihinsa. Raamattu on vähintäänkin 2000 vuotta vanha totuus, jonka totuusarvoa muutaman nykyvuosikymmenen perspektiivissä piehtaroivat, kapeakatseiset ja itsekeskeiset ihmispolot eivät pysty millään ihmisen keinolla tippaakaan muuttamaan. Kirjoitelkaa vaikka loppuikänne Raamattua vastaan, mutta Raamatun totuus kestää teidän jälkeennekin.

Raamattu on ihmiskunnan syöpä (nimimerkki)

Se estää meitä kehittymästä.

Pohjalaanen (nimimerkki)

Raamattuko koko totuus, mikä ihmeen totuus, sehän on hyvä viihden kirja todellista fictiota, ennen uskon kirjaan nimeltä Taru Sormusten Herrasta.

Vieras (nimimerkki)

Raamatun totuus? Mikähän se on? Eikö teistä kristityistä kukaan tiedä, kuinka teidän pyhä kirjanne on syntynyt? Raamattuhan on kokoelma kirjoituksia, jotka on kanonisoitu piispojen toimesta. Suuri määrä kirjoituksia on jätetty testamenteista pois, koska ne eivät sopineet kanonisoinnista päättäneiden piispojen ja pappien pirtaan.

Lopputulos oli jotakuinkin sekava ja sisällöltään erittäin ristiriitainen läjä tekstejä, jotka nimettiin pyhiksi ja väitettiin edustavan Jumalan sanaa.

Nytkö minun pitäisi noudattaa keskiajalla koottua koodistoa, josta ei saa tolkun häivää?

Vieras (nimimerkki)

Jari Tervo puhuu sellaisista asioista mistä hänellä ei ole mitään tietoa. Kristityt perustelevat homovastaisuuden Raamatulla. He lukevat Raamattua ja saavat ohjeensa ja moraaliset ohjeet sieltä. Terve kaiketi kommunistien kirjasta, vai mistä?

Kirkko on suurin homoseksuaalisuuden vastustaja ja jokainen ihminen tietää sen, että lisääntymiseen tarvitaan aina kaksi vastakkaista sukupuolta. Näin tämä homma menee.

Vieras (nimimerkki)

Jari Tervo pidätkö sinä itseäsi kovinkin viisaana ja oikeutat itsesi arvostelemaan muita, et vaikuta kovinkaan suvaitsevaiselta arvokeskusteluissa. Jos joku valitsee homostelun niin siitä vaan, mutta yrittää tehdä se hyväksyttäväksi ja "lailliseksi" on väärin. Joka valitsee homostelun kantaa itse myös seuraukset. Tässä homosteluhommassa ei ole kysymys ihmisarvosta vaan jostain ihan muusta jonka näkee sokea Reettakin kepillään. Miksi sinä et näe Jari Tervo?

Vieras (nimimerkki)

Mistä tässä mielestäsi sitten on kysymys? Mikä se jokin muu on, jota Jari Tervo ei näe? Selitäpä. Sokeaa Reettaakin kiinnostaisi.

Vieras jumalaton (nimimerkki)

Kauan on tiedetty, ettei homous ole oma valinta. Homoksi synnytään. Raja heteron ja homon välillä on liukuva, sillä osa ihmisistä on heteron ja homon väliltä ns. biseksuaaleja. On julmaa tuomita näitä jumalan luomia ihmisiä. Oletko sitä mieltä, että jumala luo usein ns. maanantaikappaleita, joille ei tarvitse antaa samaoja ihmisoikeuksia kuin heteroilla?

En tunnusta mitään uskontoa, enkä siten usko enempää Allahiin kuin jumalaankaan. Olen siitä huolimatta pahoillani niiden kirkkoon kuuluvien ihmisten puolesta, joille jumalan rakkaus ja armo on tärkeämpi kuin muinaisen paimentolaiskansan teksteistä kehitellyt julmat säännöt. Valitettavasti kristinuskon hyvä sanoma hukkuu armottomien kiihkoilijoiden julistuksen taakse. Kirkon toimintaan sisältyy paljon kannatettavaa, ihmisläheistä työtä mm. diakonia, lasten päivätoiminta ja myös humanitaarinen katastrofiapu, johon olen itsekin kirkolle roponi luovuttanut samoin Yhteisvastuu-keräykseen.

Lumihiutale (nimimerkki)

Hieno kirjoitus!

Tässä tosiaan alkaa miettiä, että haluaako todella kuulua kirkkoon, joka polkee ihmisoikeuksia tällä tavalla (viitaten nimenomaan Räsäsen kommenttiin, että homot saavat kyllä tuntea mitä tahtovat, kunhan eivät toteuta itseään...)
Toisaalta maksan ihan mielelläni kirkolliveroa, jolla tehdään paljon hyvää. Tulee mieleen myös kysymys, että jos kuuluu kirkkoon, niin tuleeko allekirjoittaneeksi samalla kaikki nuo uskomattoman typerät kirkkoihmisten kommentit Homoillassa?

Miksi uskonto tällä tavoin kielletään Suomessa seksuaalivähemmistöiltä?

pekkatoivonen (nimimerkki)

Tervo on miesten mies ?

janne (nimimerkki)

Kyllä on Suomalaiset muuttuneet ajan saatossa jumalattomiksi.Raamattu ei paina mitään .Miettiikö nykyihminen enää onko kuolemanjälkeistä elämää ? Onneksi meillä uskovaisilla on turvallinen tulevaisuus edessämme kun uskomme raamattuun.Ateistilla on oltava surullinen mieli tulevaisuttaan ajatellessa.Kiinnostais tietää on Jari Tervo tosiaan jumalan kieltäjä ? Onko ihminen mielestäsi syntynyt kauan aikaa sitten atomiräjähjyksessä ?.Taitaa olla niin että jos suomalaiset joutuisivat todellisiin vaikeuksiin niin kummasti ihmisillä alkais Jumala olemaan mielessä.

Vieras (nimimerkki)

Miettiikö nykyihminen enää onko kuolemanjälkeistä elämää ?

Öööö miksi pitäisi miettiä? Kyllähän meistä 100% ennen pitkää kumminkin näkee mitä tuleman pitää. Suurin piirtein väistämättä:D

heh heh (nimimerkki)

Raamattu painaa ehkä siinä kilon verran. Uskovaiset hukkaavat elämänsä yrittäessään noudattaa ahdasmielisen saastakirjansa (olipa se Raamattu, Koraani tai jokin muu), ateisti tai uskonnosta piittaamaton voi nauttia elämästään niin kauan kuin sitä kestää. Lopputila on molemmilla sama tyhjyys:-)

Vieras (nimimerkki)

Minä uskon Jumalaan jumaluutena, mutta kyseenalaistan ihan maalaisjärjellä Raamatun joukkona IHMISTEN suusta suuhun kierrättämiä ja kirjoittamia tarinoita, jotka IHMISET ovat kääntäneet kielestä toiselle aina vähän oman näkökulmansa mukaan. Lisäksi IHMISET ovat muokanneet Raamattua muullakin tavoin aikojen saatossa, nykyinen Raamattu ei ole sama, mitä se on alunperin ollut. Epäilen myös, että jotkin osat ovat voineet jäädä löytämättäkin.

Joten miten tämä kirja voi olla täysin virheetön? Tuskin sinäkään sen jokaista sääntöä elämässäsi noudatat, joten on hyvin tekopyhää saarnata muille Raamatun painoarvosta.

Sitä paitsi, mikään teoria ei esitä, että ihmiskunta olisi syntynyt atomiräjähdyksessä, vaan maapallo. Ihmiset ovat pitkän evoluution tulosta. Olen aina ihmetellyt, että miksi luomiskertomus ja evoluutioteoria asetetaan aina vastakkain, koska kysehän on samasta asiasta, elämän syntymisestä, mutta esitettynä vähän eri tavalla. Raamatun mainitsemat seitsemän luomispäivää voivat aivan yhtä hyvin olla metafora sille aikakaudelle, jolloin evoluutio nykyiseen asti on tapahtunut.

Vieras (nimimerkki)

Mitä tämä asia ylipäänsä kuuluu kirkolle? Kirkko vihkiköön kenet huvittaa, mutta yhteiskunnassa lain edessä pitäisi kaikilla olla yhtäläiset oikeudet. Yhteiskunnan asioita taas ei voi perustella raamatulla suuntaan eli toiseen, sillä sen auktoriteetti perustuu uskoon, jota ei voi kaikilta vaatia.

Jos homot haluavat kirkkohäät, kirkkovaalit ovat nurkan takana. Siellä sopii vaikuttaa kirkkoon.

Kirkon ulkopuolella kirkolla ei kuitenkaan pitäisi olla tähän asiaan mitään sanottavaa.

argumentin iällä merkitystä? (nimimerkki)

Jari Tervo,

Olet erittäin älykäs mies. Kirjoituksessasi on paljon asiaa. Voisitko silti kertoa miksi idean iällä on jotain merkitystä (homo-)kysymyksiä ratkottaessa? Puhuit parista tuhannesta vuodesta.

Aristoteles, Pythagoras jne elivät satoja vuosia ennen ajanlaskun alkua.

Tutkin argumentointia yliopistossa. Oppimani perusteella heteroleirin argumentointi oli homoleiriä väkevämpää.

En ota kantaa siihen mikä on oikein tai väärin.

Yst

Vieras (nimimerkki)

Tuskin sinä mikään tutkija olisit. Muuten olisit nähnyt kilometrien päähän virheet argumentoinnissa, jotka perustuvat kirjaan, jonka sanomaan pitää uskoa ja jota ei voi todistaa.

argumentin iällä merkitystä? (nimimerkki)

Mukava että kysymykseni herättää keskustelua. Toivoisin kuitenkin että Jari itse vastaisi kysymykseeni siitä miksi idean iällä itsessään olisi jotain merkitystä kysymyksiä ratkottaessa.

Yst
kyllä, todellakin tutkin argumentointia

Vieras (nimimerkki)

Uskonto on mielestäni pahimmansortin aivopesua!

Vieras (nimimerkki)

No. Yhteiskunta on aavistuksen kehittynyt ns. Aatamin ajoilta, joten eiköhän raamatun ikivanhat ja konservatiiviset säännöt ja määräykset ole myös historiaa.

Aristoteleen, Pythagoraan jne kuviot perustuvat loogiseen ajatteluun, raamatun höpsötykset henkilökohtaisiin tunteisiin ja mielipiteisiin.

argumentin iällä merkitystä? (nimimerkki)

Et taida sitten maksaa veroja, jos noin ajattelet. Ole hieman varovaisempi ja täsmällisempi niin hyvä tulee :)

Vieras (nimimerkki)

Tervo viittasi Raamatun ikään, koska Raamattu on ihmisten kirjoittama ja siten sidoksissa aikansa kulttuuriin, joten on kyseenalaista että voiko sillä perustella nyky-yhteiskunnan lainsäädäntöä.

Argumentin iällä ei ole merkitystä vaan sen kontekstilla.

Lumihiutale (nimimerkki)

Sivustanauraja:

Tai sitten hän vain on tätä mieltä ja yrittää muuttaa maailmaa paremmaksi.
Taidat olla katkera, kun itselläsi ei vastaavaa näkyvyyttä ole :)

tosikansalainen (nimimerkki)

Kirkko on eräänlainen yhdistys, ja sen toiminnasta päättää ilmeisesti kirkolliskokous tai joku muu, en tiedä kun en kuulu kyseiseen yhdistykseen.

Muilla kuin yhdistyksen jäsenillä ei pitäisi olla mitään sanomista yhdistyksen toimintaan.

Jos haluatte vaikuttaa, ottakaa selvää miten kyseinen yhdistys tekee päätöksensä, ja vaikuttakaa sinne.

Ulkopuoliset, joita häiritsee yhdistyksen toiminnassa oleva "virhe": perustakaa oma kirkko tai muu yhdistys, ja tehkää siitä itsellenne mieluinen, jos joku muu yhdistys ei teitä miellytä.

Suomi on yhdistysten luvattu maa. Jokaisella maahan tulleella somalillakin on vähintään yksi yhdistys. Tuumasta toimeen, perustakaa homokirkko!

jaana (nimimerkki)

Hyvä Jari,

Olen täysin samaa mieltä kanssasi.

Vaihtakaa sanan "homo" tilalle "nainen" (nimimerkki)

Ei tarvitse mennä kovin montaa sukupolvea taaksepäin niin tällainen keskustelu käytiin myös mutta silloin kirkon tuomitsemisen kohde oli nainen.

Vieras (nimimerkki)

Alkakaamme kaikki satanisteiksi. Nostakaamme itsemme yli-ihmisiksi, harrastaakaamme paheita (ent. syntiä) ja eläkäämme elämämme onnellisina ilman muiden paheksuntaa tai tuomintaa.

Vieras (nimimerkki)

HYVÄ JARI!!!
Upeaa, että joku sentään on vielä täysjärkinen.
Ilo lukea Jari Tervon tekstiä, lisää samanlaista.
Itse olisin myös eronnut kirkosta ohjelman jälkeen, mutta kun minäkään en mokomaan instituutioon kuulu :)

Vieras (nimimerkki)

Jumalia ei ole olemassa.

Vieras (nimimerkki)

Nykymaailmassa on vain sexi jossa ihmiset palvovat naisen virtsaista suolenpätkää

Vieras (nimimerkki)

Hyvä Jari, mää oon aina tienny että sää oot kovan luokan satiirikko.
Hienoa että olet ottanut asiaksesi olla ihmisoikeuksien puolustaja täällä pohjolan Iranissa! Homot ei pärjää ilman Sinua!
Oletko miettynyt jos vaikka alkaisit vihkimään näitä sorrettuja? olisi varmaan mukavaa vaihtelua kirjoittelulle ja saisit vähän lisää positiivista julkisuutta.
Hyvää jatkoa Sinulle, hyvin sä vedät, koita jaksaa!!

Tohtori parantaa (nimimerkki)

Homous on sairaus. Jari Tervo ei ole onneksi ahdasmielinen sipuli.
Olen joskus sattumalta katsonut Uutisvuodon. Nyt haluan nähdä sen.
Pöyristyttävää hyväksyä homofiilis? Jari hyväksyy kaikki ihmiset.
Hyväksyykö kirkko hyvän haaremin. Siveä "eunukki" on varmuudella
tossun alla kulissiavioliitossa. Rouva nukkuu yksin ilman nynnyä.
Perhehelvetissä ovat kiihkeimmät haaremin vastustajat. Feministit
ovat ylipainoisia rumia tyttöjä, joiden päällä valkoinen pitsi on
kammottavaa katseltavaa. Thaitytöiltä saa ainoaa oikeaa rakkautta.
Pirullinen feministi ja Jari Tervo ovat löytäneet toinen toisensa.
Herra siunaa haaremit ja anna meille kaunis tyydyttävä seksielämä.

Jonni Lumperi (nimimerkki)

Onneksi Taivaan Isä armahtaa ja sopua sitä pitäisi rakentaa eikä eripuraa.Halatkaa ! Kiitos ja Siunausta !

Marja-Leena (nimimerkki)

Kirkon piirissä on tunnettua huono työyhteisöllisyys ja on tunnettua, että kirkon työntekijöiden tunne köyhyys oikeita asioita kohtaan on todellista totta. Lähipiirissäni koko elämäni ajan on ollut paljon liittymiä uskonnon aihuttamiin paineisiin. Lapsena asuin seudulla missä oli lestaadiolaisia. Kotini oli enemmänkin ateistinen kuin luterilainen. Sittemmin olen saanut tutustua uskontoon, luterilaisuuteen ja ihmisen rakkaus käsitteeseen monitahoisesti noin 60 vuotisen elämäni aikana. Olen huomannut, että eniten ajatusksiani on pohdituttanut se kylmä suhtautuminen moniin lähimmäisen rakkaus käsitteen puitteissa tehtyihin raktkaisuihin ja sanotettuihin käsityksiin, ja jotka eivät ole vastanneet omaa käsitystäni siitä. Olen täysin samaa mieltä Tervon ajatuksista tuossa kirjoituksessa. Lähimmäisen rakkaus on se tekijä joka kuuluisi nousta tärkeämmäksi kuin mitä "raamattu sanoo". Tulkinnan pitäisi lähteä lähimmäisenrakkaus käsitteestä eikä tulkita asiaa/asioita kylmäkiskoisesti. Raamattu on kuitenkin ihmisen kirjoittama.
Homoissa ja lesboissa on paljon ihmisiä jotka haluavat kirkon siunauksen parisuhteelleen. Heteroiden kohdalla kun puolisoista toinen on kirkkoon kuulumaton ja toinen ei, heitä ei voida vihkiä avioliittoon kuin maistraatissa, mutta voivat saada kirkon siunauksen ja toimenpiteenä ei juuri eroa itse vihkimisestä. Kirkko siis siunaa tuon "pakanan", mutta ei kirkkoon kuluvia toisiaan rakastavia ihmisiä vaikka ovatkin samaa sukupuolta.

Jotain rajaa tavallisen suomalaisen parjaamiseen (nimimerkki)

Veikkaanpa ettei "intellektuelli"-Tervo hyökkäisi samalla tavalla muslimeja vastaan julkisesti. Sehän ei sopisi älykön imagoon.

Ja olipa hyökkäys ketä tahansa kohtaan, kehotan perehtymään uskontoihin, uskomiseen ylipäänsä. Tuollaiset puheet loukkaavat syvästi jopa miljoonia suomalaisiakin. Eivät he pahuuttaan ole uskovaisiksi päätyneet.

Vieras (nimimerkki)

homouden vastustaminen ei ole kristittyjen yleinen mielipide tänäpäivänä, on kirkollisen instituution näkemys. ei saa sotkea näitä keskenään. luterilaisen kirkon sisällä toimii jo 5 eri virallistettua liikettä, puhumattakaan rekisteröimättömistä alajärjestöistä. homoasiasta syntynee vihkimistä puoltava kuudes liike kirkon sisälle. meinaan sitä, että kristillisen "kirkkokonseptin" alla toimii paljon eri näkemyksen omaavia ihmisiä ja naispapit ja eronneiden uudelleen vihkiminen on tullu yleisesti hyväksytyiksi nimenomaan siksi että näitä asioita on ajettu kirkon sisäisissä liikkeissä. toki joukkoon mahtuu vanhoillisia liikkeitäkin jotka edelleen eivät hyväksy naispappeja tai eronneiden vihkimistä, mutta kuuluvat samaan kirkkoon. kirkosta eroaminen ei aja homojen asiaa, vaan kirkkoon liittyminen ja sen sisältä käsin vaikuttaminen.

jäin vielä miettimään näitä kirkosta nyt ohjelman jälkeen eronneita.. olihan siellä homojenkin puolella kirkon ihmisiä. liittyykö nää 1300 eronnutta sit takas ku seuraavan kirkolliskokouksen jälkeen homoja aletaan vihkiä?

Vieras (nimimerkki)

Hyvin kirjoitettu! Toivottavasti Suomi kulkee Ruotsin ja Norjan jalanjälkiä tässä asiassa.

Taas yksi vieras (nimimerkki)

Kyllä kaikesta maailman surkeudesta huolimatta sydäntä lämmittää kun Tervon ja näiden kirkosta eroajien kaltaisia järkeviä ihmisiä vielä jostain putkahtelee esiin, vaikka useimmiten onkin jäänyt päälle itselleni mielikuva että aivotonta porukkaa viedään kuin pässiä narussa. Hyvä hyvä! :) Ja siitäs saitte Räsänen ja muut muka-kristityt. "Tee muille kuten haluaisit itsellesi tehtävän." Sitä saatte mitä tilaatte, hahaha!!

Vieras (nimimerkki)

Myös minä eroan kirkosta - siinä vaiheessa kun se alkaa vihkimään homoja. Joku roti sentään on kirkolla oltava suvaitsevaisuudessakin. En siis tuomitse homoja sen paremmin kun muitakaan ihmisiä, se ei ole ihmisten tehtävä. Ihmettelempä vaan, mitä sellaisella institutionaalisella kirkolla on virkaa, jonka oppi ei perustu raamattuun?
Kirkkoherroille ommellaan naisten elimiä ja papit paneskelevat lapsia, hyvin menee, kai se pitäisi suvaitsevaisuuden nimissä ymmärtää huh huh...
Vähän selkärankaa kirkkoon kiitos!

Vesa Kiertokari (nimimerkki)

Ihmisvihaajia? Homofoobikkoja? Raamatulla voi perustella mitä tahansa?

Jari Tervo, saattaisin pitää sinua hyvin kokeneena ja kliseiden läpinäkevänä. Osuvasta huumorista puhumattakaan.

Nyt valitettavasti tämä analyysi on niellyt kaikki pinnalliset perusteettomat karikatyyrit. Et ilmeisesti tunne Päivi Räsästä - nimityksistä päätellen. Piispa Revon sovitteleva ja pohtiva varauksellinen kantakin sai sinut näkemään punaista. Luetteloa voisi jatkaa.

Myös sisältösi ei kestä tarkempaa tutkimista. Raamatullakin voi yrittää perustella mitä tahansa - siinä onnistumatta. Näin esim. TT Kari Kuula väittäessään, ettei Raamattu missään vakavasti torju homoseksuaalisuuden harjoittamista. Vain muutama sata kohtaahan löytyy...

Olkoot homoseksuaalit kaikkineen ja suhteineen vapaat minun puolestani, jos yhteiskunta lakiensa mukaisesti niin säätää. Suomen evl. kirkossa kuitenkin esim. minä syyllistyisin virkavirheeseen pappina osoittamalla oman hyväksyntäni homosuhteille tai siunaamalla/vihkimällä kyseisiä liittoja. Miksi? Koska juridinen voimassaoleva lähtökohta on sitovasti a) Raamattu, b) Luterilaiset tunnustuskirjat. Riippumatta siis tiettyjen piispojen ja piispainkokousten mahd. kannanotoista. Joka on täydellä todella ja vapaudessa vannonut pappisvalan, kuulunee pitää siitä kiinni - eikö?

Kirkko voi säätää halutessaan kirkkolakinsa muotoon, jonka mukaan tasa-arvolaki, syrjintälainsäädäntö tai vaikka SETA:n ohjesäännöt olisivat korkein auktoriteetti. Niin ei vielä faktisesti ole. Sitten kun niin on, minun on erottava sellaisesta kirkosta, koska en edelleenkään halua rikkoa pappisvalaani.

Homoseksualismi- ja homoliittoasioissa peräänkuulutetaan sorretulle vähemmistölle yhtäläisiä oikeuksia. Pyyntö on oikeammin: enemmistö ja varsinkin ns. vanhakantainen kirkko on mukautettava istumaan tämän vähemmistön elämäntapaan.

Vaikka ns. vanhakantaista kirkkoa ei paljoa mistään enää käytännön tasolla löydykään, nähdään yksittäisetkin papit - tai kansanedustajat jne -, jotka uskovat Raamatun puhuvan totta, uhkana ja hävitettävänä asiana. Heidän motiivinsa on kuuleman mukaan viha ja pelko?!

Tosiasiassa feministinen ja seksuaalinen uudistus- ja vapautusrintama vaatii ja saa - median komealla tuella - aikaan kaipaamaanne muutosta. Sitähän saa, mitä kylvää.

Jos kuitenkin antaisitte Raamattuun luottaville edes rauhassa oikeuden elää, toimia ja harjoittaa uskoaan. Mutta sitä ei lainkaan suoda. Ns. vanhakantainen kirkkokaan ei salli ajatella, opettaa ja toimia Raamatun mukaan esim. naispappeuskysymyksessä. Raamattuun luottavilla ei ole siinä mitään oikeuksia, ei edes kirkossa - ainoastaan syytteet ja erottamiset odottavat.

Kirkko siis on erittäin suvaitsematon Raamattuun uskovia kohtaan! Homosuhteiden normalisointia ajavat ovat samaa mainittua joukkoa kohtaan erittäin suvaitsemattomia. - Kuka siis on loppujen lopuksi suvaitsevainen? Kuka loppujen lopuksi vaivautuu etsimään parempia perusteita kuin "musta tuntuu niin pahalta" tai "nyt riittää raamattuun vetoaminen"?

Siltä osin kuin keskustelu koski ja koskee sitä, voiko kristillinen kirkko siunata tai vihkiä homopareja, kyse on sisäisesti ristiriitaisesta asiasta. Nimittäin voi kirkko näin uudistua - tod.näk. uudistuukin - mutta hyväksyessään ja väittäessään siunaavansa raamatunvastaisen elämänmallin, kirkko on lakannut olemasta kristillinen so. Raamattuun perustuva.

Pienet ns. oinoset sanoisin lopuksi: naikaa ja siunauttakaa vaikka liitto naapurin marsun kanssa. Raamatun ja Raamatun Jumalan tukea ei sille kukaan koskaan saa. Koskee myös Mattia ja Pekkaa, jotka keskenään haluavat sanoa "tahdon".

Näin. Nyt voitte sitten J.T.:n johdolla haukkua halveksittavaksi fundamentalistiksi. Tervolta olisin kuitenkin odottanut muuta kuin puhtaan yksisilmäistä kriittistä näköalaa.

Vieras (nimimerkki)

Amen! Hyvä kirjoitus!

Vierasvoitto (nimimerkki)

Jari Tervo - Vesa Kiertokari 0 - 1

Vieras (nimimerkki)

Tämä voi tuntua typerältä puolustelulta, mutta kirkossa on muitakin näkemyksiä kuin nyt esille päässeet. Räsänen sitäpaitsi ei ollut siellä kirkon äänenä vaan jostain syystä kutsuttuna oman puolueensa edustajana ja poliitikkona. Keskustelussa oli muitakin näkemyksiä, kuten past. Huovisen. Myös piispojen kohdalla on homojen siunaamiseen/vihkimiseen myönteisemmin suhtautuvia kuten Mäkinen ja Riekkinen.
Kaiken kaikkeaan keskustelua hetkittäin seuranneena keskustelun taso ei noussut kovin korkealle. Keskustelu kuitenkin jatkukoon...

Vieras (nimimerkki)

homouden vastustaminen ei ole kristittyjen yleinen mielipide tänäpäivänä, on kirkollisen instituution näkemys. ei saa sotkea näitä keskenään. luterilaisen kirkon sisällä toimii jo 5 eri virallistettua liikettä, puhumattakaan rekisteröimättömistä alajärjestöistä. homoasiasta syntynee vihkimistä puoltava kuudes liike kirkon sisälle. meinaan sitä, että kristillisen "kirkkokonseptin" alla toimii paljon eri näkemyksen omaavia ihmisiä ja naispapit ja eronneiden uudelleen vihkiminen on tullu yleisesti hyväksytyiksi nimenomaan siksi että näitä asioita on ajettu kirkon sisäisissä liikkeissä. toki joukkoon mahtuu vanhoillisia liikkeitäkin jotka edelleen eivät hyväksy naispappeja tai eronneiden vihkimistä, mutta kuuluvat samaan kirkkoon. kirkosta eroaminen ei aja homojen asiaa, vaan kirkkoon liittyminen ja sen sisältä käsin vaikuttaminen.

jäin vielä miettimään näitä kirkosta nyt ohjelman jälkeen eronneita.. olihan siellä homojenkin puolella kirkon ihmisiä. liittyykö nää eronneet sit takas ku seuraavan kirkolliskokouksen jälkeen homoja aletaan vihkiä?

Vieras (nimimerkki)

Ohjelmassa yritettiin saada tasa-arvoa avioliitto lakiin, koska tällä hetkellä rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa(esim perinnönjako). Itse ihmettelen sitä, että keskustelun suunta meni enenevissä määrin kirkossa vihkimiseen. Tosin eipä A2 keskustelun ohjaajat olekkaan kovin taitavia.

Katsoja (nimimerkki)

"Kirkko on suurin homoseksuaalisuuden vastustaja ja jokainen ihminen tietää sen, että lisääntymiseen tarvitaan aina kaksi vastakkaista sukupuolta. Näin tämä homma menee."

Kovasti homoillassakin homoliittojen vastustajat alleviivasivat sitä, että mitä siitäkin nyt tulisi, kun ei enää lapsia syntyisi lainkaan?!? No, siitä tulisi parempi maailma. Ihmisiä on tässä maailmassa jo niin paljon pirusti liikaa, että lisääntyminen on suurin ympäristörikos. Tältä(kin) kannalta: mitä enemmän homoja, sitä pienempi väestönkasvu ja sitä terveempi maailma. Jos muutama homo nyt lapsia tavalla tai toisella hankkiikin, niin suurin osa jättää lisääntymättä. Perustellusti.

JP (nimimerkki)

Onko lähimmäisen rakkautta kirjoittaa tuohon sävyyn kristityistä ja muslimeista? Missä se suvaitsevaisuus toisenlailla ajattelevia kohtaan, Tervo? Jos kristityt muovaavat uskoaan sen perusteella miten yhteiskunta muuttuu/sen asenteet muuttuvat niin onko kristinusko enää kristinuskoa? Kristillinen usko perustuu Raamattuun, ei mihinkään muuhun. Minä voin kristittynä siunata homon ihmisenä, mutta en siunaa tekoja, joita en koe oikeiksi. Se, että en hyväksy jonkun ihmisen tekoja/ajatuksia, ei tarkoita, että pitäisin häntä eriarvoisena.

Vieras (nimimerkki)

Jari.

Jokaisella homolla on oikeus perustaa oma uskontokuntansa, jonka puitteissa voi nussia vaikka itseään perseseen.
Tämä homojen tunkeutumisyritys kirkkoon on verrattavissa tunkeutumiseen jonkun kotiin. Karkea vertaus.
Siis homot. Homppelitapuli pystyyn ja sitten vihkimään.
En itse ole kirkossa ja en koskaan liitykkään jos se alkaa homoja vihkimään.

Konservatiivi ja ylpeä siitä. (nimimerkki)

Jari, olet kyllä yksi helvetin feministiämmä! Häpeisit vähän iso mies.

Vieras (nimimerkki)

Noin juuri puhuu henkilö joka ei ole uskossa. Päin vastoin kuin kirjoituksessa väitetään keskusteluun valitut kristityt edustivat erittäin puhdasoppista ja lähimmäisen rakkautta korostavaa evankeelista kristillisyyttä.

Asia on juuri kuten Räsänen sanoi: on mitä suurinta lähimmäisen rakkautta kertoa toiselle, että tämä tekee syntiä, jos sitä ei itse ymmärrä. Näin tämä henkilö saa mahdollisuuden pyytää tekoaan anteeksi Jumalan edessä.

Eikä asia muuten ole niin, että kristityt kieltäisivät homoilta seksin, siinä missä heterot saisivat touhuta mitä haluavat. Ennen avioliittoa harrastettu heteroseksi on yhtälailla syntiä. Evankeliumi on ilosanoma ja se tarkoittaa sitä, että kun tunnustaa tarvitsevansa Jeesuksen Kristuksen armoa ja että on syntinen, pelastuu.

Vieras (nimimerkki)

Puhdasoppistapa hyvinkin, ja sehän tässä onkin se ydinongelma.

Kuka täysijärkinen, omilla aivoillaan ajatteleva nyky-yheiskunnassa elävä aikuinen ihminen perustaa enää elämänsä ja arvonsa yli 2000 vuotta vanhaan vanhoilliseen, rasistiseen ja ahdasmieliseen "puhdasoppisuuteen"? No kristitty. Tai muslimi. Ja mitäpä hyvää uskonnot ovat tuoneet maailmaan - sotia, ahdasmielisyyttä "vääräoppisten" vainoa ja murhaamista. Mutta sekin on tietenkin oikeutettua, sillä ne reppanat eivät ymmärrä, miten elää synnittömästi, eikö vain? Se on uskovaiselta suuri rakkauden teko, eikö vain?...

Jokaisella on toki oikeus ahdasmielisyyteenkin, mutta pitäköön senkin ihan omana tietonaan, siinä missä homojen pitää elää piilossa teidänlaisilta synnittömiltä sankareilta.

Kukaan tuskin kyselee sinulta, mitä sinä harjoitat illalla makuuhuoneessa, kun lamppu sammuu. Sinäkö saat siellä irstailla aivan vapaasti (tämähän on oletusarvo homojen suhteen eikö vain :)), koska olet niin harras kristitty, että aamulla voit rukoilla synninpäästöä. Etkä sinäkään pohdi, mitä naapurin Liisa ja Matti puuhaa, kun ovat laittaneet lapset nukkumaan, ethän? Miksi sitten homojen kohdalla asia on toinen? He elävät elämäänsä siinä missä kuka tahansa muu, käyvät töissä, kaupassa, pesevät pyykkiä, hoitavat kotia.

Ateisti (nimimerkki)

Kun katselin TV2:n homoiltaa, niin kuulemani perusteella annoin ajatukseni lentää. Uskovaisten suvaitsemattomuus paistoi läpi.
Räsäsen kommentit olivat uskomattomia mm. lihanhimoista parantumista ja pidättäytymistä "poikkeavilla" yksilöillä.
Valkotukkainen piispa, jos olisi elänyt 300 vuotta aikaisemmin olisi taatusti tuominnut ihmisiä roviolle ja venytykseen, sen verran lausunnot oli eilispäivää.
Nämä pyhimykset saivat minulta kenkää jo armon vuonna 2008.

Vieras (nimimerkki)

Suomen kielen ymmätämisen taito on sinulla vajavaista - et tainnut koulussa olla äidinkielen tunneilla läsnä

Vieras (nimimerkki)

Tervon kannattaisi vanhana kommunistina olla ihan vain hiljaa ihmisoikeuksista

Hämmentynyt hetero (nimimerkki)

Täällähän käy jotkut aika kuumana kun asioista puhutaan niinkuin ne on. Eiköhän ne ole Räsänen ja Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad, joiden kuuluisi hävetä teoillaan ja kommenteillaan.

Raamattu on ihmiskunnan syöpä (nimimerkki)

Jos sitä luettaisiin järjellisesti kuten esim. suurin osa suomalaisista lukee Kalevalaa niin maailma olisi parempi paikka elää. Surullista että niin tukahduttava kirja on naamiotu "rakkauden sanoman" kaapuun.

Vieras (nimimerkki)

Sama kait se on sitten luopua siniristilipusta ja tehdä siitä siniraitalippu tms. Eikö tuo risti siinä lipussa merkitse sitä mihin valtaosa tästä kansasta uskoo. Eletään sitten sen mukaan.

Vieras (nimimerkki)

Tässä myös muut ehdotukset Suomen lipuksi http://www.uta.fi/suomi80/art4.htm.

Johan nyt olisi, jos kansalaisten pitäisi määritellä uskonnollinen vakaumuksensa sen mukaan, minkälaisen graafisen ilmeen perustuslakivaliokunta joskus kauan sitten lipullemme valitsi.

Humalisti (nimimerkki)

Oraksen mainokseen viitaten

"Vihreitten kansanedustaja Oras Tynkkynen kehotti miettimään samaa neuvoa toisin päin: hetero saisi tuntea heteroseksuaalisia tunteita, mutta ei saisi toimia tunteittensa mukaan. Miltä se mahtaisi maistua?"

Käsittääkseni kirkko ja Päivi Räsänen eivät vastusta sinänsä homojen parisuhteita ja homeojen omia seksuaalisia mieltymyksiä.

Avioliitto sanan käyttöä lähinna monet ovat vastustaneet käytettäväksi muuhun kuin miehen ja naisen liiton kirkolliseen siunaamiseen.

Nyt jos tämän ohjelman myötä, korostan jos, kaikki homot eroavat kirkosta, niin eiväthän he sen jälkeen enää pääse kirkolliseen siunaamiseen. Joten ei tarvitse jatkaa keskustelua, pitäisikö avioliitto sallia homoille.

Toinen kompromissi olisi se että keksitään homojen kirkolliselle siunaamiselle uusi termi, joka kelpaa niin kirkkoon kuuluville kuin kirkosta eronneille. Kitkko määrittelee sille sitten omanlaisensa vihkikaavan ja pidetään nämä kaksi siunaamista täysin erillään.

Valtiovallan taas tulisi tälle uudelle vihkimismuodolle asettaa omat lakipykälänsä mukaillen avioliiton myötä tulevia vastuita ja oikeuksia, mutta jos siellä on asioita jotka eivät suoraan sovi kahden naisen tai kahden miehen kirkolliseen suhteeseen, niin niiltä osin sellainen muoto joka kaikille kelpaa.

Oraksen lausuntoon vielä viitaten, niinhän avioliittoonkin vihityt joutuvat luopumaan esim Oraksen mainitsemasta heteroseksuaalisista tunteista, eikä voi toimia tunteidensa mukaan. Ainakin minulle on käynyt näin.

RIITTA1 (nimimerkki)

Tervo täysn oikeassa.
Koska yhteiskunta kieltää homoilta oikeuksia, joista heterot nauttivat, kehoittaisin homoyhteiskuntaa penäämään verojen alennusta. Mikä he ovat maksamaan toisten lasten huonoa hoitoa, kun itse eivät saa edes adoptoida ja näyttää mihin he voisivat yhteiskunnassa olla apuna. Mikä he ovat maksamaan verohelpotuksia aviopuolisoiden verovähennyksiin mahdollisissa perimistapauksissa, kun itse eivät saa edes perusoikeuksien mukaisesti avioitua.

Suomessa pitää uskontokunnat erottaa kaikista valtiollisista tehtävistä. Eri uskontokunnat eivät kuulu sivistysvaltion taloudelliseen ja eettiseen hoitamiseen.
Inhottavaa teeskentelyä virsiä hoilaamassa poliitikot. Todella yököttävää.

Näyttää siltä, että maailmassa vain ne *jumalattomat* ovat ihmisiä, jotka eivät toisia tuomitse ja haluavat elää rauhallisessa yhteiskunnassa ilman syrjintää.

YT
RIITTA1

Vieras (nimimerkki)

Miten ihmiset voivat ylipäätä uskoa? Jumalia ei ole olemassa, uskonnot ovat maailman pahan juuri ja nykyajan ongelmat pohjautuvat monelta osin uskontoihin.

Miten te voitte uskoa kristinuskon jumalaan, joka ei armahda tai anna armoa, omaa rasistisia ja fasistisia ominaispiirteitä, ei osaa pyytää anteeksi, pakottaa toiset tekemään tahtonsa mukaan... tarvitseeko minun jatkaa? Herätkää ja erotkaa.

Heli Hämäläinen

Mielestäni Jari Tervo kirjoittaa hyvin kristillisesti. Kristityn ei tule olla sormi pystyssä moralisoimassa ja sekaantumassa hyvin syvälle käyvästi toisen ihmisen seksuaalisuuteen ja identiteettiin. Ne ovat tämän ihmisen ja hänen Jumalansa välisiä asioita.

Jopa maalliset säädökset turvaavat ihmiselle yhdenvertaisuuden ja henkisen koskemattomuuden. Ihmistä ei saa asettaa tilanteeseen, jossa häntä häiritään. Eli tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti loukataan tämän henkistä tai fyysistä koskemattomuutta ja luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai ahdistava ilmapiiri.

RIITTA1 (nimimerkki)

Tervo täysn oikeassa.
Koska yhteiskunta kieltää homoilta oikeuksia, joista heterot nauttivat, kehoittaisin homoyhteiskuntaa penäämään verojen alennusta. Mikä he ovat maksamaan toisten lasten huonoa hoitoa, kun itse eivät saa edes adoptoida ja näyttää mihin he voisivat yhteiskunnassa olla apuna. Mikä he ovat maksamaan verohelpotuksia aviopuolisoiden verovähennyksiin mahdollisissa perimistapauksissa, kun itse eivät saa edes perusoikeuksien mukaisesti avioitua.

Suomessa pitää uskontokunnat erottaa kaikista valtiollisista tehtävistä. Eri uskontokunnat eivät kuulu sivistysvaltion taloudelliseen ja eettiseen hoitamiseen.
Inhottavaa teeskentelyä virsiä hoilaavat poliitikot. Todella yököttävää.

Näyttää siltä, että maailmassa vain ne *jumalattomat* ovat ihmisiä, jotka eivät toisia tuomitse ja haluavat elää rauhallisessa yhteiskunnassa ilman syrjintää.

YT
RIITTA1

Vieras (nimimerkki)

Homoilla on täysin samat oikeudet kuin heteroillakin. Saavat mennä naimisiinkin IHAN samalla tavalla kuin heterotkin - vastakkaisen sukupuolen kanssa. Vain vastakkaisen sukupuolen edustajat on tarkoitettu lisääntymään keskenään luonnon mukaisesti. Tule kirkkoon, ei todellakaan ole teeskentelyä.

voi voi tätä touhua (nimimerkki)

kiva että kiva että kirkkoa kritisoidaan homovastaisuudesta, mutta miksi islamin paljon törkeämpi homovastaisuus ei saa näkyvää kuuluvuutta missään?

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Jari Tervolta meni nyt pahan kerran överiksi. Pahinta on, ettei hän edes huomaa kiivenneensä väärälle vuorelle. Ja huutaa joka tapauksessa kuin suomalainen mies tai nainen vain voi huutaa.

Jos yksi suomalaisen nykykulttuurin keulahahmo on noin pahasti pihalla suomalaisen vain hädin tuskin tuhat vuotisen kulttuurin juurista ja kirjailijana sen kirjallisen kulttuurin juurista, kuinka sitten muilta voisi vaatia yhtään mitään. Hän huutaa suomeksi kirkolle, joka on opettanut tämän kansan lukemaan suomea ABC-Kirian avulla eikä vain tala poo svenska, pannut pystyyn koulut, sairaalat jne. Ilman kirkkoa ja Raamattua suomalaiset olisivat edelleen metsäläisiä kalevalaisten juuriensa varassa yhtä pahasti kuin Jari Tervo vuodatuksessaan.

Suomella on noussut hattuun, että sitä pidetään maailman parhaana maana. Niinpä suomalaiset luulevat olevansa maailman napa joka asiassa, kuten tässäkin.

Eikö Jari Tervolle juolahtanut mieleen, että maailma ei ole vain Suomi armas synnyinmaa, jossa ei ole laaksoa eikä kukkulaa...eikä paljon muutakaan, paitsi metsäläisiä.

Jos ns. sukupuolineutraalista avioliitosta ja samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeudesta päätetään, sen tulisi tapahtua vähintään Euroopan tasolla, mieluummin globaalisti, koska se ei ole vain Suomen asia meidän globaalina aikanamme.

Euroopan tasolla tulisi ottaa huomioon eurooppalaiset juuret. Jopa homojen paratiisissa ei-kristityssä Rooman valtakunnassa säädettiin:

"Nuptiae autem sive matrimonium est viri et mulieris coniunctio, individuam consuetudinem vitae continens." (Corpus Iuris Civilis, Institutionen 1,9,1).
Siis avioliitto on miehen ja naisen sitoutuminen jakamattomaan elämänyhteyteen. Sana ”avioliitto” on latinaksi: matrimonium, englanniksi: ”matrimony”. Sana muodostuu kahdesta aviosäädyn tärkeimmästä asiasta: ”mater”, äiti, ja ”munus”, tehtävä. Avioliitto ilmaisee oman tarkoituksensa, joka on ”äitiys”, lasten synnyttäminen. Sitä varten mies ja nainen avioituessaan solmivat jakamattoman elämänyhteyden.

Sitten kehottaisin Jari Tervoa lukemaan puheenvuoroni 15.10.: "Avioliitto Japanissa". Siinä kerrotaan, miten monituhatvuotisessa kulttuurimaassa avioliitosta on ajateltu ja ajatellaan. Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen!

Sama asiantila pätee kaikkialla Idässä alkaen Vähä-Aasiasta Japaniin saakka, joissa maissa asuu miljardeja ei-kristittyjä ihmisiä edustaen islamilaisia, juutalaisia, hindulaisia, buddhalaisia ja shintoolaisia. Ainoastaan rappeutuneessa, nimellisesti kristityssä Lännessä toimitaan ikään kuin muuta maailmaa ei olisikaan.

Minun puolestani keisari saakoon uudet vaatteet ja hääseremoniat. Ennen kuin eduskunta mitään päättää, tutkikoon, miten muualla maailmassa asia on järjestetty.

Yhdysvaltojen Oregonin malli sopisi hyvin Suomeenkin. Sen mukaan kaikki parisuhteet rekisteröidään maistraatissa. Sen jälkeen pitää olla vihkiseremonia, jonka voi suorittaa vain maistraatilta luvan saanut pappi tai lakimies. Vihkijän allekirjoituksella vahvistettu vihkitodistus toimitetaan maistraattiin, joka rekisteröi avioliiton astuneeksi voimaan.

Helsingin emerituspiispa Eero Huovinen oli kaukonäköinen, kun hän sanoi, että kirkon pitää luopua juridisesta vihkioikeudestaan.

Oregonin mallissa myös samaa sukupuolta oleva pari voidaan seremoniallisesti vihkiä kirkossa, mutta vain vihkioikeuden saanut pappi. Jos jollekulle papille samaa sukupuolta olevan parin vihkiminen on omantunnon kysymys, hän todennäköisesti ei ano vihkioikeutta. Suotakoon se ihmisoikeus hänellekin. Maistraatti kuitenkin hoitaa juridisen puolen asiasta, eikä kirkko voi siihen puuttua mitenkään.

Vielä parempi malli olisi Japanin malli, jossa avioliitot rekisteröidään, eivätkä vihkiseremoniat ole pakollisia. Niitä haluaville on lukematon määrä mahdollisuuksia. Robottikin voi sellaisen suorittaa, kuten on jo monesti tapahtunut.

Kun eduskunta päättää asiasta, tehköön samalla EU:lle ehdotuksen englanninkielen sanan "matrimony" muuttamisesta suomenkieliseksi sanaksi "avioliitto". Onhan kaikissa kielissä jo yksi suomalainen sana: "sauna".

Näkkönen (nimimerkki)

"Jos yksi suomalaisen nykykulttuurin keulahahmo on noin pahasti pihalla suomalaisen vain hädin tuskin tuhat vuotisen kulttuurin juurista ..."

Taas nähdään että korkeakaan koulutus kuten Eerikäisen tapauksessa, ei takaa sivistystä. Vai on suomalainen kulttuuri vain tuhatvuotinen? Koitapa sivistää itseäsi vaihteeksi muistakin asioista kuin vain harhaoppisesta fiktiosta. Ja hyi häpeä että halveksit synnyinmaasi yhteiskuntaa ja historiaa tuolla tavoin kuin kirjoituksesi paljasti. Ja miksi vetoa läpimätään ammuvainaan aikaiseen roomalaiseen yhteiskuntaan joka hajosi omaan mahdottomuuteensa? Tahi vetoat USAn Oregoniin? Ei sitä maistraattivihkimyksen ja uskonnollisen seremonian erottamisen mallia tarvitse sinne asti mennä hakemaan. Ranskan tasavalta riittää hyvin. Ja moni muu EU-maa. Ja mitkä ihmeen eurooppalaiset juuret? Euroopassa juuria ja kulttuureja on kuin vilkkilässä kissoja. Älä yli-yksinkertaista.

Sinulla menee iloisesti ja käsittämättömästi sekaisin sallivuus ja fundamentalismi. Tai voihan olla että minun ÄOni ei vaan riitä näin merkillisen kirjoituksen ymmärtämiseen.
Olet ilmeisesti myös satuillut koko Suomen historian uusiksi? Mitä vikaa on kalevalaisissa juurissamme?
Ja miten ihmeessä voisi itsenäinen valtio säätää lakeja jotka sopivat koko muun maailman muottiin? Ei sellaista globaalia lainsäädäntöä koskaan voida saada aikaiseksi. Toisaalta, miksi Suomen tarvitsisi noudattaa muiden maiden arvoja eikä omiaan?

" Ainoastaan rappeutuneessa, nimellisesti kristityssä Lännessä toimitaan ikään kuin muuta maailmaa ei olisikaan."
Ihank totta? Mää oon sit varmaa ymmärtäny jotan iha vääri ku on kattonnu noit uutisii vaik muslimimaista... voi hyvä mies kisko nyt jo se pääkoppas pois vessanpytystä.

Ja kuules nyt. Raamatun tai lähinnä katekismuksen ulkoapolottaminen ei määritä sen paremmin lukutaidon, sivistyksen kuin koulutuksenkaan alkua Suomessa. Täällä oli paljon ennen pakko-kristinuskoa varsin toimiva lakijärjestelmän tapainen ja ns. kirjasivistys, koko kansan sellainen, mahdollistui vasta sosiaalidemokraattisen liikkeen myötä. Sitä ennen ja sen jälkeen vain varakkaat perheet lähettivät lapsensa ulkomaille oppiin.
Poliittisista puolueista viis, olen silti äärimmäisen kiitollinen siitä, että suomalaiset ovat lukutaitoisia ja-haluisia paitsi äidinkielillään myös monilla vierailla kielillä, minäkin kaikilla kuudellani. Ja saanut opiskella sieluni kyllyydestä. Siitä en voi kiittää kirkkoa vaan ihan muita tahoja.

Miksi vihaat isänmaatasi ja sen historiaa ja kulttuuria noin kovin? Suomalaiset ovat kuitenkin kaikkien kansainvälisten tutkimusten mukaan poikkeuksellisen hyvin perillä niin muista uskonnoista, kulttuureista kuin yhteiskunnistakin. Ei me nyt niin mettäläisiä olla kuin koitat esittää. Toisaalta - mitä vikaa metsässä on? Tietysti jos sivistyksen mittana pitää roomalaisia raiskaaja-ryöstäjä-hävittäjä-sotilaita niin ehkä sitten on mettäläisessä vikaa ja rankasti. Minä tosin olen mieluummin metsäläinen barbaari kuin muiden selkänahasta vaurauden repinyt ja ryöstänyt eurooppalainen sivistysolento. Ehkä siksi en sinua ymmärräkään - enkä siksikään että haluan ennemmin elää tätä päivää, katse tulevaisuudessa, menneestä oppineena, enkä halua jumittaa itseäni nais- ja ihmisvihaa lietsoviin perinteisiin ja kulkea perse edellä tulevaan, katse menneessä maailmassa.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

"Helsingin emerituspiispa Eero Huovinen oli kaukonäköinen, kun hän sanoi, että kirkon pitää luopua juridisesta vihkioikeudestaan."

Eero Huovinen on oikeistolaiseksi Vähä-Katekismuksen käännöksellään profiloitunut uskovaisia hihhuleita ahdistellut pelkuri, joka väistää koko kysymyksen.

Näin siitä huolimatta, vaikka hän voisi eläkkeen katkeamatta ottaa asiaan jonkin kannankin.

Eero Huovinen ilmeisesti on sittenkin vain joku nykyajan kokoomusliberaali.

"järjestelmä virhe.." (nimimerkki)

Näillä sivuilla on paljon hyviä kommentteja hyvästä aiheesta... ja näyttäisi olevan paljon asiantuntemustakin. Olen nyt tunnin lukenut näitä juttuja ja jos yksinkertaistaa niin... Meillä on valtion ylläpitämä ja rahoittama rakenne joka ei omien periaatteidensa mukaan voi pitää kaikkia kansalaisia yhdenvertaisina.. toisaalta valtiokaan ei pidä .. johtuen avioliittolaista.
Ratkaisu, valtion kirkko lakkautetaan toimimaan omanaan ja silloin voivat toimia aivan vapaasti vakaumuksensa mukaan... ja aviolittolaki muutetaan sukupuolineutraaliksi. .. saattaa tosin olla liian yksinkertainen ratkaisu .. silloinhan ei tällaisia keskusteluja tarvitse käydä tällä .. ja saattaa seurata myös että kirkkojen iltavalaistus jäisi jatkossa vähemmälle ja kirkon valtava kiinteistö ja maaomaisuus saattaisi tulla pikkuhiljaa myyntiin. Katsoin myös asiakseni erota kirkosta 50 vuoden yhteisen.. ei niinkään kiinteän vuoden jälkeen... Maailmaa paljon kiertäneenä näen että mitä paremmin meillä on asiat täällä Suomessa niin sitä kapeakatseisimmin täällä tehdään päätöksiä ja eikä uskalleta muuttaa toimimattomia rakenteita.

Vieras (nimimerkki)

KIITOS Jari Tervo, juurikin näin!!!

vieras (nimimerkki)

Ällöttävä tuo Tervon pojun kolumni, mutta pitäähän tuon pojun kommentteja kerjäävään hattuun minunkin antaa tämä mielipide, jotta poju saisi kommenttien määrän perusteella edes hiukan särvintä Uudelta Suomelta.

Vieras (nimimerkki)

Jari Tervolle, tuolle poronpurijoiden kuninkaalle Lapin periferiasta on noussut hattuun. Kuten Tervo itse ilmaisisi, kusi on noussut moukan päähän. Lapin jätkärenttu luulee olevansa oikeutettu vittuilemaan muille, vaikka on itse helevetin herkkähipiäinen.

Sivu « 1 | 2 | 3 | 4 | 5 »

Toimituksen poiminnat