*

Jari Tervo

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Homoilta ja ihmisoikeudet

Kesken Ajankohtaisen kakkosen homoillan kansalainen lähetti ruutuun kommentin. Hän arveli, että kahdenkymmenen vuoden kuluttua koko homoilta on You Tuben huumoripätkä. Toivotaan niin. Toivotaan että Suomen kansalaisten ihmisoikeuksien polkeminen näyttää muutaman vuosikymmenen kuluttua yhtä koomiselta kuin nyt vaikuttaa naisten äänioikeuden ammoinen vastustaminen.

Myös naisten äänioikeuden vastustamista perusteltiin tällä samalla Raamatulla. Kirjan mukaan naisen kuuluu vaieta seurakunnassa, mistä pääteltiin Jumalan tarkoittaneen että naisen kuuluu pitää päänsä kiinni myös yhteiskunnassa.

Olen pohjattoman kyllästynyt näihin kirkaskatseisiin pähkähulluihin, jotka perustelevat nyky-yhteiskuntaa koskevia kannanottojaan parin tuhannen vuoden takaisen kirjan asenteilla. Se on syvästi moraalitonta ja häpeällistä. Sen kivijalkana ei ole lähimmäisenrakkaus, vaan ihmisviha. Seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvien sortamista voi yrittää oikeuttaa myös muilla vanhoilla kirjoituksilla, ellei Raamattu satu miellyttämään.

Koraani ajaa joillekin saman asian kuin Raamattu. Kun Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad vieraili Yhdysvalloissa, hän ilmoitti ettei Iranin maan kamaralla kävele homon homoa. Amerikkalainen toimittaja kertoi tiedotustilaisuudessa kyllä tuntevansa monia iranilaisia homoja. Ahmadinejad yllättyi tiedosta. Hän pyysi toimittajalta iranilaishomojen osoitteita. Hän ei valitettavasti laskenut leikkiä.

Ajankohtainen kakkonen oli koonnut teemailtaansa varten studioon joukon kovasydämisiä kristittyjä, eturiviin kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen ja Tampereen piispan Matti Revon. Räsäsellä ja Revolla ei ole Suomessa samaa valtaa kuin Ahmadinejadilla Iranissa.

Tähän pitäisi varmaan huokaista: Luojan kiitos. Mutta kumman Luojan? Vai onko se aivan sama, koska sekä Räsäsen että Ahmadinejadin Luoja pitää homoja toisen luokan kansalaisina, ellei aivan luokattomina.

Kristillidemokraatti Räsänen kertoi lempeästi hymyillen sekä heterojen että homojen olevan Luojan luomia ja siksi samanvertaisia. Silti Räsänen näytti pitävän homoja Luojan krapulapäivänään väsääminä, koska heille ei Räsäsen mukaan kuulu samat oikeudet kuin heteroille. Oikeastaan homoilla ei ole oikeutta edes siihen mikä tekee heistä homoja. Räsäsen neuvoi homoja: te saatte tuntea homoseksuaalisia tunteita, mutta teidän tulee pidättäytyä näiden tunteiden käytännön toteuttamisesta.

Vihreitten kansanedustaja Oras Tynkkynen kehotti miettimään samaa neuvoa toisin päin: hetero saisi tuntea heteroseksuaalisia tunteita, mutta ei saisi toimia tunteittensa mukaan. Miltä se mahtaisi maistua?

Räsäsen, Revon ja muitten Ajankohtaisen kakkosen teemaillan ihmisvihaajien esiintyminen synnytti kauniin hedelmän. Kirkosta eroaminen pomppasi ennästyslukuihin. Teemaillan jälkeisenä päivänä kirkosta erosi lähes kaksikymmenkertainen määrä ihmisiä normaalipäivään verrattuna. Minuun levisi lämmin tunne: ehkä maailmassa sittenkin on rakkautta, kirkosta huolimatta. Olisin itsekin eronnut kirkosta vielä ohjelman aikana, mutta en ole koskaan kuulunut siihen.

Suomalaisessa kirkossa vaikuttaa siis vahva virtaus, joka vähät välittää Suomen kansalaisten ihmisoikeuksista. Tämäkö on rakkauden ja välittämisen kirkko? Tämäkö on kirkko, joka puolustaa sorrettuja ja solvattuja?

Hävetkää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (1910 kommenttia)

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Miksi te katsotte tuollaista torttua mitä Ajankohtainen Kökkönen teille syöttää?

Itse en ole näitä A-talkkeja viitsinyt enää vuosiin katsoa koska niissä ei esitetä asioita tasapuolisesti vaan siellä äänessä ovat lähinnä "bitc...korjaan nagging-poweria" käyttävät ääripäiden latva b-kakkoset ja muut inttäjät.

************************
Sitä ei voi kieltää, etteikö median ylenpalttinen homostelu alkaisi jo ällöttää. Luodaan homostelua ihannoivaa ilmapiiriä - kun kaikki muu on jo häpäisty presidenteistä tehtäviä rintakuvia myöten.

Esimerkiksi rakas presidenttimme käytti virkaasemaansa väärin tehden virkavirheen, käskyttäessään julkisesti poliisia ja tuomiovaltaa huolehtimaan ns. "pippuripoikien" rangaistuksista. Kyseessä oli Halosen oma asia. Ei presidentin asia.

Lasten suojaikä on 16 vuotta. Silti rakkaan presidenttimme taustajärjestö järjestää verorahoillamme lasten seksuaalisuustapahtumia alaikäisille, viranomaisen puuttumatta.

Tapani Raita

5.000 erosi jo, 10.000 eroaa kaikkiaan, kirkon tappiot 5 miljoonaa euroa.
Nettieronneet www.EroaKirkosta.fi ympärivuorokautisen ilmaispalveun kautta
http://mpolla.net/ek/
ti 372
ke 2633
to 2032
tänään pe eroaa 1200
la 500
su 500
ma-su 3000

Kaikkiaan homo-eronneita tulee 10.000 sielua, joista kirkon verotappiot joka vuosi 5 miljoonaa. Tänä vuonna näköjään eroaa yhteensä 50-60.000 ennätysmäärä. Normaalisti päivässä eroaa 100 henkeä.

Kirkkovero varastaa 500e joka vuosi lompakostasi jos eksyt kirkoon kerran vuodessa.
Kirkon propagandavalhe on 180e vero. Palkansaajat maksavat 500 e joka vuosi kirkolle, koska yleisin kirkollisvero 1,5 % ja keskipalkka 3.000 eli 36.000e/v.

Helsingin seurakuntayhtymä on ostanut Lauttasaaren kirkkoherralle 909 000 euron virka-asunnon Veneentekijänkujalta. Hinta 131 neliön asunnosta on erittäin korkea 7.000e/m2.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/...

Jonesy (nimimerkki)

Itse asiassa arvioit vähän alakanttiin, nyt, klo 14:50, eronneita on jo 1127. Tämän päivän ennuste on parin tuhannen tietämillä.

japi (nimimerkki)

500€ vuodessa? Aika hyvät tulot on jos ton verran kirkko verottaa. Itseltä meni n. 300€ viime vuonna ja tulot luokkaa 35 000.

Maallistunut (nimimerkki)

Minä olen eronnut kirkosta jo vuosia sitten, ja käyttänyt säästyneet kirkollisverorahani pornon ja seksipalvelujen ostamiseen.

Suosittelen teille muillekin.

Maallistunut (nimimerkki)

Minä olen eronnut kirkosta jo vuosia sitten, ja käyttänyt säästyneet kirkollisverorahani pornon ja seksipalvelujen ostamiseen.

Suosittelen teille muillekin.

Maallistunut (nimimerkki)

Minä olen eronnut kirkosta jo vuosia sitten, ja käyttänyt säästyneet kirkollisverorahani pornon ja seksipalvelujen ostamiseen.

Suosittelen teille muillekin.

Esko Epäkesko (nimimerkki)

Onneksi olkoon, viestisi sisälsi enemmän kirjoitusvirheitä kuin oikeita sanoja. Siksi ehkä ajatuksesi jäi hiukan epäselväksi ainakin minulle.

Vieras (nimimerkki)

Itse asiassa homoiltaeronneita ei ole noin paljon, sillä pitää muistaa että säännöllisesti sivuston kautta eroaa noin 100 henkeä päivässä. Tästä syystä vain normaalitahdin ylimeneviä voidaan pitää homoillan satona. Toki laskentaa vaikeuttaa se, että kuinka pitkään tämä ajankohtainen kakkonen ja mediajulkisuus vaikuttaa, ehkäpä vaikutuksen voidaan katsoa lakanneen kun seuraava kohu alkaa tai vaihtoehtoisesti eronneiden määrä painuu normaalitasolle.

Tosin henk.koht. uskon että tämä on vain yksi tekijä muiden joukossa syynä kirkosta eroamiselle ja asia on yhtä tv-ohjelmaa, toki arkkiuskovaisen maailmankuvaa hyvin konkretisoivaa sellaista, suuremman kokonaisuuden summa.

Vieras (nimimerkki)

Suomessa yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveron. Mieheni ei kuulu kirkoon. Hänen yrityksensä on pakko maksaa veroa kirkolle. Outoa.

Vieras Reetta (nimimerkki)

Jos en olisi jo muutama vuosi sitten eronnut kirkosta, nyt olisin sen viimeistään tehnyt. Kirkosta en ole koskaan saanut mitään, mutta verot ovat kyllä kelvanneet 58 vuotta ! Kun pieni poikamme kauan, kauan sitten kuoli vaikeaan sairauteen, yritin saada kirkosta apua edes keskusteluun ja lohdutukseen. En saanut, olisi ollut yli 4 kuukauden jonutus. Puhelimessa minulle sanottiin, että kaikella on tarkoitus ! Tähän päivään memmessä minulle ei ole selvinnyt tämän pienen poikamme kuoleman tarkoitusta. Kävin kalliilla yksityisellä lääkärillä vuoden verran: ei mitään apua. Ainoastaan mieheni kanssa keskustelemalla olemme saaneet apua tähän ikuisesti katkerasti muistamaamme onnettomaan tapahtumaan.
Siis: kirkosta ei saa mitään apua, kun sitä todella tarvitsisi !

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

16.10.2010 08:19 Vieras (ei kirjautunut) Suomessa yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveron. Mieheni ei kuulu kirkoon. Hänen yrityksensä on pakko maksaa veroa kirkolle. Outoa.

************************
Ei mene aivan noin. Valtio kerää yhteisöveroja joista kirkko saa sitten osuutensa.

"Yritykset ja yhteisöt maksavat valtiolle tilivuoden voitostaan yhteisöveroa. Osa siitä tilitetään kirkolle. Vuonna 2008 valtio jakoi luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle yhteisöverosta yhteensä 1,75 prosenttia. Vuosiksi 2009–2011 kirkolle tulevan yhteisöveron tuoton suuruudeksi on vahvistettu 2,55 prosenttia"
lähde: evl.fi

Huom. Maksetaan voitosta ei suinkaan liiketoiminnan kuluna.
Viimeksi tuon osuuden summa ev.lut.kirkolle oli 95 miljoonaa.

Vieras (nimimerkki)

Kirkko verottaisi minulta joka vuosi 850 €, jos kuuluisin kirkkoon. Keksin tuolle rahalle parempaakin käyttöä.

Vieras (nimimerkki)

Ja mitähän pahaa tässä "homostelussa" on? Taidat itse olla jonkin sortin ääripäiden latva b-kakkonen ja muu inttäjä.

terveisin hetero

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Juu, varmasti olen vaikka mitä, mutta olen myös mediatarjonnan yleisön yksittäisenä edustajana kyllästynyt joka paikasta tunkevaan homosteluun.

Vieras (nimimerkki)

Olen samaa mieltä; mitä pahaa "homostelussa" muka on? Väitetään, että sitä muka tunkee nykyään jatkuvasti joka tuutista. Mutta entäs sitten se "heterostelun" määrä? Eiköhän sitä sentään vielä tule monin verroin enemmän, ja epäilemättä näin tulee aina olemaankin.
Omasta puolestani ainakin olen valmis kyllästymään siihen ensin.

Suhteet kuntoon (nimimerkki)

jos homoseksuaaleja on 10% väestöstä ja jos "homostelun" määrä on yli 10% "heterostelun" määrästä, on jossain vikaa.

Vieras (nimimerkki)
t.m. (nimimerkki)

Onhan tv:ssä poliisisarjojakin suhteessa huomattavasti suurempi osuus kuin väestöstä poliiseja.

Heteroeronnut! (nimimerkki)

Kuka on todentanut, että kaikki kirkosta A-talkin jälkeen eronneet ovat homoja? Minä erosin sen takia, että kirkko ylipäätänsä jatkaa omalta osaltaan keskustelua koko homoparien vihkimisestä. Jos yhteiskunta haluaa vihkiä homopareja vihkiköön. Minulle homoparin kirkkossa avioliittoon vihkiminen edustaa yhtä mailinpylvästä sarjassa, jossa MINULTA ja meiltä kristityiltä viedään uskoomme perustuvat perheen sisäiset pyhät ja kauniit asiat vain räyhäämis- ja rikkomismielessä pois. Minun kaltaiseni (entiset) kirkkolaiset emme ole homovastaisia emmekä repivää ja rienaavaa homokeskustelua aloittaneet. Sen ovat turvottaneet homot ja heidän peesissään itselleen erilaisa itsekkäitä etuja tavoittelevat. Ilmiö on sama kuin väkivaltaisessa ympäristöliikkeessä, jossa kiviä heittelevät ja putkaan joutuvat hölmöt toimivat kännykkä kädessä varjosta tujoa organisovien kaaoksesta hyötyjien oohjaamina. Presidentistä lähtien. Itsekäs rakkauden ja yhdenvertaisuuden sanomaan verhottu valtapolitiikka tarjottiin egoismia peittävällä hurskastelulla myös muutaman kirkon sisällä toimivan silmäätekevän toimesta lisäkiihdykkeeksi. Kirkon rivit peruskysmyksissä rakoilevat, meidän tyhjenevien kuorten jättävien pelastuksena on oma suhde korkeimpaan. Keskusteluun joka olisi aivan nätisti kaikkia tyydyttävällä tavalla saatu loppuumaan sillä, että yhteiskunta vihkiköön jos vihkii, pappi rukoilkoon heidän kanssaan hyvän elämän puolesta jos haluaa, ja kirkollinen avioliittoon vihkiminen jätetty rauhaan. Nyt tämä asia on koljattimaisten diletanttirienaajien ja läikkyvän mentaalisen libidonsa kanssa riehuvien fanaatikkojen liejukko, josta kaikki kauneus, kunnioitus ja aitous on kadonnuta - josta ainakin minä - olen vihainen ja surullinen.

Vieras (nimimerkki)

"Minulle homoparin kirkkossa avioliittoon vihkiminen edustaa yhtä mailinpylvästä sarjassa, jossa MINULTA ja meiltä kristityiltä viedään uskoomme perustuvat perheen sisäiset pyhät ja kauniit asiat vain räyhäämis- ja rikkomismielessä pois."

Puhut kuin vain HETERO voi olla uskovainen. Myös homot voivat uskoa ja ovat täysin saman arvoisia Jumalan edessä. Sanoipa kirkko mitä tahansa.

Heteroeronnut! (nimimerkki)

Olet oikeassa, tällaisen kuvan kommentistani sai, täydennän. Hyväksyn kuten monet kaltaiseni heterot, homot, uskovaiset homot ja kirkkoon kuuluvat uskovaiset homot. Mutta yhteisön sisällä on tiettyjä ylitsepääsemättömiä pelisääntöjä. Meripelastajana tietyt fyysiset ja psyykkiset puutteeni ehkäisevät kohdallani sen, että koskaan pystyisin saavuttamaan suurta unelmaani pintapelastajana. Katkera pala, joka kuitenkin oman pohdinnan ja yhteisön tuella kääntyi siksi, että olen meripelastus on kasvanut elämän kokoiseksi merkitykseksi.

Vierasvieraampi (nimimerkki)

Olen samaa mieltä. Minusta Luterilaisen kirkon pitäisi saada pysyä luterilaisena kirkkona. On kummallista, että joku samaa sukupuolta edustavan kanssa elää haluava henkilö haluaisi kuulua homovastaiseen yhteisöön. Se on aivan naurettava ajatus.
Itse olen niin homomyönteinen ihminen kuin kukaan hetero voi olla. Katson tarvittaessa bi-pornoa, enkä huolestu homojen näkemisestä. Olen täysin avoin ihminen, mutta minua eivät vain toiset miehet seksuaalisesti kiinnosta. Silti pystyn kyseenalaistamaan tämän typerän kinastelun kirkon asenteesa homoja kohtaan. Eivät kirkot vainoa homoja niiden kotiovelle ja yritä niitä käännyttää (toivottavasti), en ole ainakaan tällaisesta kuullut.
Miksi siis homojen pitää tuohtua, nimenomaan, kaksi tuhatta vuotta vanhan uskonnon linjauksista.
Antaisitte nyt vaan kirkon olla rauhassa sellainen kuin on, niin ainakin itse teen. Muuten ihan vapaasti homot ja kaikki muuta yhdessä elämistä vailla turhia riitoja, joista ei kenellekään mitään järkevää seuraa.

Mielenkiintoinen kannanotto tähän vielä:
Joskus on ihan hyvä olla myös tyytyväinen yhteiskunnan nykyasenteesta.
Katsokaa vaikka Serbiaa ja kyselkää mites siellä menee?

Vierasvieraampi (nimimerkki)

"Puhut kuin vain HETERO voi olla uskovainen. Myös homot voivat uskoa ja ovat täysin saman arvoisia Jumalan edessä. Sanoipa kirkko mitä tahansa."

Tietenkin voi. Mutta outoa olla luterilainen kristitty ja kuulua juuri siihen kirkkoon kun se ei heidän uskoaan tue.
Ei minusta kukaan ole kiistänyt homojen mahdollisuutta olla uskovaisia.
Mielestäni uskon asiat ainakin minulle ovat hyvin kaukan kirkosta ja rippileireistä ynnä muista. Kyllä kirkko on silloin vähän väärä kanava olla uskovainen, jos kuitenkin tuntee jotain muuta.
Kukaan ei estä uskomasta Jeesukseen, joka otti siipiensä alle ihan kaikki ihmiset sellaisina kuin he olivat.

Vieras (nimimerkki)
VierasHomo (nimimerkki)

Itseäni ei kirkkoon kuulumattomana voisi vähempää kiinnostaa kirkollinen hääseremonia homoille. Ihmetyttää vain että hetero pari joka ei kuulu kirkkoon saa vihkimisen maistraatissa ja samat lailliset oikeudet kuin kirkossa vihitty. Tätähän ei homoille suoda. Haluaisin omalle miehelleni samat lailliset oikeudet kuin mitä myös heteropareilla on. Me emme saa otettua toistemme sukunimiä automaattisesti ja perintöasioissakin ongelmia. Jokaiselle suotakoon kuitenkin toimia omassa kirkossaan kuten haluaa, mutta laki tulee toimia kaikille tasapuolisesti! Kirkko eron suomen lain päätöksistä.

Vieras (nimimerkki)

"Keskusteluun joka olisi aivan nätisti kaikkia tyydyttävällä tavalla saatu loppuumaan sillä, että yhteiskunta vihkiköön jos vihkii, pappi rukoilkoon heidän kanssaan hyvän elämän puolesta jos haluaa, ja kirkollinen avioliittoon vihkiminen jätetty rauhaan. Nyt tämä asia on koljattimaisten diletanttirienaajien ja läikkyvän mentaalisen libidonsa kanssa riehuvien fanaatikkojen liejukko, josta kaikki kauneus, kunnioitus ja aitous on kadonnuta - josta ainakin minä - olen vihainen ja surullinen."

Täsmälleen samaa mieltä. Tuntuu absurdilta, että tästä kirkollisesta vihkimisestä vouhkataan. Tärkeintähän kuitenkin on, että homopareilla on mahdollisuus sitoutua parisuhteeseensa yhteiskunnassa siten, että heillä on samat juridiset oikeudet kuin heteropareilla - mihin siinä niitä kirkkohäitä tarvitaan?

Vieras (nimimerkki)

Eihän tässä keskustelussa ole ollenkaan kyse kirkkovihkimisestä, vaan tasa-arvosta parisuhteen laillistamisessa. Homoille ei siis olla vaatimassa oikeutta tullaan vihityksi tai siunatuksi kirkossa, vaan samaa parisuhdestatusta lain edessä kuin heteroliitoissakin. Kyse on siis yksinkertaistaen maallisesta avioliitosta - joka voidaan aivan hyvin solmia maistraatissa, kuten moni heteroparikin nykyään tekee. Olen mm. itse mennyt naimisiin maistraatissa, ei siihen kirkkoa tarvittu.

Tähän ei mielestäni kirkolla ole mitään sanomista, kirkko kun ei ole lakeja säätävä elin Suomessa. Tähän kirkko kuitenkin työntää jatkuvasti näppinsä. Samoin kirkko työntää kokoajan näppinsä adoptointikeskusteluun. Ei kirkolla ole mitään oikeutta puuttua siihenkään.

Mielestäni kirkolla on oikeus valita kenet se vihkii avioliittoon, eikä kirkon tarvitse muuttaa tapojaan ja opetuksiaan. Vaikka ehkä syytä olisi. Kirkolla on kuitenkin täysi oikeus päättää itse tavoistaan ja opeistaan. Kirkko ei kuitenkaan voi lähteä sanelemaan kirkon ulkopuolisista asioista. Ja sitä se nyt tuntuu tekevän. Ja sitä minä en henkilökohtaisesti hyväksy.

Z (nimimerkki)

Raamattuhan on vain epämääräisen sekava kokoelma "rättipäitten" säännöksiä.
Suomessa ei ole siviilivihkimystä vaan typerä parisuhteen rekisteröinti.
Mistä lie johtuukin, ehkä lutikoitten diktatuurista myös valtion hallinnossa.
Valtio ja kirkkohan pitäisi erottaa, mutta viittaan edelliseen.

Vierasdfgsdg (nimimerkki)

Vihkiköön maistraatti vaikka isän ja tyttären.
Onneksi helluntailaisilta ja vapaakirkkolaisilta ei tulla vaatimaan oman uskon turmelemista.

Vieras (nimimerkki)

Toi oli hyvä, siellähän on pedofiilit ihan ytimessä paimentamassa opetuslapsia ja niiden lapsia. Hyvä meininki !!!

Antiuskonto (nimimerkki)

Mitä pienempi seurakunta, sen kieroutuneempaa meno. Iso kristillinen kirkko syrjii, helluntaiseurakunta (eli nämä hienot uskonmiehet saarnastuolissa) syyllistyvät lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Erästä kuuluisaa yhteiskuntafilosofia lainaten: "Uskonto on kansan ooppiumia.". Aivan sama suostuuko kirkko vihkimään homopareja tiloissaan, tärkeintä on että yhteiskunnassa heillä on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin heteropareillakin. Kirkko saakoon elää omaa elämäänsä (laillisuuden rajoissa) kaikessa rauhassa, kunhan Suomen kansa vihdoinkin älyää vaatia kirkon ja valtion eroa. Tätä maata ei voi auttaa enää muu kuin totaalinen sekularismi.

Vieras (nimimerkki)

Tuota... Ei Seta:n jarjestamissa "seksuaalitapahtumissa" harrasteta seksia tai kannusteta alaikaisia seksin pariin :D Nuortenryhmat ovat tarkea henkireika monelle nuorelle seksuaali- tai sukupuolivahemmistoon kuuluvalle teinille. Suojaikaraja on ja pysyy eika Seta ole mikaan orgioita jarjestava taho vaan suojapaikka monelle nuorelle joka ei uskalla tai voi kotona tai koulussa puhua ihastuksistaan tai tulevaisuuden suunnitelmista. Kyllahan alaikaisille ihan kouluissakin puhutaan seksista ja annetaan valistusta. Myos alle 16-vuotiaille. Onko siina jotain vikaa?

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Pidän erittäin arvelluttavana, että aikuiset järjestävät alaikäisille lapsille seksuaalisuuden perusteella minkäänlaisia leirejä.
Kyllä pitää olla nuorella muutakin päässä kuin seksuaalisuutensa!

Mehiläinen (nimimerkki)

Onhan koulussakin seksivalistusta jo ala-asteella, joten miksi Seta ei voisi järjestää sitä myös?
Itse olisin nuorena varhaisteininä tarvinnut jonkun, jolle puhua ja jolta kysyä asioista. Opettajalta tai kavereilta on vähän vaikea kysyä mitä tekisin kun olen ihastunut parhaaseen kaveriini.
Heteroiden on mahdotonta ymmärtää miltä se tuntuu kun ei uskalla aikuisenakaan mennä kavereiden kanssa saunaan, kun koko ajan miettii että jos joskus kerron olevani bi, niin loukkaantuvatko he etten ole aikaisemmin kertonut asiasta ja olen kuitenkin käynyt saunassa heidän kanssaan jne. En ole kertonut asiasta kuin puolisolleni, koska mielestäni ei ole ollut tarvetta koska olen "heterosuhteessa".

VierasPartalainen (nimimerkki)

Nyt meni täysin överiksi.Koskaan kirkkoon kuulumaton, turvan pieksäjä ohjeistaa miten kirkon tulee toimia.Vittuako se sinulle kuuluu, olethan muutenkin ulkopuolinen. Häpeän puolestasi.

Vieraskomentoin (nimimerkki)

ON SE KUMMA TUO RAAMATTUUN VETOAMINEN ,KUKAAN EI TIEDÄ TODISTETUSTI MISTÄÄN JUMALASTA TAI ALAHISTA,TE PERKELEEN SISÄSIITOISET TUNEVAMMAISET JA SUVAITSEMATOMAT PASKAT,EI VOI TEITÄ IHMISJÄRELLÄ KÄSITÄÄ.JOKAINEN SAA OLLA OMA ITSENSÄ SEKÄ HOMOT ETTÄ HETEROT,,AJATELKAA NYT VÄHÄN ,KATSOKAA PEILISTÄ TAI KRSTALLIPALLOSTA TE SUVAISEMATTOMAT SAATANAT.....!!!!!!!!

Ch (nimimerkki)

Ei tarvitse kuulua kirkkoon ollakseen oikeutettu arvostelemaan kirkkoa. Suomessa on valtion kirkko joka on oikeutettu veronkantoon ja silloin kaikkilla veronsa Suomeen maksavalla on oikeus arvostella kirkkoa ja sen työntekijoitä. Niin kauan kun poliisislla tai rajavartijalla ei ole oikeutta päättää ketä palvelee, ei myöskään papilla pidä olla mahdollisuutta päättää kenet siunaa avioliittoon. Jos ei miellytä vihkiä mies- tai naisparia, etsi uusi duuni. Lopetan vaatimisen kirkkovihkimiseen siihen paikkaan kun kirkko ja valtio erotetaan toisistaan, jota tosin toivon huomattavasti enemmän kuin kirkkohäitä. Räsäsen suhteen mielenkiintoista se että hän haluaa palata raamatun ajan kirkkoon, ihanko sitten lapsiuhreineen, orjineen ja vaikka naisen asemaa ajatellen? No se ainakin vaientaisi tuon ihmishirviön.

Raamattuun tunnutaan aina vedotaan valikoiden (nimimerkki)

Minua itseäni ihmetyttää tämä Raamatun pitäminen Pyhänä ja Totena, ja silit siitä otetaan osia tosi valikoiden. Itse piispa Repo sanoi, että Vanha Testamentti on toissijainen Kristinuskossa mutta kyllä avioliittoa ja homoja käsiteltäessä laintaan osia tästä "toissijaisesta kirjasta".

Itse uskon Jumalaan mutten Raamatun kirjaimellisuuteen. Satun tietämään aivan liikaa kirkkohistoriasta ja Raamatuista. On outoa, että näiltä Raamattuun vetoajilta ei koskaan saa vastausta mm. siihen mitä Raamatun versiota he käyttävät. Niillä kun sattuu olemaan eroja mm. käännös- ja kirjoitusvirheiden takia. LIsäksi en tähän mennessä ole koskaan saanut vastuasta kysymykseen, että miksi sikaan koskeneita ei kivitetä, kun homot pitäisi? Samassa lakitekstin sisältävässä Mooseksen Laeissa nämä molemmat säännöt ovat. Sen sijaan aina saan vain uskovan kantaa tukevia lainauksia, ja muut lainaukset jätetään huomioitta.

Olen sitä mieltä, että on väärin vaatia avioliittoon vihkimistä kirkossa, koska kirkko määrää oman avioliittonsa heteroille. Sitä pitäisi kunnioittaa. Tosin kirkon myös pitäisi kunnioittaa Jeesuksen suvaitsevaisuutta alleviivaavia opetuksia sen sijaan, että vedotaan Paavalin suvaitsemattomuuteen. Paavalin, joka vain omien sanojensa mukaan on tavannut Jeesuksen näyssä.

Helluntaityttö (nimimerkki)

Raamattua ei lueta valikoiden. Tutustu asiaan paremmin. Vain juutalaisia, jotka ovat Jumalan omaisuuskansa ja siksi erityisasemassa myös puhtauden suhteen, kielletään koskemasta sikoihin jne. Tämän noudattamista ei vaadita lainkaan meiltä pakanakristityiltä. Jumala rakastaa jokaista homoa, mutta ei voi Raamatun mukaan hyväksyä homoutta.

Ps. Kristinuskoon ei kuulu lapsien uhraamiset, naisten syrjiminen tai pedofilia. Hyvään tässä yritetään pyrkiä, vaikka epätäydellisinä ihmisinä usein epäonnistutaan. Yrittäkää ymmärtää, että kaikki tässä ollaan ihmisiä vain.

Asiallisiakin kommentteja oli paljon, kiitos niistä. Pelastitte päiväni.

Vieras (nimimerkki)

Haistapaskan ylimielinen ja kyyninen homppeli Jari B-rappu Tervo, poltin kaksi kirjaasi juuri saunanuunissa.Mikä pe..e..n taata luulet olevasi, ohjailet ja annat ohjeita koska pidät itseesi kirjailijana ja älykkönä.Toivon sinulle Hiviä väljään hanuurisi.

Vieras (nimimerkki)

Miksi poltit? Kallista sytykettä. Olisin voinut ostaa.

Vieras (nimimerkki)

Itse haluaisit ohjailla ja antaa ohjeita koska pidät itseäsi älykkönä luettuasi kirjaa, joka perustuu Lutherin, historian pahimman rasistin mielipiteisiin. Aatteleppa ite!

Vieras (nimimerkki)

Onko pakko olla niin agressiivinen ja mauton? Tuollainen kommentti antaa sinusta vaan tyhmän ja lapsellisen kuvan. Jos on vähänkään älyä tai sivistystä niin ymmärtää jättää tuon tyyppiset haukut ja toivottelut kirjoittamatta. Ajattele Tervosta ihan mitä vaan(siihen sinulla on oikeus)mutta pidä nyt hyvä ihminen ne ajatukset omana tietonasi. Ja hei, mitä tahansa Tervostakin ajattelee niin ei sitä tyhmäksi tai saamattomaksi voi kutsua. Voiko teistä sanoa samaa? Että ei olis vaan kyse kateudesta.......sitä kun on ollut liikkeellä......

Pentti Juhani Järvinen (nimimerkki)

Suomessa nämä asiat tahtovat mennä ns. loiskiehunnaksi. Runsaat 50 vuotta sitten tehtiin yhä "etusivun uutisia" siitä, että Suomessakin oli homoja. Mikä nyt oli koomista. Homojen asiallisen puolustuksen julkaisu johti syytteisiin homoilusta. Heidän typeryyksiensä julkaisematta jättö muihin seurauksiin. Ei näissä jutuissa Suomessa ole ollut mitään järkeä tai tasapainoa.

Toinen asia on, tai oli, että juuri sen vuoksi homoilut kiinnostivat mm. NL:n lähetystön ylisuurta KGB:n sektoria. Sillä oli Helsingissä mm. seksiagentteja, taatusti homoja myös. Demarit ja Kepu jahtasivat homoja (ja lesboja) vastaavista syistä. Eli "SETA:n presidentin" Tarjan tulo koko maan presdentiksi tässä tilanteessa oli kuin vastaus jollekin jostakin syystä. Jos SETA muutti peruskirjaansa hänen vuokseen, mitä on julkisuudessa väitetty, niin mielenkiintoisin osa "homo- ja lesbojutuista" on tekemättä.

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

SAK-CIA-SDP-DDR-DDR tunnustamiskomitea-CCCP-SDP-eduskunta-presidentti-kuvio on olemassa.

Jotenkin se on vain niin tunkkainen, ettei viitsisi edes tikulla koskea.

magge (nimimerkki)

neuvoksi sinulle, että pidä tv visusti kiinni ja varo, ettei homous tartu, toivottavasti joskus ymmärrät, ettei kahden ihmisen välisellä rakkaudella ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. kyse on aina ihmisistä, joita me kaikki ollaan, tasavertaisia ja yhtä arvokkaita.

Vieras (nimimerkki)

Kamala ajatus, että tämä kommentti sopii puolusteluksi myös pedofiliaan... Onhan sekin taipumus.

Voi aikoja, voi tapoja (nimimerkki)

Uutisvuodossa esiintyessään Tervo keskittyi pääministerin piikittelyyn ja ivailuun. Se ohjelma riitti minulle ja kohta muukin nykyinen tv- ohjelmien tarjonta: kiroilua, seksiä, pornoa, lespoja ja homoja. Hyvin on valistus mennyt perille, sen näkee ja kuulee kaikkialla.

Nyt Tervo vuodattaa traumaansa ja kaunaansa muidenkin kanavien kautta ja perii siis pakkomaksun lupa- ja tilausmaksujen maksajilta.

Tervo yhtyy tekstissään homojen ja lespojen kuoroon, aateveljiä kun ovat. Tervon tarina on samaa alatasoa mitä homot ja lespotkin tv- keskustelussa esittivät: Syyttelyä, ivailua, herjaamista. Huomio kiintyi siihen, että normaalin parisuhteen kannattajien puheenvuorot olivat maltillisia ja kukin perusteli kantaansa asiallisesti luonnonjärjestykseen tai Raamattuun vedoten.

Kun kristinusko perustuu Raamattuun, pitäisikö siitä lipsua maallistuneiden ja kirkosta eronneiden mielipiteiden takia? Viime aikoina on ollut pyrkimystä arvojohtajan asemaan, mutta valitettavasti meiltä puuttuu moraalijohtaja.

Tervo ja monet muut korostavat itseään toteamalla: "en kuulu kirkkoon", "olen ateisti". Varmaan se kirkko ja uskon perusasiat tulevat mieleen jossain vaiheissa, esimerkiksi se kuultiin kun kaivosmiehet pääsivät maan pinnalle. Erään ateistivaltionkin väki muuttui yhdessä yössä niin uskovaiseksi, päämiestä myöten.

Täällä ateisteja ei näytä muu kiinnostavan kuin hautakivien kaataminen, kirkkojen polttoyritykset ja yllyttäminen kirkosta eroamiseen, kyllähän kirkko hoitaa päätehtävänsä ohella ihmisten avustamisen niin kotimaassa kuin ulkomaillakin.

Ateistit käyvät tahallaan kamppailua näiden avustusmahdollisuuksien vähentämiseksi. Kiusa se on pienikin kiusa

Häpeä Tervo mielipiteinesi, jos osaat.

Vieras (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus. Olen täysin samaa mieltä.

Että sillä lailla (nimimerkki)

Ja minä kun pidin niitä homopuolen kommentteja enemmän asiallisina ja perusteltuina, kun kirkollisen puolen kommentit. Näin eri tavoin voi heterokin asiat nähdä. Ja arvaas mitä. Kuulun vielä kirkkoon, enkä ole sieltä heti eroamassa. Toki seuraan mielenkiinnolla, mihin asiat kääntyvät. Uskoni pysyy, mutta kirkko on ihmisten rakennelma.

A. Flew (nimimerkki)
Heimo Karjalainen (nimimerkki)

"Huomio kiintyi siihen, että normaalin parisuhteen kannattajien puheenvuorot olivat maltillisia ja kukin perusteli kantaansa asiallisesti luonnonjärjestykseen tai Raamattuun vedoten."

Raamattu on kirja; ihan oikeaasti. Kaikkea lukemaansa ei älykäs ihminen usko ja homojakin on ollut niin kauan luonnossa kuin ihmisiäkin ja myös eläinten joukossa ilmenee homoseksuaalisuutta.

Koita kestää se, sillä juuri luonnonjärjestystä et pysty hirveästi muuttamaan, vaikka uskoisitkin vanhoihin kirjoituksiin.

Vieras (nimimerkki)

Heimo Karjalainen: "Raamattu on kirja; ihan oikeaasti" - tosi on, se on lähes jokaisen kotona, eniten painettu ja käännettykin 5000 kielelle.

"Kaikkea lukemaansa ei älykäs ihminen usko" - tosi on, en minäkään vaikka en huippuälykäs olekaan.

"homojakin on ollut niin kauan luonnossa kuin ihmisiäkin" - tosi on, kun otat huomioon että homojen/lespojen määrä on mitättömän pieni koko väestöön verrattuna. Maallistuminen, vaikutteet ympäristöstä (esim. televisiosta ja netistä), lisääntynyt alkoholin käyttö sekä aktiivinen tuputtaminen (tänäänkin radiossa monessa ohjelmassa)ovat viime vuosina lisänneet homoilun ja lespoilun määrää.

"myös eläinten joukossa ilmenee homoseksuaalisuutta" - tosi on, että tiedetään muutaman pingviinin, variksen ja koiranpennun nahistelleen ja kisailleen, kyllä niilläkin jälkeläiset syntyvät normaalissa parisuhteessa.

"Koita kestää se, sillä juuri luonnonjärjestystä et pysty hirveästi muuttamaan, vaikka uskoisitkin vanhoihin kirjoituksiin" - kyllä koetan kestää urheasti muutaman aktiivisen homon tai lespon vakiofraasit, luonnonjärjestys on mielestäni kohdallaan kun siinä kasvi- ja eläinlajien jatkuvuus perustuu kahden vastakkaista sukupuolta olevien toimintaan ja joihinkin vanhoihin kirjoituksiinkin uskon kun ne on todettu historiallisesti oikeiksi.

Epäilen, että CIA on kehittänyt ohjelman maapallon väestön liikakasvun hillitsemiseksi, ja siihen homot ja lespot ovat ylivoimaisesti ovelin keino.

Vieras (nimimerkki)

Kaivospelastuminen TEKNIIKAN ansiota!

Ja maasta tulet ja maaksi muutut

Vieras (nimimerkki)

Kaivospelastuminen TEKNIIKAN ansiota!

Ja maasta tulet ja maaksi muutut

Ville Rissanen (nimimerkki)

"Kehitystä vastustavat vain ne, jotka ovat sen kelkasta pudonneet."

Vieras (nimimerkki)

Me uskonnottomat olemme yhtä vähän toistemme kaltaisia kuin te uskossa olevat tai muuten vain kirkkoon kuuluvat. Meidänkin joukossamme on homoja, heteroja, suvaitsevia, suvaitsemattomia, mustia ja valkoisia, pieniä ja suuria. Ainoa ero näyttäisi olevan, että me emme halua rajoittaa ihmisetn toimintaa (eli laatia lakeja) jonkin satukirjan perusteella, vaan järkiperustein.

Vanhemman ja lapsen välinen avioliitto on tietenkin kiellettävä! Sitä ei pidä kuitenkaan kieltää uskonnollisin perustein, vaan kokemusperäisen tiedon perusteella: isä ja tytär tai äiti ja poika eivät voi saada terveitä jälkeläisiä, vaan heistä tulee suurella todennäköisyydellä henkisesti vajaakykyisiä, pahimmillaan jopa jumaluskoisia.

Vieras (nimimerkki)

Vieras, joka kirjoitit, että lapsen ja vanhemman avioliitto täytyy luonnollisesti kieltää, koska heidän jälkeläisensä suurella todennäköisyydellä ole terveitä tms. Mutta homot ja lesbothan eivät voi saada lapsia ollenkaan. Eikös se ole hieman luonnotonta? Täytyy hankkia joku kolmas osapuoli mukaan kuvioon. Mielestäni se on älytöntä ja epäluonnotonta.

Antiuskonto (nimimerkki)

Huomaa miten surkeat argumentit näillä raamattuihmisillä on. Aina kun joutuu alakynteen, vedetään hihasta se villikortti jota ei voi kyseenalaistaa kun sen aina oikeassa ja kaikki muu väärässä, ja tämän kortin nimi on raamattu. Jos halutaan noudattaa kaikessa raamattua, niin sitten noudatetaan sitä KIRJAIMELLISESTI. Itseänihän se ei haittaa koska olen mies, ja minä saan puhua ja minulla saa olla mielipiteitä. Ja minullahan on kirjan mukaan oikeus murhata jokainen vastaan tuleva nainen joka uskaltaa minulle puhua tai minua vastustaa. Kyllä olisi Rva Räsänenkin jo teloitettu kylänvanhimpien päätöksellä jo monen monta kertaa, kun tuntuu omistavan mielipiteitä. Ja samantien orjuus takaisin, kyllä minäkin haluan kymmenen orjaa tekemään kaiken puolestani! Ja orjiahan saa sitten raiskata, pahoinpidellä ja tappaa oman mielensä mukaan koska kellään ei ole ihmisoikeuksia paitsi vapaalla valkoisella miehellä. Alan oikeasti pikkuhiljaa kannattamaan tällaista järjestelmää, ehkä näiden raamattu-hihhuleiden puheissa on jotai järkeä!

Vieras (nimimerkki)

"Epäilen, että CIA on kehittänyt ohjelman maapallon väestön liikakasvun hillitsemiseksi, ja siihen homot ja lespot ovat ylivoimaisesti ovelin keino."

Taisi jäädä lääkkeet ottamatta?

Vieras (nimimerkki)

Mainio kirjoitus.
Tervo, on ylimielinen egoisti. Jonka joka ohjelman ja kirjan olen onnistunut välttämään.
Yhden sain lahjaksi. Se meni kirpparille heti.
Vittuilemalla ja sarkasmilla ei saa ystäviä, eikä vaikutusvaltaa. Kyläbaarin tasoisissa paikoissa voi saada kännäriltä pummattua bissen.

Vieras (nimimerkki)

Häpeä sinä ajatuksiasi. Itse olen täysuskovainen mutta vähääkään en ymmärrä näitä homovastaisia mielipiteitä ja häpeän silmät päästäni jo lukiessani. Missähän kohtaa raamattua sanotaan että homous on uskon vastaista yms. Nimenomaan korostetaan rakkautta ja hyväksyntää. Vois tälläset kuvitteelliset vanhoillisuskovaiset vetää itsensä narunjatkoksi, muuta eivät ansaitse. Toivon kaikille säälittäville homovastaisille paljon lapsia joista tulee näitä "häiriintyneitä" eli homoja.

Radio Werewolf (nimimerkki)

Nimenomaan tällaisia ohjelmia pitää katsoa, jotta ne Juudaksen takaa ilmenevät maireat hymyt paljastavat todelliset luonteet ja tarkoitusperät.

Mauno (nimimerkki)

Jos en jo kuuluisi kirkkoon, niin liittyisin tuon illan keskustelun jälkeen! Tulipa kirkon puolelta kerrankin aika selkeitä kannanottoja. Gogogo!

Vieras (nimimerkki)

Anteeksi kuinka? Missä vaiheessa Halonen on moisia rangaistuskäskyjä antanut? Uutisoinneissa hän kyllä tuomitsi iskuja, pitkälti sen tuloksena että toimittajat olivat häntä jahdanneet tuomitsemisten perässä. Muutenkin melkoinen offtopic-heitto.

Vieras (nimimerkki)

Minulla ei ole homoja vastaan mitään, enkä syrji heitä, vaikka uskon homouden olevan luonnotonta. Olkoon jokaisella oikeus uskoonsa tai mielipiteeseensä, kunhan tuo sen esille muita kunnioittavalla tavalla. Oikea suvaitsevaisuus ei ole kaikkien kanssa kaikesta samaa mieltä, vaan kunnioittaa niitä, jotka ovat eri mieltä. Suvaitsemattomuus on sellaista missä ilkeämielisesti vääristetään mitä toinen on sanonut sekä käytetään pilkkaavia ja loukkaavia nimityksiä niistä joiden kanssa on eri mieltä.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/eihomovihaa.html

Yllä on hyvä vastaus tähän Jari Tervon kirjoitukseen. Minut todennäköisesti teilataan mielipiteiteni takia kokonaan, mutta minun on tehtävä, mitä on tehtävä. Uskoni on minulle kaikki kaikessa, jos Jeesuksen seuraaminen vaati sitä, että ihmiset kääntyvät minua vatsaan sitten se vaatii. Aion pysyä Raamatun sanassa.

Vieras (nimimerkki)

Jari Tervo itse syyllistyy toisten loukkaamiseen ja pilkkaamiseen. Eikö toisen ihmisen haukkuminen pähkähulluksi enää olekaan rikoslaissa kunnianloukkauksen viittavaa toimintaa?
Blokissaan Jari Tervo loukkaa sanoilla ihmisiä, joilla on toisenlainen vaakaamus sekä uskovia ihmisiä.Samoin hän hyökkää karkeasti Raamatun arvovaltaa vastaan.Tämä taas viittaa rikolaissa olevaan Jumalanpilkkalain.
Niin kyllä se rikoslaissamme on edelleen. Vaikkakin joskus tuntuu (aika useinkin), ettei se kaikkia koske!
Jari Tervohan tai juuri olla se kovasydäminen ihminen, eikä Päivi Räsänen.
Päivi ilmaisi keskustelussa sivistyneesti oman arvomaailmansa ja mihin se perustuu (Raamattuun), ilman toisten nimittelyä tai solvaamista.
Ota Jari ensin se kuuluisa TUKKI ensin pois omasta silmästäsi, niin näet ottaa rikan toisen ihmisen silmästä!

Benedicta (nimimerkki)

"Naisten äänioikeutta vastustaneet kristityt eivät ole olleet terveessä ja kypsässä uskossa tässä kohden sekä he ovat ymmärtäneet Raamatun opetuksen väärin. Kaikki uskovat eivät vastustaneet naisten äänioikeutta."

Homojen avioitumisoikeutta vastustavat kristityt eivät ole tässä kohtaa vielä kypsässä uskossa sekä he ovat ymmärtäneet Raamatun opetuksen väärin. Kaikki uskovat eivät vastusta homojen avioitumisoikeutta.

"Oman uskon vakaumuksen esille tuominen ei ole syrjintää eikä sortamista."

Ei olekaan. Mutta toisaalta tällä näkökannalla voi perustella myös rasismia, nais- ja miesvihaa, naisen vaientamista kirkossa (jota kyseinen teksti käsitteleekin) sekä monia muita syrjinnän muotoja. Enkä ole koskaan nähnyt kirkon suhtautuvan esimerkiksi satanisteihin tällä tyylillä... Kirkon edustajat ovat myös tuominneet monia täysin harmittomia uuspakanallisia uskontoja (Wicca näin esimerkiksi) suomatta ajatustakaan heidän omalle vakaumukselleen.

"Räsänen ja Repo ei ole mukana sellaisessa kampanjassa, jossa Suomesta karkotettaisiin kaikki homot. Päinvastoin Räsänen ja Repo ovat hyvin selkeästi ilmaisseet hyväksyvänsä homot lähimmäisinään, mutta ovat heidän kanssaan eri mieltä homoudesta."

Tarkoittaako tämä sitä, että jos olen sitä mieltä, että kristityt ovat väärässä uskossa ja että heidän ei tule saada sitä totuettaa ("Homo saa olla mutta homoseksuaalisuuden toteuttaminen on syntiä."), en syrji kristittyjä? Toki hyväksyisin heidät lähimmäisikseni, kunhan he vain pysyisivät erossa omasta uskonnostaan.

"Jos en saisi kokea heteroseksuaalisia tunteita, niin silloin katkeaisi elämän luonnollinen järjestys, eli elämä ei jatkuisi lapsissani eteenpäin. Elämän luonnollisuuteen kuuluu elämän jatkuminen omien jälkeläisten kautta. Tämä todistaa vahvasti sen mikä on luonnollista ja luonnotonta, uskoo sitten Raamattuun tai ei. "

Tämän ajatuksen mukaan olisi luonnollista myös, että jokaisen naisen tulisi synnyttää lapsia niin pitkään kun kunto riittää (ja niin monta kuin pystyy), miesten tulisi saada pitää haaremia (suvun jatkuvuuden takaamiseksi) ja jokaisen tulisi mennä naimisiin, halusi tai ei. Ei vaan hetkinen, eihän avioliitto oikeastaan kuulu luonnonjärjestykseen. Se on ihmisen luoma käsite! Myöskin seksin rajaaminen pelkkään avioliittoon on luonnotonta, sehän tuottaa paljon vähemmän jälkeläisiä kuin moniavioisuuden ja vapaan seksuaalisuuden suosiminen... Ja jälkeläisten hamkkiminenhan on näin biologiselta kannalta lajimme elämän tarkoitus. Hetkonen, puhuukohan joku nyt tässä itseään pussiin? Näköjään raamattu ja luonnonvalinta eivät sovi ihan yhteen toistensa kanssa...

Ja minun täytyy muistuttaa myös eräästä asiasta: Jos homoseksuaalisuudesta ei luonnon kannalta olisi mitään hyötyä, olisivat homoseksuaalisuuden aiheuttavat geenit karsiutuneet pois ankarassa luonnonvalinnassa jo aikoja sitten. Uusimpien tieteellisten tutkimusten mukaan homojen tehtävä oli toimia eräänlaisina 'varaäiteinä' ja lastenhoitajina, mikä oli tarpeeksi hyvä syy geenien siirtymiselle eteenpäin. Älkääkä myöskään unohtako, että monissa kulttuureissa bi-seksuaalisuus oli normi, ja joissain se on yhä (esim. eräät Etelä-Afrikan kulttuurit, joissa miehet ovat niitä joihin rakastutaan ja naiset niitä joiden kanssa mennään naimisiin).

Ja aivan näin lopuksi: Olen nainen, alaikäinen, neitsyt, agnostikko, seksuaalisuudeltani kyseenalaistava enkä katsonut Homoiltaa. Sen lisäksi isovanhempani olivat lestadiolaisia ja minut on laskettu hieman keskimääräistä älykkäämmäksi. Myöskään nimimerkkiäni ei ole tarkoitettu irvokkaaksi pilaksi vaan se todellisuudessa on yksi ristimänimistäni. Nyt teidän ei tarvitse spekuloida vihaisissa kommenteissanne seksuaalista suuntautumistani, mahdollista aivovammaani, ikääni, älykkyysosamäärääni yms. vaan voitte iskeä suoraan näiden tosiasioiden pohjalta.

Kiitän, kumarran ja poistun takavasemmalle.

Benedicta (nimimerkki)

"Naisten äänioikeutta vastustaneet kristityt eivät ole olleet terveessä ja kypsässä uskossa tässä kohden sekä he ovat ymmärtäneet Raamatun opetuksen väärin. Kaikki uskovat eivät vastustaneet naisten äänioikeutta."

Homojen avioitumisoikeutta vastustavat kristityt eivät ole tässä kohtaa vielä kypsässä uskossa sekä he ovat ymmärtäneet Raamatun opetuksen väärin. Kaikki uskovat eivät vastusta homojen avioitumisoikeutta.

"Oman uskon vakaumuksen esille tuominen ei ole syrjintää eikä sortamista."

Ei olekaan. Mutta toisaalta tällä näkökannalla voi perustella myös rasismia, nais- ja miesvihaa, naisen vaientamista kirkossa (jota kyseinen teksti käsitteleekin) sekä monia muita syrjinnän muotoja. Enkä ole koskaan nähnyt kirkon suhtautuvan esimerkiksi satanisteihin tällä tyylillä... Kirkon edustajat ovat myös tuominneet monia täysin harmittomia uuspakanallisia uskontoja (Wicca näin esimerkiksi) suomatta ajatustakaan heidän omalle vakaumukselleen.

"Räsänen ja Repo ei ole mukana sellaisessa kampanjassa, jossa Suomesta karkotettaisiin kaikki homot. Päinvastoin Räsänen ja Repo ovat hyvin selkeästi ilmaisseet hyväksyvänsä homot lähimmäisinään, mutta ovat heidän kanssaan eri mieltä homoudesta."

Tarkoittaako tämä sitä, että jos olen sitä mieltä, että kristityt ovat väärässä uskossa ja että heidän ei tule saada sitä totuettaa ("Homo saa olla mutta homoseksuaalisuuden toteuttaminen on syntiä."), en syrji kristittyjä? Toki hyväksyisin heidät lähimmäisikseni, kunhan he vain pysyisivät erossa omasta uskonnostaan.

"Jos en saisi kokea heteroseksuaalisia tunteita, niin silloin katkeaisi elämän luonnollinen järjestys, eli elämä ei jatkuisi lapsissani eteenpäin. Elämän luonnollisuuteen kuuluu elämän jatkuminen omien jälkeläisten kautta. Tämä todistaa vahvasti sen mikä on luonnollista ja luonnotonta, uskoo sitten Raamattuun tai ei. "

Tämän ajatuksen mukaan olisi luonnollista myös, että jokaisen naisen tulisi synnyttää lapsia niin pitkään kun kunto riittää (ja niin monta kuin pystyy), miesten tulisi saada pitää haaremia (suvun jatkuvuuden takaamiseksi) ja jokaisen tulisi mennä naimisiin, halusi tai ei. Ei vaan hetkinen, eihän avioliitto oikeastaan kuulu luonnonjärjestykseen. Se on ihmisen luoma käsite! Myöskin seksin rajaaminen pelkkään avioliittoon on luonnotonta, sehän tuottaa paljon vähemmän jälkeläisiä kuin moniavioisuuden ja vapaan seksuaalisuuden suosiminen... Ja jälkeläisten hamkkiminenhan on näin biologiselta kannalta lajimme elämän tarkoitus. Hetkonen, puhuukohan joku nyt tässä itseään pussiin? Näköjään raamattu ja luonnonvalinta eivät sovi ihan yhteen toistensa kanssa...

Ja minun täytyy muistuttaa myös eräästä asiasta: Jos homoseksuaalisuudesta ei luonnon kannalta olisi mitään hyötyä, olisivat homoseksuaalisuuden aiheuttavat geenit karsiutuneet pois ankarassa luonnonvalinnassa jo aikoja sitten. Uusimpien tieteellisten tutkimusten mukaan homojen tehtävä oli toimia eräänlaisina 'varaäiteinä' ja lastenhoitajina, mikä oli tarpeeksi hyvä syy geenien siirtymiselle eteenpäin. Älkääkä myöskään unohtako, että monissa kulttuureissa bi-seksuaalisuus oli normi, ja joissain se on yhä (esim. eräät Etelä-Afrikan kulttuurit, joissa miehet ovat niitä joihin rakastutaan ja naiset niitä joiden kanssa mennään naimisiin).

Ja aivan näin lopuksi: Olen nainen, alaikäinen, neitsyt, agnostikko, seksuaalisuudeltani kyseenalaistava enkä katsonut Homoiltaa. Sen lisäksi isovanhempani olivat lestadiolaisia ja minut on laskettu hieman keskimääräistä älykkäämmäksi. Myöskään nimimerkkiäni ei ole tarkoitettu irvokkaaksi pilaksi vaan se todellisuudessa on yksi ristimänimistäni. Nyt teidän ei tarvitse spekuloida vihaisissa kommenteissanne seksuaalista suuntautumistani, mahdollista aivovammaani, ikääni, älykkyysosamäärääni yms. vaan voitte iskeä suoraan näiden tosiasioiden pohjalta.

Kiitän, kumarran ja poistun takavasemmalle.

Benedicta (nimimerkki)

"Naisten äänioikeutta vastustaneet kristityt eivät ole olleet terveessä ja kypsässä uskossa tässä kohden sekä he ovat ymmärtäneet Raamatun opetuksen väärin. Kaikki uskovat eivät vastustaneet naisten äänioikeutta."

Homojen avioitumisoikeutta vastustavat kristityt eivät ole tässä kohtaa vielä kypsässä uskossa sekä he ovat ymmärtäneet Raamatun opetuksen väärin. Kaikki uskovat eivät vastusta homojen avioitumisoikeutta.

"Oman uskon vakaumuksen esille tuominen ei ole syrjintää eikä sortamista."

Ei olekaan. Mutta toisaalta tällä näkökannalla voi perustella myös rasismia, nais- ja miesvihaa, naisen vaientamista kirkossa (jota kyseinen teksti käsitteleekin) sekä monia muita syrjinnän muotoja. Enkä ole koskaan nähnyt kirkon suhtautuvan esimerkiksi satanisteihin tällä tyylillä... Kirkon edustajat ovat myös tuominneet monia täysin harmittomia uuspakanallisia uskontoja (Wicca näin esimerkiksi) suomatta ajatustakaan heidän omalle vakaumukselleen.

"Räsänen ja Repo ei ole mukana sellaisessa kampanjassa, jossa Suomesta karkotettaisiin kaikki homot. Päinvastoin Räsänen ja Repo ovat hyvin selkeästi ilmaisseet hyväksyvänsä homot lähimmäisinään, mutta ovat heidän kanssaan eri mieltä homoudesta."

Tarkoittaako tämä sitä, että jos olen sitä mieltä, että kristityt ovat väärässä uskossa ja että heidän ei tule saada sitä totuettaa ("Homo saa olla mutta homoseksuaalisuuden toteuttaminen on syntiä."), en syrji kristittyjä? Toki hyväksyisin heidät lähimmäisikseni, kunhan he vain pysyisivät erossa omasta uskonnostaan.

"Jos en saisi kokea heteroseksuaalisia tunteita, niin silloin katkeaisi elämän luonnollinen järjestys, eli elämä ei jatkuisi lapsissani eteenpäin. Elämän luonnollisuuteen kuuluu elämän jatkuminen omien jälkeläisten kautta. Tämä todistaa vahvasti sen mikä on luonnollista ja luonnotonta, uskoo sitten Raamattuun tai ei. "

Tämän ajatuksen mukaan olisi luonnollista myös, että jokaisen naisen tulisi synnyttää lapsia niin pitkään kun kunto riittää (ja niin monta kuin pystyy), miesten tulisi saada pitää haaremia (suvun jatkuvuuden takaamiseksi) ja jokaisen tulisi mennä naimisiin, halusi tai ei. Ei vaan hetkinen, eihän avioliitto oikeastaan kuulu luonnonjärjestykseen. Se on ihmisen luoma käsite! Myöskin seksin rajaaminen pelkkään avioliittoon on luonnotonta, sehän tuottaa paljon vähemmän jälkeläisiä kuin moniavioisuuden ja vapaan seksuaalisuuden suosiminen... Ja jälkeläisten hamkkiminenhan on näin biologiselta kannalta lajimme elämän tarkoitus. Hetkonen, puhuukohan joku nyt tässä itseään pussiin? Näköjään raamattu ja luonnonvalinta eivät sovi ihan yhteen toistensa kanssa...

Ja minun täytyy muistuttaa myös eräästä asiasta: Jos homoseksuaalisuudesta ei luonnon kannalta olisi mitään hyötyä, olisivat homoseksuaalisuuden aiheuttavat geenit karsiutuneet pois ankarassa luonnonvalinnassa jo aikoja sitten. Uusimpien tieteellisten tutkimusten mukaan homojen tehtävä oli toimia eräänlaisina 'varaäiteinä' ja lastenhoitajina, mikä oli tarpeeksi hyvä syy geenien siirtymiselle eteenpäin. Älkääkä myöskään unohtako, että monissa kulttuureissa bi-seksuaalisuus oli normi, ja joissain se on yhä (esim. eräät Etelä-Afrikan kulttuurit, joissa miehet ovat niitä joihin rakastutaan ja naiset niitä joiden kanssa mennään naimisiin).

Ja aivan näin lopuksi: Olen nainen, alaikäinen, neitsyt, agnostikko, seksuaalisuudeltani kyseenalaistava enkä katsonut Homoiltaa. Sen lisäksi isovanhempani olivat lestadiolaisia ja minut on laskettu hieman keskimääräistä älykkäämmäksi. Myöskään nimimerkkiäni ei ole tarkoitettu irvokkaaksi pilaksi vaan se todellisuudessa on yksi ristimänimistäni. Nyt teidän ei tarvitse spekuloida vihaisissa kommenteissanne seksuaalista suuntautumistani, mahdollista aivovammaani, ikääni, älykkyysosamäärääni yms. vaan voitte iskeä suoraan näiden tosiasioiden pohjalta.

Kiitän, kumarran ja poistun takavasemmalle.

Benedicta (nimimerkki)

Ah, näköjään triple postasin. Olen pahoillani, koneeni on katsokaas hieman takellellut viime aikoina... Tämä antaa minusta nyt ihan järkyttävän lapsellisen spammerin kuvan. Pyydän anteeksi ja toivon että joku moderaattori tms. voisi poistaa nämä kaksi ylimääräistä postausta.

Vieras (nimimerkki)

Häpeä Jari Tervo! Uskomatonta tekstiä, en meinaa todeksi uskoa.

Yhteiskunnan tehtävä ei ole muuttaa uskontoa. Yhteiskunta vihkiköön vaikka lehmän ja kamelin liittoon, jos niin haluaa. Sitä varten on maistraatit. Mutta Suomessa kuten monessa muussakin maassa on uskonnonvapaus ja on hyvin vaarallista jos yhteiskunta pyrkii muuttamaan uskontoa. Ja miksi yhteiskunnan paine kohdistuu vain luterilaiseen kirkkoon? Miksi kukaan ei vaadi muslimeja tai katolisia vihkimään homoja?

Vieras (nimimerkki)

Koska luterilaisella kirkolla on Suomessa vihkioikeus, muslimeilla ja katolilaisilla ei. Yhteiskunta on tämän oikeuden kirkolle antanut. On oikein ja vähintään kohtuullista, että kirkko tosissaan miettisi tästä oikeudestaan luopumisesta.

Toinen vieras (nimimerkki)

Väärin, avioliittolain mukaan rekisteröidylle uskonnolliselle yhdyskunnalle voidaan myöntää vihkimisoikeus: Kts. http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vihkimisoi...
Eli oma uskonnollinen yhteisö pystyyn ja vihkimisoikeutta hakemaan.
Lisäksi ortodokseilla on vastaavanlainen asema kuin luterilaisella kirkolla. He eivät hyväksy edes naispappeutta. Kukaan ei mainitse tästä, miksi?

Vieras (nimimerkki)

Katolisella kirkolla ON vihkioikeus..

Vieras (nimimerkki)

Maistraatti on niitä varten, jotka eivät saa kirkkovihkimistä. Miksi he sitä ylipäänsä haluavat kun eivät usko raamattuun. Kirkkohan on perustettu nimenomaan raamattuun uskoville. Äly hoi !!!!!

Htalk (nimimerkki)

Koskaan et muuttua saa...

"Mutta Suomessa kuten monessa muussakin maassa on uskonnonvapaus ja on hyvin vaarallista jos yhteiskunta pyrkii muuttamaan uskontoa."

Ihmiskunnan historiassa on tullut aina uusia uskontoja niiden niiden vahojen uskontojen tilalle, jotka eivät ole pystynee seuraamaan ihmisten yleisen arvomaailman muutosta. Myös kristinusko ja esim. luterilaisuus ja Islam syntyi pääosin tästä syystä.

Antiuskonto (nimimerkki)

Luterilaisuushan syntyi nimenomaan sen takia että katolinen kirkko ei suostunut muuttuman yhteiskunnan mukana. Joten on naurettavaa argumentoida sillä että kirkon ie pidä muuttua, ja että se on aina ollut sama. Kirkko joka ei toimi yhteiskunnan mukana, hajoaa (kuten Suomessakin vihdoinkin on kiihtyvällä tahdilla käymässä) ja siitä lohkeaa uusia pieniä fundamentalisti ryhmittymiä, joissa harjoitetaan insestiä, pedofiliaa ja muuta uskonnoille ominaisia asioita.

Tasa Arvo (nimimerkki)

Islam syntyi aivan eri syistä. Se syntyi suoraan pakanauskontojen päälle. Muhammed oli aiemmin kamelikuski ja oli kauppamatkoillaan tutustunut sekä juutalaisuuteen että kristinuskoon. Hän keksi tarinat enkeli Gabrielista ja loi sitten islamille mieleisensä jumalan. Islam syntyi Muhammedin henkilökohtaisiin tarpeisiin.

Htalk (nimimerkki)

Koskaan et muuttua saa...

"Mutta Suomessa kuten monessa muussakin maassa on uskonnonvapaus ja on hyvin vaarallista jos yhteiskunta pyrkii muuttamaan uskontoa."

Ihmiskunnan historiassa on tullut aina uusia uskontoja niiden niiden vahojen uskontojen tilalle, jotka eivät ole pystynee seuraamaan ihmisten yleisen arvomaailman muutosta. Myös kristinusko ja esim. luterilaisuus ja Islam syntyi pääosin tästä syystä.

Sivusta seurailija (nimimerkki)

Ehkä kannattaisi perehtyä enemmän Kristinuskon synty historiaan, kun
alkaa asiasta enemmän muuta inttämään eli valehtelemaan. Lisäksi
Kristinuskon ytimen varjo oli jo ennalta ilmoitettu n. usean tuhannen vuoden ajan mm. Vanhan Testamentin kirjoituksissa. Siihen vielä, kun lisätään Kristinuskon Uuden Testamentin aikainen ja jälkeinen aika, niin aletaan olemaan melkein 6000 vuodessa. Joten palataanpa takaisin maanpinnalle, eikä leijailla rajoitetun ymmärryksen ja kapea-alaisen elmämänkokemuksen kanssa siellä kuvitteluiden pilvilinnoissa.

Kyllä se on niin, että jos Kirkko ei halua vihkiä näitä homopareja, niin
olkoot vihkimättä. Menkää pyytämään pelaamaan pääsarjaan jalkapalloa tai
jääkiekkoa johonkin seuraan, jos eivät teitä halua ottaa mukaan, kun asiallisesti ilmoittavat teillä olevan riittämätön fyysinen kunto ja ehkä pelitaidotkin voi olla huononlaiset. Mutta ehdottovat seuransa kannattajäseneksi liittymistä. Mutta sehän ei teille kelpaisi. Niin alkakaa, vaan syyttään niitä ihmisarvonne polkemisesta ja ties mistä muusta mitä nyt pidäkkeettömään mieleenne tuleekin. Yhtä absurdia on
syyttää Kirkkoa siitä, että heillä on omat säännöt, niinhän kaikilla
yhteisöillä on omat sääntönsä. Ja, jos ei kelpaa nuo säännöt niin yhtei-
söstä voi aina erota ja sillä selvä.

Eila Jokimaa

Minun käsitykseni mukaan kristinusko, kuten juutalaisuus ja islamn, perustuu ikivanhoille tarinoille ja myyteille alkaen tuhansien vuosien päästä ennen Jeesusta, joka väitti täyttävänsä juutalaisten profetian. Kristinuskon menestys perustuu lähinnä siihen, että Rooma käytti sitä poliittisesti hyväkseen tekemällä siitä joskus 300-luvun lopulla valtionuskonnon. Ainoa syy, miksi kristitinusko on levinnyt niin laajalle on eurooppalaisten imperiumien ansiota. Molempia lähetysuskontoja kristinusko että islamia on levitetty kaikkein voimallisimmin miekan avulla. Niiden avulla alunperin Lähi-idästä kotoisin oleva historiallinen ja myyttinen kirjallisuus ja siihen perustuva kulttuuriperintö on levinnyt räjähdysmäisesti ympäri maailmaa. Kristinuskon uskonpuhdistus oli oikeastaan aika poikkeuksellinen siinä mielessä, että toisin kuin muiden uskontojen kuten islamin uudistamispyrkimyset, se onnistui tehtävässään. Tämä johtui lähinnä siitä, että eurooppassa uskonnollisen instituution valta ei ollut yhtä jykevällä pohjalla kuin muilla alueilla. Joten voitaisiin sanoa, että uskontoa ei räätälöidä palvelemaan mitään erikoista arvomaailman muutosta, vaan vaikutusvaltaiset teokraatit pitävät kiinni asemastaan kynsin ja hampain. Jos joku yrittää uudistaa jotain, niin tyypillisesti tämä uudistaja menettää päänsä. Näin on ollut varsinkin islamin ja kristinuskonkin kohdalla.

Vieras (nimimerkki)

On myös ihan yhtä paha, jos yhden uskonnon annetaan vaikuttaa liiaksi yhteiskuntaan. Kirkko irti valtiosta.

Yksi ulkosuomalainen vaan (nimimerkki)

Siis juuri näin. Jos kirkko ei halua vihkiä, se on minusta kirkon oma asia. Yhteiskunnan ja sen päättäjien sen sijaan ei pitäisi taipua kirkon tahtoon, vaan lakeja säätävien vaaleilla valittujen henkilöiden tulisi kuunnella kansalaisia ja seurata aikaa. On häpeällistä, että maailman parhaaksikin maaksi nimetyssä Suomessa ei kunnioiteta homojen IHMISOIKEUKSIA, ja että he ovat eriarvoisessa asemassa niin tässä avioliitto- kuin adoptioasiassakin. Jos itse olisin homo, eroaisin luterilaisesta kirkosta siitä syystä, että kirkko ei hyväksy minua sellaisena kuin olen. Hengellisyyttä voi harjoittaa ilman kirkkoakin. Mitä kristillisdemokraatteihin tulee, pitäköön mielipiteensä - miten on valtapuolueiden laita?

Vieaanjokusevras (nimimerkki)

Ehdottomasti samaa mieltä: kirkko irti valtiosta. Uskokoon ihminen vaikka ratapälkkyyn, mutta ei sekoiteta sitä yhteiskuntaan....

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Kirkko on ollut jo kauan irti valtiosta, kun se säätää oman kirkkolakinsa ja -järjestyksensä.

Suomessa vaikuttaa kymmeniä uskontoja, jäsenmäärältään suurimpana islam. Ei mene kauan kunnes islamilaiset alkavat vaatia oikeuksiaan harjoittaa uskontoaan omien lakiensa (sharia) mukaan, ainakin omassa keskuudessaan, mutta ennen pitkää aletaan vaatia, että se korvaa Suomen lait.

Islam sallii moniavioisuuden. Taipumus moniavioisuuteen on perinnöllistä. Siis ruvetaan vaatimaan moniavioisuutta genetiikkaan ja ihmisoikeuksiin vedoten. Eiks olis ihanaa, kun viikon aikana olis joka ilta eri ihminen petikumppanina. Homo- ja lesbopareille tietysti samat oikeudet: maksimissaan yhdellä miehellä neljä poikaa (täysikäisiä) ja yhdella naisella neljä naista.

Vieras (nimimerkki)

Minä menisin vielä pidemmälle ja kieltäisin kaikki uskonnot lailla. Rinnastaisin ne terroristijärjestöihin. Sen verran rumaa jälkeä uskonnot ovat kautta aikain saaneet aikaan.

Vieras (nimimerkki)

Tällä samalla logiikalla voidaan sanoa, ettei kirkon pitäisi puuttua homojen adoptio-oikeuteen koska se on valtion asia. Uskon paineen kohdistuvan siksi luterilaiseen kirkkoon, koska valta osa Suomessa kirkkooon kuuluvista kuuluu luterilaiseen kirkkoon.

Vieras (nimimerkki)

Aivan näin !

"Minä menisin vielä pidemmälle ja kieltäisin kaikki uskonnot lailla. Rinnastaisin ne terroristijärjestöihin. Sen verran rumaa jälkeä uskonnot ovat kautta aikain saaneet aikaan"

Vieras (nimimerkki)

Naulan kantaan!
Itse olen hetero nainen, kirkkoon kuulumaton. En minäkään marssi kirkkoon vaatimaan vihkimistä, kun en heidän kriteerejään täytä. Suomessa on paljon kauniita linnoja, huviloita ym. muita vanhoja rakennuksia joissa voi itsensä vihkiä. Ja aivan vapaasti saan valita sinne ihmisen lukemaan otteita raamatusta jne. jos niin haluaa.

Mielestäni yhteiskunnassamme tulisi sateenkaari pareilla olla täysi vihkimisoikeus, mutta ei kirkon tähän tarvitse osallistua. En minäkään marssi moskeijaan kertomaan, että haluan syödä siellä possun lihaa. Uskonnot toimikoon omalla tavallaan oman ryhmänsä sisällä niin kauan, kun eivät vaaranna ryhmänsä ulkopuolisten ihmisten henkeä, fyysistä koskemuutta ja taloudellista asemaa.

Eikö olisi jo aika erillistää ev.lut.kirkko valtiosta täysin. Tällöin ei tällaisilla molemminpuolista vihaa lietsoville keskusteluille olisi edes sijaa.

Vieras (nimimerkki)

Tiivistit koko jutun miten itse sen ajattelen. Kuulun kirkkoon ja hyväksyn täysin heidän konservatiivisuutensa, vaikka olenkin ns. tapauskovainen eli en usko Jumalaan enkä käy kirkossakaan usein.

Vieras (nimimerkki)
Vieras (nimimerkki)

"Mielestäni yhteiskunnassamme tulisi sateenkaari pareilla olla täysi vihkimisoikeus, mutta ei kirkon tähän tarvitse osallistua."
Aivan näin. Itse olen naisen kanssa asuva nainen ja olemme rekisteröineet parisuhteemme, mutta sehän ei ole täysin sama kuin avioliitto! Miksi päättäjät eivät vihdoin voisi päättää niin että maistraatissa voi suorittaa normaalin vihkimisen. koska tällä hetkellä kirjoitamme tai ruksimme kohdan naimisissa koska kaikki meidän asiamme eivät kuulu kaikille! Miksi pitää erotella rekisteröity parisuhde ja avioliitto? Minä vaan kysyn!

Marja-Riitta (nimimerkki)

Koska luterilainen kirkko on omasta tahdostaan ottanut hoitaakseen yhteiskunnalle kuuluvia palvelutehtäviä. Avioliittoon vihkiminen on yksi näistä.

Käyttäjän ojala kuva
Tommi Ojala

Häpeä itse Vieras (ei kirjautunut).

Se on aivan sama mitä kirkko haluaa ja on. Jos luterilainen kirkko haluaa pysyä valtionuskontona, on sen edustettava valtion kansalaisia.

Toinen ongelma on lainsäädännöllinen. Homosuhteita ei merkitä avioliitoiksi, ja rekisteröity parisuhde on lain edessä eriarvoinen avioliittoon nähden. Joudut myös paljastamaan homoutesi useammassa paikassa jos kysytään avioliitto, rek. parisuhde vai sinkku. Tämäkin on tarpeetonta.

Omia ajatuksiani Ajankohtaisen kakkosen homoillasta: http://ojala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48928-ylensy...

Vieras (nimimerkki)

'''Jos luterilainen kirkko haluaa pysyä valtionuskontona, on sen edustettava valtion kansalaisia.'''

Jos tuolla tarkoitat sitä, että luterilainen kirkko olisi valtiokirkko, niin olet väärässä. Ei Suomessa ole valtiokirkkoa. Luterilainen kirkko on päätöksenteossaan itsenäinen suhteessa valtioon.

teija (nimimerkki)

"Joudut myös paljastamaan homoutesi useammassa paikassa jos kysytään avioliitto, rek. parisuhde vai sinkku"

Mikä siinä nyt sitten on niin hävettävää "paljastaa homoutensa" jos homous on kerran monien mielesä ihan luonnollista?

Maalaismummo (nimimerkki)

Joskus yhteiskunta on "uskovampi" kuin uskonto.

Jos uskonto on kristinuskon elämänohjeessa eli lähimmäisenrakkaudessa uskovampi kuin uskonto, niin silloin täytyy olla uskonpuhdistuksen paikka.

Jeesus on tähän mennessä tehnyt suurimman uskonpuhdistuksen.

kirkko erilleen valtiosta (nimimerkki)

Kirkko ja valtio pitäisi ehdottomasti erottaa toisistaan. Itseäni ärsyttää maksaa välillisesti veroja kirkolle, joka on näin ahdasmielinen (kaupat mm joutuvat maksamaan kirkollisveroa!). Ahdasmieliset juntit voisi sitten keskenään ihmetellä maailman menoa ja meillä muilla olisi hyvä olla!

Vieras (nimimerkki)

Osakeyhtiöt maksavat yhteisöveroa eivät kirkollisveroa. Valtio tietysti tilittää kirkolle osan tästä, koska kirkko mm. hoitaa ihmisten hautaamisen.

Vieras2 (nimimerkki)

Ihmisten tasa-arvohan ei millään tasolla kuuluisi olla uskonnon kysymys. On väärin, että yhteiskunnan ja valtion asioihin puututaan kirkon tasolta. Heterot, jotka eivät kuulu kirkkoon, ovat silti oikeutettuja menemään naimisiin maistraatissa, mutta homoseksuaaleilla ei ole tähän oikeutta. Rekisteröity parisuhde ei aja samaa asiaa kuin avioliitto.

Kirkko saa ihan rauhassa päättää siitä, että suostuuko siunaamaan homoseksuaaleja. Siihen, saavatko homot mennä naimisiin ja olla sitä kautta tasa-arvoisia heteroiden kanssa, ei kuuluisi kirkolla olevan mitään sanomista.

Vaikka Suomi onkin edistyksellinen ja länsimainen valtio, on meillä edelleen kirkkovaltio, jos kirkon tasolta puututaan siihen, mikä on lailla hyväksyttävää.

Vieras (nimimerkki)

Ei uskontoa tulisikaan muuttaa. Vaan tuhota kokonaan!

Vieras (nimimerkki)

Juuri niin! Uskonnot ovat kauhein katastrofi mitä tämä planeetta on kohdannut, eikä niitä tulisi katsella hetkeäkään kauempaa.

Yleisesti ottaen KESKUSTELEMISESSA eli siis vastavuoroisessa ARGUMENTOIMISESSA ei ole erityisen suositeltavaa ottaa perusteluita mielikuvituksesta, unista, saatikaan erämaassa hallusigeenien vaikutuksen alaisena kyhätyistä "pyhistä" kirjoista. Keskustelu hinttien avio- adoptio- ja siviilioikeuksista on järkevällä tasolla vasta sitten kun uskontojen kannat poistetaan täysin sen piiristä.

Vieras (nimimerkki)

Juuri niin! Uskonnot ovat kauhein katastrofi mitä tämä planeetta on kohdannut, eikä niitä tulisi katsella hetkeäkään kauempaa.

Yleisesti ottaen KESKUSTELEMISESSA eli siis vastavuoroisessa ARGUMENTOIMISESSA ei ole erityisen suositeltavaa ottaa perusteluita mielikuvituksesta, unista, saatikaan erämaassa hallusigeenien vaikutuksen alaisena kyhätyistä "pyhistä" kirjoista. Keskustelu hinttien avio- adoptio- ja siviilioikeuksista on järkevällä tasolla vasta sitten kun uskontojen kannat poistetaan täysin sen piiristä.

Vieras (nimimerkki)

Juuri niin! Uskonnot ovat kauhein katastrofi mitä tämä planeetta on kohdannut, eikä niitä tulisi katsella hetkeäkään kauempaa.

Yleisesti ottaen KESKUSTELEMISESSA eli siis vastavuoroisessa ARGUMENTOIMISESSA ei ole erityisen suositeltavaa ottaa perusteluita mielikuvituksesta, unista, saatikaan erämaassa hallusinogeenien vaikutuksen alaisena kyhätyistä "pyhistä" kirjoista. Keskustelu hinttien avio- adoptio- ja siviilioikeuksista on järkevällä tasolla vasta sitten kun uskontojen kannat poistetaan täysin sen piiristä.

Kultur Marx (nimimerkki)

Niin,
tätähän neuvostoliitossa yritettiin, siis tuhota uskoa Jumalaan, mutta samalla tarjottiin uskoa kommunismiin. Setä-Lenin asuu Venäjällä, you see...
Tuloksena se, että neukkulassa tapettiin miljoonia ihmisiä uskonsa tähden.
Onnistuiko kommunismi tuhoamaan uskontoa? Ei! Miksi? Koska mikään ei voi tuhota sitä, minkä Jumala on ihmiseen asettanut, eli kaipuun Jumalan yhteyteen.

antiuskova (nimimerkki)

"Ei uskontoa tulisikaan muuttaa. Vaan tuhota kokonaan!"

Jos ymmärtäisit, mitä tai mikä uskonto edes on, niin tietäisit, että tuo koko ajatus on loogisesti täydellisen mahdoton eli täyttä huuhaata.

Vieras I believe (nimimerkki)

Tuskin sinulla, sen enempää kuin tuolla hörhöllä, joka osasi laittaa oman kommettinsa x3, on olemassa kunnon argumenttia sen suhteen, millä lailla esim. Suomi olisi parempi maa asua, jos tämä ei olisi kristitty maa? nythän tämä on maa jossa ko. uskonnolla on kuitenkin melko vaikuttava asema.

Mutta minä voin perustella, mitä hyötyä on juurikin kristinuskosta. Tässähän on kyseessä usko kuolemanjälkeiseen, jota iankaikkisuudeksi kutsutaan. Ja siihen kuulu ajatus siitä, että kun ihminen kuolee, niin kaikki ei lopukaan siihen. Kristinuskon mukaan ihminen jotutuu maallisen elämäsä loputtua Jumalan eteen tuomiolle ja tuomitaan sen mukaan miten on elämänsä elänyt. Tällainen usko motivoi siihen, että ihmisen täytyy miettiä tekemisiään ja elämistään, koska hän tietää joutuvansa vastaamaan kaikesta, eikä kuolemassakaan pääse pakoon vastuutaan tekemisistään.

Ihminen jolla ei ole mitään tuollaista uskoa, saattaa ajautua tilanteeseen jossa hän on sisäisessä maailmassaan todella kaaosmaisessa tilassa. Eräs esimerkki oli nuori mies, joka sittemmmin nousi surullisen kuuluisaksi ns. Jokelan kouluampumis-jutun yhteydessä, ennen kuin umpikujansa lopuksi itsensäkin ampuen päätti päivänsä. Noin vuosi ennen noita tapahtumia tuo nuorukainen julisti eräällä keskustelupalstalla netissä synkeätä julistusta, että hänen mielestään olisi kaikille, koko maailmalle parempi, jos ihmiset alkaisivat tekemään mahdollisimman paljon itsemurhia...

Oleellista tuossakin, kuten kai suurimmassa osassa ns. kouluampumistapauksia, on ollut se, että niiden toteuttjat eivät ole uskoneet muuta kuin sen, että kun täältä kerran lähdetään niin kaikki vain loppuu siihen. Todennäköisesti olisi tapahtunut ja tapahtuisi huomattavasti vähemmän tuollaisia traagisia tapauksia, jos ihmiset uskoisivat -Jumalaan...

Pappa-Rantala (nimimerkki)

Miten otat kantaa asioihin, jotka eivät kuulu sinulle mitenkään, olethan ulkopuolinen?

Pappa-Rantala (nimimerkki)

Miten otat kantaa asioihin, jotka eivät kuulu sinulle mitenkään, olethan ulkopuolinen?

Pappa-Rantala (nimimerkki)

Elähän hättäele. Mietihä ensiksi, mit5ä se sinuva liikuttaa, tämäne uskonto

Vieras (nimimerkki)

Toi sun kommenttis oli kyllä niin ala-arvoinen. Oikeasti tärkeintä on rakkaus ja välittäminen ja suomen kirkko ei sitä nähtävästi tee homoja kohtaan. Homot joihin minä onnellisesti kuulun tarkoitus on saada samanlaiset oikeudet kuin heteroiden ja siihen TULEE KUULUMAAN ennemmin tai myöhemmin mahdollisuus kirkolliseen avioitumiseen ja ihana tietää että olen siinä niin oikeassa.

Hra_Skeptinen (nimimerkki)

"Yhteiskunnan tehtävä ei ole muuttaa uskontoa."

Uskonnon on muututtava yhteiskunnan mukana, tai uskonto kuolee. Tämä on täysin luonnonvalinnan periaatteita seuraava prosesssi. Suomessa ongelma on lähinnä se, että uskontoa pidetään hengissä keinotekoisesti.

"...ja on hyvin vaarallista jos yhteiskunta pyrkii muuttamaan uskontoa"

Jos meillä on keskuudessamme yhteisö, joka vastustaa jonkin kansanryhmän ihmisoikeuksia, eikö meillä ole oikeus vaatia heitä lopettamaan? Erityisesti jos kyseinen yhteisö pyrkii manifestoimaan vastustuksensa vaikuttamalla lainsäädäntöön.

"Miksi kukaan ei vaadi muslimeja tai katolisia vihkimään homoja?"

Ei tässä juuri kukaan taida vaatia kirkkoa vihkimään homoja. Valtaosa vain vaatii homoille oikeutta mennä NAIMISIIN. Tällöin ongelmaksi muodostuu lähinnä se, että jos uskonnolliselle yhteisölle X annetaan lupa evätä palvelunsa ryhmältä Y, niin yhteisöllä Z on oikeus vaatia oikeutta syrjiä inhoamaansa ryhmää W. Kaikilla pitäisi olla mukamas samat säännöt, paitsi uskonnoilla. Jos maallista virkaa toimittava yritys kieltäytyy palvelemasta vaikkapa tummaihoisia, niin johan alkaa sadella syytteitä rasismista ja firma eliminoidaan alta aika yksikön. Kun uskonnon aseman saanut firma kieltäytyy palvelemasta homoja, on se sitten olevinaan ok.

Vieras (nimimerkki)

Koko ajan sama tasa-arvon vaatimus menee kaikille mahdollisille maailman yhteisöille ja uskonnollisille vaikuttajille. Ilmeisesti et ymmärrä itse hävetä, ihmisen rinnastaminen eläimeen on kiusaamista. Yhteiskunnan tehtävä nimenomaan on muuttaa uskontoa, joka toimii vastoin tasa-arvoa ja lakia, kansalaisten oikeuksia. Uskonto ei ole oma alueensa, jossa saa tehdä esimerkiksi rasistisia tai pedofiilisia tekoja.

Vieras (nimimerkki)

Uskonnonko tehtävä on sitten muokata yhteiskuntaa? Millä oikeudella nämä hihhulit muuttavat lakeja eduskunnassa oman suppean maailmankatsomuksensa mukaisiksi ja näin puuttuvat meidän tavallisten ihmisten elämään!?

Vieras (nimimerkki)

Olen ylpeä Jari Tervosta ja kaikista niistä ihmisistä, jotka pyrkivät vakaasti siihen, että kaikkien ihmisten ihmisarvoa kunnioitetaan ja pidetään kiinni meidän kaikkien oikeuksista. Silloinkun uskonto, tai uskonnon tulkinta - olkoon kysymyksessä mikä tahansa uskonto - kaventaa ihmisoikeuksia, meidän on uskallettava olla ihmisoikeuksien puolella. Aina ja kaikkialla!

LM (nimimerkki)

Voi voi... Milloin Suomen ev.lut kirkko on ollut viemässä homoilta tai keltään muultakaan ihmisoikeudet? Silläkö ne viedään, ettei vihitä kirkossa! Voi Pyhä Sylvi, sanon vielä kerran! Ainakin minulla on hivenen laajempi näkemys siitä, mitä ihmisoikeuksiin kuuluu.

Kirkkoa parjaavat ja sieltä näyttävät laumana eroavan ihmiset, jotka eivät tiedä, mitä kirkko tekee oikeasti (!) huonossa asemassa olevien hyväksi. Näitä ihmisiä ovat esimerkiksi köyhät lapsiperheet ja varattomat, yksinäiset vanhukset, maahanmuuttajat jne. Ja homotkin. Pareja on siunattu ja siunataan kauniin menoin ja täydestä sydämestä!

Itse hyväksyn ilman mitään muttia homoliitot ja tunnenkin hyvin yhden sellaisen pariskunnan. Tiedän että he ovat hyviä vanhempia 2 lapselleen ja syvästi toisiaan rakastavia ihmisiä. Heitä ei tietenkään ole vihitty kirkossa, mutta tietääkseni eivät ole sitä koskaan vaatineet. Minusta tuntuu, että tällaisia omanarvontuntoista, keskinäiseen suhteeseensa luottavia homopareja Tervon ym. rähjääminen vain huvittaa.

Vieras (nimimerkki)

Höpö Höpö Jari Tervolla on antikristuksen elkeet.

Vieras (nimimerkki)

Eihän Jari vaatinut että kirkon tulisi vihkiä homoja? Koko kirjoitushan oli kirkon kivikautisen asenteen kritisoimista. Eikö muka muslimeja tai katolista kirkkoa ole kritisoitu viime aikoinakin? Miksi luterilaisen kirkon tulisi olla kritiikin yläpuolella?

Ihan sama minulle jos joku haluaa uskoa 2000 vuotta vanhan tarun olevan totta ja elää omaa elämäänsä sen mukaan, kunhan jättää muut rauhaan.

Naksu (nimimerkki)

Tutustupa nyt ensin siihen Raamattuun ja sen historiaan ja tule sitten uudestaan uhoamaan ja kertomaan, mikä osa siitä on tarua. Voi osoittautua liian vaikeaksi tehtäväksi.. Rasittaa, kun ihmiset perustelee täällä asioita pelkästään omien aggressioidensa pohjalta ilman minkäännäköistä tietämystä asioista.

Ai niin: Jari Tervollako olisi sitten tarjota korkeampaa moraalia kuin Raamatulla? Hih!!!

Vieras (nimimerkki)

Jos ihminen tosiaa ajatuksen kanssa lukee Raamatun, on helppo todeta, että se on kauttaaltaan tarua. Tarinoiden rakenteet ja tyyli ovat samanlaisia kuin taruissa, eikä tapahtumille ole minkäänlaista faktapohjaa. Erittäin harvat Raamatun hahmot ovat olleet todistettavasti olemassa. Muista kirjoituksista ei löydy heihin viitteitä.

Ja jos Raamattua lukisi ajatuksen kanssa, huomaisi myös mikä kyseisen kirjan hahmoista kiusaa, kiduttaa ja alistaa ihmisiä eniten. Jumala on rakkaus?

Vieras (nimimerkki)

Öhöm. Tutustupoa ensin ihan vaikkapa Palestiinan ja Lähi-Idän alueen arkeologisiin löytöihin ennen kuin huutelet mitään Raamatun henkilöiden epähistoriallisuudesta. Todella monia mainitaan nimittäin nimeltä Raamatun ulkopuolisissa dokumenteissa. Sitä paitsi, kriteereilläsi lähes kaikki antiikin ajan henkilöt ovat ilmeisesti taruolentoja.

Uskomaton (nimimerkki)

"When a man strikes his male or female slave with a rod so hard that the slave dies under his hand, he shall be punished. If, however, the slave survives for a day or two, he is not to be punished, since the slave is his own property." Exodus 21:20-21

"If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her." Deuteronomy 22:28-29

Raiskaaja pakotetaan naimisiin uhrinsa kanssa? Orjan saa tappaa, kunhan hän jää ensin kitumaan pariksi päiväksi? Raamattua ei kuulemma pitäisi lukea kirjaimellisesti. Miten nämä sitten pitäisi tulkita, että olisivat kenenkään nykyihmisen moraalin mukaisia? Onko kukaan Raamattuun uskova edes koskaan lukenut sitä? Se kirja on täysin ajastaan jäljessä, eikä kenenkään pitäisi vedota siihen missään mielipiteissään.

Vieras (nimimerkki)

Vanha Testamentti on Vanha Testamentti. Vanha liitto. Jeesuksen ristinkuolema sovitti ihmisten synnit, eikä kristittyjen tarvitse noudattaa Vanhan Testamentin lakeja, mm. uhrauksia.

Ja kuules, erittäin monet kristityt ovat lukeneet Raamatun kokonaisuudessaan, jotkut useampaan kertaan. Että lol.

Vieras (nimimerkki)

No juuri tämän takia valtio ja kirkko pitää saada eroon toisistaan. Valtion virasto hoitaa naimisiin menon, niinkuin se lakiin kuuluu ja sitten ihminen voi mennä siunauttamaan itsensä missä tahansa kirkossa. Tämä on erittäin helppo ratkaista!

Vieras (nimimerkki)

Häpeä Jari Tervo??? Olipa typerästi todettu. Jari Tervon kirjoitus oli erinomainen.

Muuten koko kirkon touhut olisivat minulle aika yhdentekeviä, mutta kun tämä teidän kirkkonne elää yhteiskunnan rahoilla. Vaikka olen eronnut kirkosta, joudun yhä yrittäjänä maksamaan mokomalle kirkolle veroja, vaikka en todellakaan kannatta moista laitosta. Niin kauan kuin ev.lut. kirkko verottaa yhteiskunnalta rahaa, sen tulisi noudattaa yhteiskunnan lakeja. Mutta kirkko tuntuu yhä rikkovan kaikenlaisia suomalaisen yhteiskunnan yleisiä tasa-arvosääntöjä vastaan. Niin kauan kuin kirkko verottaa minua, katson oikeudekseni vaatia kirkolta oikeudenmukaisuutta.

Ja tietysti yhteiskunta muuttaa kirkkoa. Jos kirkko noudattaisi Raamattunsa sanaa, papit vaatisivat meitä uhraamaan vuohia, naisia pysymään kotona ja kannustaisivat orjia pysymään kuuliaisina. Hakkaisimme tottelemattomia lapsia, tappaisimme aviottoman seksin harrastajat ja kivittäisimme ihmisiä kuoliaaksi, kuten vanhoillisissa muslimiyhteiskunnissa yhä tehdään.

Ympäröivän yhteiskunnan paine on onneksi pakottanut kirkkoakin muuttumaan, ilman sitä kirkko eläisi vielä keskiaikaa.

Vieras I believe (nimimerkki)

Koska kerrot olevasi yrittäjä, luulisi sinun olevan sen verran fiksu, että et alkaisi tulla tapaa mututuntumalta arvostelemaan asiaa josta et selvästikään mitään tiedä. Kannattaisi ensi selvitää joitain perusasioita aiheesta jota alkaa arvostelemaan. Esimerkiksi sellainen yksi erittäin oleellinen ero, josta olisi kohtuuden nimessä hyvä olla selvillä, on se että mikä ero on vanhan ja uuden liito välillä tässä uskonnossa...?

Ja olisi se ihan kohtuullista käydä jossain kyseistä uskontoa edustavan seurakunnan tai kirkon tilaisuudessa, edes yhdessä, ennen kuin alkaa suuna ja päänä täällä huutelemaantäysin epäasiallisia kommentteja. Vai eikö raavas mies uskalla yhtä kertaa käydä kirkossa? Ai niin, mutta eihän suomalainen mies uskalla mennä edes ravintolaan ottamatta sitä ennen hieman alkoa -rohkaisuksi... ;)

Itse en ole muuten sitä tarvinnut sen jälkeen kun tulin uskoon. Katsokaas kun Jumala poistaa kaiken pelon -jopa ihmispelon...

Terveisiä 1400-luvulle (nimimerkki)

Siksi, koska katolisuus ja islam ovat Suomessa marginaalisia ilmiöitä, toisin kuin luterilaisuus, jonka kirkkoon edelleen kuuluu massiivinen enemmistö kansasta, johon lapsi liitetään syntyessään mikäli vanhemmat siihen kuuluvat, jolla on veronkanto-oikeus ja joka on osa valtiokoneistoa, ja jota edelleen kuunnellaan yhteiskunnallisissa asioissa. Siksi.

Yhteiskunnan tehtävä on olla hyväksymättä asioita jotka ovat ihmisyydelle, ja siten yhteiskunnalle, pahasta. Tällainen asia on esim. luterilainen kirkko Suomessa.

Häpeä ei ole Jari Tervon vaan se, ettet tajua, eikä tajua edelleen moni muukaan.

Maikki (nimimerkki)

Niin kauan kuin evlut-kirkko on kansankirkon asemassa Suomessa ja vaikuttaa Suomen lakeihin (mm. pakollinen uskonnonopetus, mikäli kuuluu kirkkoon, muiden uskontojen edustajilla ei), on aivan naurettavaa yrittää väittää ettei kirkkokansa saisi itse pyrkiä vaikuttamaan kirkkonsa asioihin, vaikkei muuta tekisikään kuin maksaisi kirkollisveron (jonka edelleenkin tekee yli 80% suomalaisista ja kuuluu siis heihin, joilla todellakin SAA OLLA asiaan sanansa).

Tämä kirkostaeroamisen aalto on selkeästi osa vaikuttamista, vaikkakin negatiivista sellaista. Toisaalta taas jokaisen joka harkitsee kirkosta eroamista tulisi kysyä itseltään seuraavaa: jos nyt et kirkkoon kuuluisi, liittyisitkö siihen? Jos liittyisit, niin silloin tietenkään ei kannata erota, muuten kyllä.

Ainahan voi liittyä takaisin.

Vieras (nimimerkki)

ongelmana on se, että kun kirkko on kiinni valtiossa. henkilökohtaisesti toivon, ettei näin ole enää kauaa. tai ainakin, että vihkimisoikeus otetaan kirkolta pois. maistraattiin vaan! homma hoituu ruokiksella, eikä tarvi kuunnella kenenkään valehtelevan työkseen.

Vieras (nimimerkki)

ongelmana on se, että kun kirkko on kiinni valtiossa. henkilökohtaisesti toivon, ettei näin ole enää kauaa. tai ainakin, että vihkimisoikeus otetaan kirkolta pois. maistraattiin vaan! homma hoituu ruokiksella, eikä tarvi kuunnella kenenkään valehtelevan työkseen.

Vieras (nimimerkki)

Jari iski ytimeen! Yhteiskunnan ei tule olla missään tekemisissä uskonnon kanssa. Ikävä kyllä meidän kirkkomme on valtion kirkko... Uskonto eläkööt omaa elämäänsä ja valtio saa unohtaa sen.

Mieluummin enemmän keskustelua etiikasta eikä toisen tuomitsemisesta. Uskonnonvapaus tarkoittaa mielestäni sitä, että saan uskoa vaikka SDP:hen, Kokoomukseen, persuihin tai vaikka puuhun. Sekin on uskontoa.

Valistunut ihminen ei voi järjellisesti ajatella, että maailmassa olisi jokin "yliluonnollinen" olento" - jumala

Vieras (nimimerkki)

sinä ilmeisesti kuulut apinasukupolveen

Vieras (nimimerkki)

Mitä se etiikka sitten tarkoittaa?

Ensin toteat, että uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että saa uskoa mihin tahansa, mutta heti seuraavaksi kumoat oman ajatuksesi toteamalla: valistunut ihminen ei voi järjellisesti ajatella, että maailmassa olisi jokin "yliluonnollinen" olento" - jumala". Entä jos minä haluan uskoa jumalaan? Etkö sallikaan uskonnonvapautta minun kohdallani?

Vieras (nimimerkki)

Olen samaa mieltä, suomessa pitäisi olla uskonnon vapaus. Esim. yritykset maksavat nykyisin veroa tahtoivat tai eivät. Myös valtion automaatio veronkeruu pitäisi poistaa, ja jokainen maksaa jäsenmaksunsa suoraan kirkolle. Yhteiskunnan ei pidä muuttaa uskontoa, muttei uskontokaan saa ottaa yhteiskunnasta vain rusinoita pullasta, mikäli nykymeininki jatkuu. Eli kirkko kirkkona, yhteiskunta yhteiskuntana ja kumpikin huolehtii parhaimman mukaan omista tehtävistään. Uskonnon pitää kyetä olemaan elossa omiilleen ja pitää uskostaan kiinni.

Vieras (nimimerkki)
R.P. (nimimerkki)

Kaunis kirjoitus ja täyttä asiaa.

JariH (nimimerkki)

Raamattu-mies Pasi (sukunimieä en muista) on taatusti törmännyt näihin raamatun kappaleisiin: http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041, mutta hienosti "kiersi" Mikko Roihan kysymyksen tuosta tyttären myynnistä, jonka raamattu siis oikeuttaa periaatteessa.

"Missä niin sanotaan?" Aivan kuinhän ei olisi ikinä lukenut Mooseksen kirjoja, jotka ovat kai tuon best-sellerin keskeisimmät novellit.

Vieras (nimimerkki)

"Missä JEESUS muka niin sanoo"

-> viittaa uuteen testamenttiin, poimitut lainaukset Moosekselta (vanhasta).

Vieras (nimimerkki)

Osoittaa vaan suurta kristinuskon tuntemattomuutta luetella juutalaisia koskevia puhtaussääntöjä ja irroitella lauseita kontekstista.

Infoisku tietämättömille: Jeesus tuli ja täytti lain. Siksi kristittyjen ei tarvitse noudattaa juutalaisten puhtaussääntöjä. 10 käskyä tietenkin kristityt ovat velvollisia noudattamaan ja sen on Jeesus myös vahvistanut.

Ja kysyisin mitä epäselvää tai tulkinnanvaraista on siinä, että miesten kanssa makaavat miehet ovat Jumalalle iljetys? Nykykielellä siis tarkoittaa homuden harrastamista.

Vieras (nimimerkki)

Sitä epäselvää, että näytäpä minulle missä kohtaa JEESUS sanoi miesten kanssa makaamisen olevan Jumalalle iljetys. Ei sanonut missään kohtaa, vaan kyseessä on erään aivan toisen miehen urmuttelut - vihjeenä että urmuttelija ei myöskään ollut kauhean naisyatävällinen. Häntäkö uskot ennemmin kuin Herraa Jeesusta?

Vieras (nimimerkki)

Etpä ole tainnut paljon raamattua lueskella.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."

Tuo ns. "uusi liitto" on vain onneton yritys selittää kaikki parhain päin, kun itsekin tajuaa, ettei noissa paimentolaistarinoissa ole järjen hitustakaan.

Manta (nimimerkki)

Uskiksilla näyttää olevan tapana lainailla tekstejä vuorotellen uudesta tai vanhasta testamentista sen mukaan, kuin itelle parhaiten sopii. Jos on kristitty, silloin uskoo, että sekä vanha että uusi testamentti molemmat ovat Jumalan sanaa. Turha vikistä ja selitellä toisella puolella toista. Ja Jeesushan oli juutalainen loppuun asti. Ja Paavalinkin jutut ehtaa juutalaisuutta.Ja sille, joka uskoo kaikkien Raamatun henkilöiden taruluonteeseen suosittelisin itsensä sivistämistä: Vaikka et usko Jeesukseen Jumalana, on hän ollut historiallisesti olemassa yhtä varmasti, kuin Pipin Pieni tai poikansa Kaarle Suuri...
Ja sitten: Raamattu ei kiellä naisen yhtymistä naiseen: Lesbous on siis ihan jees:)Samalla tasolla mennään, kuin aikoinaan keskiajalla, jolloin kovasti väiteltiin siitä, onko naisella sielu!

Z (nimimerkki)

Jeesus mahtoi olla homo, kun vehtasi 12 äijän kanssa?

Vieras (nimimerkki)

Mooseksen laki oli tarkoitettu juutalaisille, Jeesuksen laki kristityille. Lisäksi huomautettakoon, että kristityille keskeisimmät 'novellit' ovat kaikki UT:ssa. UT taas selvästi määrää Mooseksen lain koskevan kokonaisuudessaan ainoastaan juutalaisia. Pasi oli vain kohtelias, kun esitti asian kysymyksen muodossa. Siinä olisi ollut loistava tilaisuus pilailla Roihan tietämättömyydellä. Kukaan, joka on ajatuksella lukenut UT:n läpi, ei esittäisi tuollaista kommenttia.

Vieras (nimimerkki)

"UT taas selvästi määrää Mooseksen lain koskevan kokonaisuudessaan ainoastaan juutalaisia."

Missä kohtaa?

Vieras (nimimerkki)

Joo, kiinnostais kyl itekkin tietää. Vastatkaa uskikset.

JuhoM (nimimerkki)

Kristityn suhde VT:n lakiin tulee ilmi mm. Apostolien tekojen 15. luvusta (asiayhteys liian pitkä kopioitavaksi tänne kokonaisuudessaan, löytyy nettiraamatuista), sekä Hebrealaiskirjeestä:
"Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään." (Hebr 8:13).

Mitä tulee mainittuun vuorisaarnan kohtaan, siinähän Jeesus sanoo, ettei hän tullut kumoamaan Mooseksen lakia eli kieltämään sen jumalallista alkuperää (lain tekstistä ei ole hävinnyt pieninkään piirto, se on säilynyt dokumenttina Jumalan pyhyydestä), vaan täyttämään sen (jolloin sen säädökset eivät enää sido kristittyä). Kielto purkaa yhtäkään "_näistä_ pienimmistä käskyistä" viittaa ilmeisesti lausetta seuraavin vuorisaarnan käskyihin.

Mik (nimimerkki)

"Raamattu ei kiellä naisen yhtymistä naiseen: Lesbous on siis ihan jees:)Samalla tasolla mennään, kuin aikoinaan keskiajalla, jolloin kovasti väiteltiin siitä, onko naisella sielu!"

Mitäs tämä kohta sitten sanoo lesboilusta?
Room !:
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden
valheeseen ja kunnioittaneet
ja palvelleet luotua enemmän kuin
Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti
ylistetty. Aamen. Ps. 106:19,20;
Jes. 40:18,19; Jer. 2:11
26. Sen tähden Jumala on jättänyt
heidät häpeällisten himojen valtaan.
Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
3. Moos. 18:23,24; Ef. 5:11,12; Juud. 10
27. ja samoin miespuoliset ovat luopuneet
luonnollisesta yhteydestä naiseen
ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa.
Miehet ovat harjoittaneet riettautta
miesten kanssa ja ovat villiintymisestään
saaneet itseensä sen palkan,
mikä pitikin saada. 1. Moos. 19:5;
3. Moos. 18:22; 1. Kor. 6:9
28. Koska heille ei kelvannut pitää
kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala
jätti heidät kelvottoman mielen valtaan
tekemään sopimattomia.

Vieras (nimimerkki)

Uskonnon tehtävä ei ole muuttaa yhteiskuntaa, vaikka se tätä kovasti yrittää aina tehdä. Mutta sen toimintaan ei voi kuulua minkäänlainen syrjintä niin kauan kun sille on valtion puolesta erityisasema annettu. Jos Kirkko haluaa vapaat kädet valikoida asiakkaansa, on siltä riisuttava julkishallinnollinen asema. Jos tämä asema halutaan säilyttää, on Kirkon kohdeltava kaikkia kansalaisia tasapuolisesti, sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen puuttumatta.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Ei se nyt Jari ihan pilikulleen nuinkaan mene.
Oioit mutkissa!

Olisit edes sinä ottanut varsinaisen asian esille.
Mustakaavut pitäköön kaikin mokomin uskonsa.

Liittoutuneiden maihinnousu, Harmaasusi™

Pentti Järvi
Vieras (nimimerkki)

Se novellikokelma, josta Jari puhut, on vanhempi, kuin 2000 vuotta. Siihen on metsästäjien, paimenien ja apinaihmisten kokemukset jalostuneet iltanuotiolla jo kivikaudesta alkaen. Lopulta sitä on paavit, piispat, kardinaalit ja muut pikkupirut väännelleet tulkkien kanssa solmuun. Toisinajattelijat on revitty kappaleiksi, poltettu tai kuumalla lyijyllä kitaan kaataen tehty samanmielisiksi.
Samaa tavaraa on torat, talmudit, koraanit, kalevalat ja akuankat, joten siinä on miljardeille aina oma läpyskä luettavaksi ja omaksuttavaksi.

Räsäsen kumppanineen ollessa vallassa meillä olisi sunnuntaisin kirkonmenojen jälkeen julkiruoskimisia kirkonmäellä. Sinne vietäisiin niin orakset, kuin hukkakauratkin. Mahdollisesti kirkkosuojeluskunta vielä ampuisikin muutaman älyllisimmän pelotteeksi rahvaalle.
Kirkon valta kasvatettasiin takaisin siihen 1700-luvun mielipuolisuuteen, jossa jalatonkin käveli soitten takaa kirkkoon näyttäytymään lumihangessa 30 asteen pakkasessa. Se oli käsky kuulemma jumalalta!

Vieras (nimimerkki)

Yhdyn teihin :D

Vieras (nimimerkki)
sepe (nimimerkki)

Olen äärimmäisen kyllästynyt Tervon häpeällisiin perusteluihin, joilla hän mitätöi Raamatun sanoman ja opin. Onneksi Raamatun sanoma ei ole ajan kulumisen perusteella Tervon eikä muidenkaan ihmisten mitätöitävissä. Onneksi romaanikirjailija Tervo ei voi tuolla asenteella asettua uuden ja korvaavan Raamatun kirjoittajaksi. Ihmisen perusluonne ei ole aikojen saatossa tippaakaan viisastunut, vaikka Tervo niin yrittää väittää. Päinvastoin ihminen on itsekkyydessään tullut aina vain typerämmäksi, kuten mm. Tervon kolumni osoittaa.

Vieras (nimimerkki)

Raamatun tekstin tulkitseminen on tuonut kautta aikain paljon tuskaa, syrjintää, eriarvoistamista, tekopyhyyttä, nöyryyttämistä, kehityksen jarruttamista, vaikka mitä pahaa ihmisen ainutkertaiselle ja kauniille elämälle. Suhtaudun kirkkoihmisiin varauksellisesti, olkoot omassa hiekkalaatikossaan kunhan jättävät minut rauhaan. Valtion ja kirkon liittymä tuntuu kummalliselta.

Vieras (nimimerkki)

Ei kukaan varmaan pahastu, jos pysyt pois kirkosta.

Ray (nimimerkki)

Ei Tervon teksti sitä osoita, mutta sinun kommenttisi kyllä.

Vieras (nimimerkki)

Raamattu on noutopöytä, josta itsekukin voi nappailla sitä, mikä sattuu miellyttämään .

Joni Pelkonen (nimimerkki)

Ei Jari Tervo ole raamattua häpäissyt, vaan raamatusta saarnaajat ovat häpäisseet sekä itsensä että raamatun. Ahdasmielisyyttä ja vaihtoehdottomuutta on vastustettu aina. Onneksemme elämme nyt aikoja jolloin vapaamielisyys on niskan päällä. Kun vaihtoehdottomuus voittaa, kaikki kärsivät. Kun vapaamielisyys voittaa, vain ahdasmieliset kärsivät ja hekin vain ahdasmielisyydesistä tunteistaan.

Vieras (nimimerkki)

Hohhoijjakkaa...

Käyttäjän isuksi kuva
Ismo Suksi

Katsoin kyseisen ohjelman enkä millään ymmärrä mikä siinä niin kuohuttavaa oli. Räsäsen mielipiteet ja kirkon virallinen kanta ovat olleet tiedossa jo pitkään. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään miksi kirkkoon kuulumattomat ottavat niin kovasti kantaa siihen miten kirkkoon kuuluvat ajattelevat ja toimivat. Enkä kyllä kovin kovasti luottaisi vapaa-ajattelijoiden puolivillaisten nettisivujen erotilastoihinkaan. Ja Matti Revon nimittäminen ihmisvihaajaksi on aika rankkaa.

PS. Erosin juuri lukijoistasi ja suunnittelen "eroajaritervonlukijoista.net"-sivuston käynnistämistä.

Laz (nimimerkki)

"Enkä kyllä ymmärrä sitäkään miksi kirkkoon kuulumattomat ottavat niin kovasti kantaa siihen miten kirkkoon kuuluvat ajattelevat ja toimivat."

Niin kauan, kun me kirkkoon kuulumattomat joudumme maksamaan kirkon kuluja, otamme myös kantaa sen asioihin.

Homomyönteinen pappi (nimimerkki)

Ihan o.k., että otat kantaa kirkon asioihin. Yhteisöveron perusteella kaikilla on hyvin perusteltu oikeus ottaa vahvasti kantaa a) hautausta koskeviin kysymyksiin (kyllä; koko hautaustoimi on kirkolla, ja myös siunaamme kirkkoon kuulumattomat, jos he eivät erityisesti ole sitä eläessään kieltäneet ja jos omaiset siunausta toivovat), b) kirkkorakennuksia koskeviin kysymyksiin c) yleistä moraalia koskeviin kysymyksiin. On ajateltu, että kirkko on arvo- ja moraalikasvattaja. Nonnih: tässä onkin tuon moraalikasvatuksen tai -vaikuttajan asemaa syynättävä ja kritisoitava.

Vieras (nimimerkki)
Käyttäjän isuksi kuva
Ismo Suksi

Arvaa montako kertaa olen elämäni aikana kuullut tuon saman. Mietit varmaan pitkäänkin tätä kommenttia.

Vieras (nimimerkki)

"Räsäsen mielipiteet ja kirkon virallinen kanta ovat olleet tiedossa jo pitkään."

Nivot nuo kaksi kantaa tuossa lauseessa yhteen. Se ei tee oikeutta todellisuudelle. Räsäsen kanta ei todellakaan edusta kirkon virallista tai kirkon enemmistön kantaa.

Tuossa keskustelussa piti suurinta ääntä kirkossa elävä vähemmistöryhmä, joka sai siten aivan suhteettoman paljon tilaa keskustelussa.

Miksi näin tehtiin, sitä voi kysyä kyseisen ohjelman tuottajilta. Ehkä heidä tavoitteena olikin järjestää tällainen show, joka näkyy välittömästi kirkosta eronneiden lukumäärän kasvuna.

Vieras kanssa (nimimerkki)

Tässä minusta kiteytyi aika hyvin omat näkemykseni (paitsi loppupäätelmä;-). Minulle ohjelman alku oli mekoinen shokki. Miksi ihmeessä piti aloittaa koko ilta päästämällä "ääriuskovaiset" ääneen?

Se vinoutti koko keskustelun - ja olisi mielenkiintoista kuulla ohjelman tekijöiden perusteluja moiseen. Ihan vahingossa se i varmasti tapahtunut.

Vielä luterilaisen kirkon jäsenenä todella toivon, että tuo ei ole kirkon virallinen kanta.

Jos kaksi ihmistä haluaa laillistaa suhteensa, miksi ei voida sitä tehdä vaikka maistraatissa - ja jos joku vielä haluaa kirkollisen siunauksen, eikö sitä muka voi antaa jollain muulla nimikkeellä.

Vieras (nimimerkki)

Täysin samaa mieltä Ismon kanssa.

Vieras (nimimerkki)

juu. minäkin eroan Jari Tervon kirjojen ostamisesta ja lukemisesta, lupaan jatkossa olla ylpeilemättä sukulaisuussuhteesta.. myötä hävettää

Naksu (nimimerkki)

Heh, just näin :) Jos joku tahtomattaan joutuu kannattamaan taloudellisesti tai jotenkin muuten kirkkoa, vaikka ei hyväksy heidän toimintaansa, se asia pitäisi tietysti muuttaa niin, että moinen ristiriita poistuisi. Tosin ihmiset joutuu kannattamaan tahtomattaan monia muitakin epämieluisia asioita esim. ostosvalintojensa kautta, Suomen sisällä mm. ydinvoimaa asioimalla S- tai K-ryhmän kaupoissa, tai kansainvälisesti vaikkapa lapsityövoimaa hankkimalla uudenuutukaiset lenkkipopot.. Että turha kuvitella pahan poistuvan maailmasta kieltämällä kirkot.

Vieras (nimimerkki)

Kyllä media on hyvin suuri mielipidevaikuttaja, jossa on paljon uskonnonvastaista joukkoa. Heidän yksi motiivinsa on saada yhteiskuntaan erimielisyyttä ja riitaa. Lisäksi asioilla on poliittista merkitustä ja tarkoituksenmukaisuutta.

Vice Dumm (nimimerkki)

Tahdon liittyä "eroajaritervonlukoista.net" sivustoon!

Käyttäjän isuksi kuva
Ismo Suksi

Täsmennyksenä omaan kommenttiini: Jos olen rinnastanut Räsäsen ja kirkon virallisen kannan niin se ei ole ollut tarkoitus. Kirkon kanta lienee tullut selväksi ainakin niille, jotka lukevat Hesaria. Räsäsen kanta on vähintäänkin miljoonan valovuoden päässä kirkon kannasta. Ja muutenkin olen eri mieltä suurin piirtein kaikesta mihin Räsänen on julkisuudessa kantaa ottanut. Tästä Tervon jutusta olen yksinkertaisesti sitä mieltä, että se on huono, oikea pohjanoteeraus. Herjaava ja epälooginen, paikoin asiaton. Leikkimistä ainakin minulle vakavalla asialla.

Vieras (nimimerkki)

Karrin mielestä syrjintä on ilmeisesti hyväksyttävää, jos kyse on hänen mielestään tarpeeksi pienen kansanryhmän hänen mielestään mitättömästä murheesta?

JJ (nimimerkki)

Enemmistödemokratia antaa tähän kyllä selkeän mahdollisuuden ja se systeemi me ollaan Suomessa valittu.

Uppi Niskanen (nimimerkki)

Kaikkein selkein ratkaisu olisi se, että kirkko eroaisi (tai erotettaisiin) valtiosta. Silloin se voisi oikeasti itse määritellä ketä se vihkii ja ketä ei. Nyt asia on vähän ongelmallinen, koska meillä on valtionkirkko, joka myös kerää veroja. Valtion kun on noudatettava tasa-arvolakeja.

Vieras (nimimerkki)

Uppi Niskaiselle

Meillä ei ole valtionkirkkoja kuin yksi: ortodoksinen kirkko.

Ev.lut. kirkko ostaa valtiolta ihan reippaaseen hintaan tuon jäsenmaksujen keräämisen veronkannon yhteydessä.

Arhi Kuittinen

Meillä on valtionkirkko: kirkkolaki on eduskunnan valvonnassa vaikkakin vain muutosten suhteen veto-oikeutena.

Kirkollisvero on sallittu vain valtionkirkoille:
ev.lut ja ortodoksit. Valtio siis määrittelee kirkon toiminnan ja rakenteen.

Lisäksi kirkkoon kuuluvat lapset pakotetaan kouluissa pitkälle kirkon määrittelmän uskonnonopetukseen.

Uskonto on siis määräävä tekijä opetussuunitelmassa ja opetuksessa, ei sivistys. Kirkon jäsen ei saa valita elämänkatsomustietoa oppiaineeksi.

Selkeä valtiokirkon olemus ja vaikutus. Onhan jopa kirkkoministeri, Räsänen 2011.

Seija (nimimerkki)

Kiitos Jari, hyvä kirjoitus ja täyttä asiaa!!

Vieras (nimimerkki)

varmaan Jari itse vastannut

Vieras
Pekka Raukko

Hieno kirjoitus.
Tämä osaa kristittyjä riivaava ihmisviha ja kaksinaamaisuus ei kai ole normaalilla arkijärjellä ymmärrettävissä, vaan vaatii ilmoituksen jostain "korkeammalta".

Vieras (nimimerkki)

Meinaatko, että ihmisviha ja kaksinaamaisuus riivaa jotenkin erityisesti kristittyjä? Sanopas Raukko milloin on meillä Suomessa viimeksi kivitetty julkisesti homoja ? Minusta kaikkein vaikeinta on ymmärtää on tämä luterilaisen kirkon arvostelijoiden kyky ummistaa silmänsä täydellisesti ongelmilta mitä homot islamilaisessa maailmassa kohtaavat.

Vieras (nimimerkki)

Ei sanottu että tämä olisi ainoastaan kristittyjen ongelma. Kristittyihin viittaaminen on perusteltua asiasta vallitsevan julkisen keskustelun perusteella. Se että asiat ovat jossain vielä huonommin ei poista kirkon ongelmia Suomessa.

Vieras (nimimerkki)

"Se että asiat ovat jossain vielä huonommin ei poista kirkon ongelmia Suomessa."

Ei poista ei, mutta kun nämä tervot kuitenkin haluavat Suomeen enemmän ja enemmän islamin uskoisia, niin ainakin homojen ongelmat tulevat lisääntymään, niinkuin muualla Euroopassa on nähtävissä. Suomalainen(?) lääkäri Anas Hajjar on sanonut kieltäytyvänsä hoitamasta homojauskontoonsa vedoten. Aika törkeää, eikö vain? Mutta muslimien perseennuolijat, niin kuin Tervo eivät tietenkään ota tuollaisiin asioihin mitään kantaa.

Vieras (nimimerkki)

Tervon ote on lipsunut viime aikoina pahasti, mutta tämä oli kyllä pohjanoteeraus. Suomalainen luterilainen kirkko on käytännössä vasemmistosävytteinen hyväntekeväisyysjärjestö. Pappien yhteiskunnalliset mielipiteet liitelee siellä Vasemmistoliiton vasemmalla laidalla. Ja silti se on nimenomaa vasemmisto, joka perinteisiinsä ilmeisesti tukeutuen on alinomaa kirkon ja nimenomaa luterilaisen kirkon kimpussa.

Tervo rinnasti Iranin presidentin heitot länsimaisten kristillisten kirkkojen kielteisiin kannanottoihin. Täysin pöyristyttävää. Iranissa hirtetään teini-ikäisiä homoja vain ja ainoastaan sen takia, että sattuvat olemaan homoseksuaaleja. SE on hirveää.

Suomessa homojen suurin ongelma tuntuu olevan, ettei luterilainen kirkko halua heitä alttarin ääressä vihkiä.

Kaksi hiukan eri asiaa vai mitä mieltä Tervo todella on?

Kyllä kirkolla, niin luterilaisella, juutalaisella tai islamin uskoisillakin tulee olla oma oikeus päättää oman kirkkonsa rituaaleista ( sitähän kirkkovihkiminen vain on). Mitä siihen on sanottavaa kirkkoon kuulumattomilla? En kerta kaikkiaan käsitä.

Mika Salonen (nimimerkki)

"Mitä siihen on sanottavaa kirkkoon kuulumattomilla?En kerta kaikkiaan käsitä."
Ongelma on yhteys valtion (siis meidän) ja kirkon välillä.
Yritys maksaa valtiolle veroja, joista valtio antaa tietyn prosentin kirkolle.Siis yritykse omistaja,joka ei kuulu kirkkoon,antaa kirkolle
tuloja.Ainoa tapa lopettaa tuki on yrityksen lopettaminen.
Koska valtio tukee kirkkoa, on kansalaisilla oikeus ottaa kantaa kirkon
toimintaan ja asenteisiin.Uskontoon perustuvaa syrjintää ei voida hyväksyä.

20 vuotta parisuhteessa ja vieläkin naimaton (nimimerkki)

Puhutpa, Salonen, asiaa. Tämän keskustelun vihaisimmat kirkon oikeuksien puolustajat unohtavat, että kyse on valtionkirkosta, joka perii veroja, ja jonka palvelukset ja tunnusmerkit kuuluvat kaikkien kansalaisten elämään, halusivatpa nämä tai ei. Kirkko rikkoo demokraattisen valtion ihmisoikeuksia. Ei ole enää muuta tietä kuin irrottaa kirkko valtion yhteydestä. Jos haluavat säilyttää kaksituhatvuotiset perinteensä, alkakoot perimään jäsenmaksunsa yksityisesti. Kirkko irti valtiosta, ja vihkimiset maistraattiin. Sen jälkeen voideltakoon pyhillä öljyillä ja pyöriteltäköön kullassa ja mirhamissa kaikki heterot, jotka haluavat jumalansa kasvojen edessä parisuhteensa pyhittää. Onneksi erosin kirkosta jo naispappeuskeskustelun aikana. En kaipaa takaisin.

Vieras (nimimerkki)

Ihmetytti siinä keskustelussa ja näissä kommenteissa yksi asia: mitä hemmetin tekemistä avioliitolla ja uskonnolla on keskenään? Avioliitto on täysin maallinen lakipaketti, joka ei liity mitenkään uskontoon.

Jos kirkot eivät noudata lakia, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa, niiltä on vietävä vihkimisoikeus. Erilaisia uskonnollisia rituaaleja saa tietysti järjestää.

periskooppi (nimimerkki)

"Koraani ajaa joillekin saman asian kuin Raamattu."

Suorastaan häpeällinen rinnastus vai oletko kuullut kristittyjen kivittäneen homoja julkisesti.

Tekis mieli alentua huonoon kielenkäyttöön.

Vieras (nimimerkki)

Kristityt ovat tappaneet homoja raamatun nimessä monellakin eri tapaa. Esim: http://en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_LGBT...

After Emperor Constantine established Christianity as the state religion of the Roman Empire, male homosexual activity became repressed, specifically for the passive role, often sanctioned with social ostracism, mutilation, or death.[4] In 342 CE, the Christian emperors Constantius and Constans declared same-sex marriage to be illegal.[5] Shortly after, in the year 390 CE, the Christian emperors Valentinian II, Theodosius I and Arcadius declared homosexual sex to be illegal and those who were guilty of it were condemned to be publicly burned alive.

During the Middle Ages, the Kingdom of France and the City of Florence also instated the death penalty. In Florence, a young boy named Giovanni di Giovanni (1350–1365?) was castrated and burned between the thighs with a red-hot iron by court order under this law.

Ainoa ero nykyään Koraanin ja Raamatun välillä on että ei ole enää valtioita jotka toteuttavat Raamatun sanaa konservatiivisen kirjaimellisesti. Onneksi. Koska niiden viestit ovat melkein samat, Koraani kun on Raamatulle läheistä sukua. Nyt vaan jotkut äärikristityt omillaan hakkaavat homoja kun heistä tuntuu siltä, ilman valtion lupaa.

Opium for the sheep (nimimerkki)

Siis kristityt ovat tappaneet historian saatossa niin paljon kansaa, kiduttaneet tyrmissään "noitia" ja muita jollain tavalla poikkeavia. Hävittäneet kokonaisia kyliä "pakanoita" ja tie mitä muuta hirveyttä. Kyllä te kristityt viette voiton tossa lahtaamistilastossa. Puhumattakaan niistä loputtomista lapsiin kohdistuvista seksuaalisista häirinnöistä.Eli KYLLÄ ihmisvihasta tässä on kyse. Sitten nämä ihmiset vielä uskovat kuviin sinisilmäisestä ja arjalaisesta jeesuksesta, kyseenalaistamatta ollenkaan miten historia on oikeasti mennyt. Siinäs vihaatte, hajotkaa ahdasmielisyyteenne. Sama pätee kaikkiin muihinkin manipulointiuskontoihin.

Vieras (nimimerkki)

Ihminen - niminen elukka on varsin kekseliäs kun pitää löytää perustelut hänen tekemilleen väryyksille. Syyt ja selitykset löytyvät milloin uskonnosta, milloin politiikasta, milloin genetiikasta, ihonväristä, kielestä jne.
Myös sinun isovanhempasi tai ainakin heitä edeltäneet esivanhempasi ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä olleet vähintäänkin nimellisesti kristittyjä, joten sinä olet tasan yhtä syyllinen menneiden vuosisatojen ristiretkien hirmutekoihin kuin joku päivi räsänen.

Vieras (nimimerkki)

Eiköhän tässä maailmassa ole kidutettu, hävitetty, lahdattu ja tehty muitakin hirveyksiä ties milläkin selityksellä - uskonnon, nationalisimin tai jonkin muun aatteen (=meriselityksen) perusteella. Loppupelissä tässä on ollut ja on oleva kyse ihmisen halusta valtaan ja puhtaaseen omaneduntavoitteluun. Turha syyttää tästä kristinuskoa.

Mielestäni kirkko tekee arvokasta työtä vähäosaisten eteen - ja juuri tämä lähimmäisistä välittäminen onkin useille "se juttu" uskonnossa. Tätä ei tule unohtaa tietyn marginaalin esittämien mielipiteiden takia. Varsinkin tässä yksilökeskeisessä uusliberalistisessa nykymeiningissä, jossa cokiksen ja pizzan ääressä tärkein asia tuntuu monelle olevan se, että uusimmat elokuvat ja musiikki tulevat mahdollisimman vapaasti nautittavaksi.

Joka tapauksessa kirkon ja valtion tulisi mielestäni erota toisistaan. Toivottavasti kirkko pystyisi tässäkin tapauksessa tekemään arvokasta työtään vähäosaisten parissa. Valitettavasti Suomessa vain satttuu olemaan, kenties korkean verotuksen takia, taloudellisesti heikko kolmas sektori. Tuntuu siltä, että ihmiset uskovat verojen maksamisen olevan riittävä tapa osallistua yhteiskuntatalkoisiin ja valtion, tai kirkon, hoitavan sitten ongelmat.

Vieras (nimimerkki)

periskooppi voisi periskoopata hanuriinsa ja kysyä itseltääl että kuinkahan monta miljoonaa kautta aikain kristinusko on tappanut valtansa takia. ristiretket jne.

Repo (nimimerkki)

Kävisikö elävältä polttaminen? Kuvittele palavan ihmislihan haju ensi yönä, kun menet puhtaitten lakanoittesi väliin nukkumaan...

A.W. (nimimerkki)

Kiitos Jari.

Kirjoitit kaiken sen mitä minä ajattelen kyseisestä asiasta.

A.W.

Mie (nimimerkki)

"Suomessa on homoja tollaset 1,3%, ainakin jos Osmo Kontulaa on uskominen(ja miksi emme uskoisi, oikeasti?:D). Tästä porukasta ehkä noin 1% on ollut niin kiinnostunut rekisteröityyn suhteeseen menemisestä. Onko tämän poppoon oikeusturvan laajennus jotenkin keskeinen asia kun maassamme, kun on työttömiä neljä kertaa enemmän kuin homoja, ja köyhyysrajan alapuolella vaikka kuinka paljon ihmisiä, ja meillä on eläkepommi käsillä? En muista Tervon, enkä monen muut julkisuusviisaan näitä turhakkeita muistaneen. Jonninjoutavaa porukkaa???"

Pari huomiota Karrille:

Kuinkahan suuri tämän nykyisellään syrjityn kansanosan pitäisi olla ennenkuin se olisi mielestäsi onglma? Sivumennen sanoen, homoseksuaalisuuden prevalenssi on muuten tutkimuskirjallisuudessa keskiarvona likempänä viittä prosenttia.

Toisekseen, millä logiikalla homoseksuaalien tasa-arvoisen kohtelun edistäminen on poissa yhteiskunnan vähäosaisilta? Nähdäkseni syyllistyt klassiseen "älkää ottako varkaita kiinni jos murhamies on vapaana" -argumentaatiovirheeseen.

Käyttäjän 98765sp kuva
Simo Perttula

Olen jyrkästi eri mieltä, kuin Jari Tervo. Homoillan tähdet olivat Päivi Räsänen, ja Tampereen piispa. He osoittautuivat todella suuriksi humanisteiksi. Samoin Suomalaisen elämänmuodon tukipilareiksi!

Vieras (nimimerkki)

Kirkon edustajat eivät kyllä todellakaan perusta tässä asiassa kantaansa humanismiin. Kannattaisi tarkistaa sanojen merkitys, ennen kuin niitä käyttää noin suurieleisesti.

Käyttäjän 98765sp kuva
Simo Perttula

Humanismin huippu on kristillinen usko. Kirkon edustajat hyväksyvät kaikkien ihmisten elämän! Aivan sellaisenaan. Aivan toisin kuin mm.ateistit jne. Lue itse mitä humanismillä tarkoitetaan, ja kirjoita vasta sitten. Ole edes hiukan humanisti, ja esiinny omalla nimelläsi!
On myös huomioitava, että Raamattu perustuu kirkon ajamaan humanismiin. Ja on eräänlainen "sääntökirja" humanismille.

Vieras (nimimerkki)

Kovin ainakin hengasi 12 naisettoman sällin kanssa 24/7/12 ympäriinsä, väittää novellit.
Otti kyllä joskus irti ja meni Magraleenan ja Marttan luokse pitään hauskaa.
Martta vaan hosui sen juomisen ja syömisen kanssa. Jeesus muistaakseni siitä Marttaa nuhtelikin ja käski kimppakivaan mukaan.

Vieras (nimimerkki)
V Vieras (nimimerkki)

Koti, uskonto ja isänmaa jne.

Vieras (nimimerkki)

Väärä järjestys valitettavasti.

HessuManHki (nimimerkki)

Tää satukirjan sankari vietti kaiken ikänsä poikien kanssa luuhaamalla. Eipä mennyt isansä pajaan duuuniin
vaan vaelteli poikiensa kanss kylillä ja kirkoilla sanoen mm: antakaa kaikken lasten tula tyköni!

Vieras (nimimerkki)

Jep, jep.

Näin toimi ex-pastorikin, nyk. MEPpi-isä-mitrokin. 72.000 ääntä vuosi sitten.

Sokaisi "median" harkitusti faijansa papin kultaristillä ja mustalla viitallaan - ja kansa meni halpaan.

Kukahan julkkis, paitsi Jeesus, pystyy samaan kevään 2011 eduskuntavaaleissa - odotellaan vaalin tuloksia!!!

Vieras (nimimerkki)
Vieras (nimimerkki)

Osoitit juuri oman tietämättömyytesi. Suosittelen tutustumaan kansainvälisen humanistiliiton teeseihin vaikka täällä. http://home.brotherus.net:8080/pages/viewpage.acti...

Korostaisin erityisesti kohtia "Humanistit uskovat että vastaukset maailman ongelmiin löytyvät ihmisten ajattelusta ja toiminnasta eikä mistään jumalallisesta asioihin puuttumisesta", "Humanismi ei ole sitoutunut uskonkappaleisiin eikä se pyri sitomaan kannattajiaan jäykkiin oppirakennelmiin" ja "Humanismi on tietoisuutta siitä, että on löydettävä vaihtoehto dogmaattisille uskonnoille. Suuret maailmanuskonnot väittävät perustuvansa yleispätevään ilmoitukseen ja siten ne yrittävät säilyttää maailmankuvansa koko ihmiskunnalle. Humanistit näkevät, että kykenemme itse rakentamaan luotettavan kuvan maailmasta"

Rauno Kotiranta (nimimerkki)

Jos ko. henkilöt ovat suomalaisen elämänmuodon tukipilareita, niin haluan erota kirkon lisäksi myös "Suomalaisesta elämänmudosta"

Kottiksenpoika

Aikamoista (nimimerkki)

Kirkko ei ole kyllä minkään huipentuma. Vallan väline ja ihmisten tietämättömyydellä mässäilevä, paikallaan polkeva, satuolennoista kertovaan romaaniin perustuva rikkinäinen puhelin.

Valitettavasti juuri eri uskontokuntien perus dogmassa ei tunnu inhimilisyydellä olevan juurikaan jalansijaa. Vanhoja tapoja (lasten lyöminen, naisten ympärileikkaus, homojen alentaminen jne) perustellaan sillä, että niin nyt lukee meidän kirjassa ja niin on aina tehty.

Ateismikin on harhaanjohtavaa, ei rasismin vastaiset ihmisetkään julistautuneet "anti-rasisteiksi" vaan yleisesti ymmärrettiin, että rasismi on nyt vaan pohjimmiltaan ihmisoikeuksien vastaista ja ihmisarvoa alentavaa. Miksi ihmisten jotka haluavat elää ja ajatella vapaasti, pitäisi kuitenkin kumartaa jotakin lippua, oli se sitten ateismi tai muu vastaava?

Pitäisikö moraalikäsityksiemme ja inhimillisyyden perustua johonkin muuhun kuin uskonnollisiin oppeihin?

Sivistäkää itseänne ihmiset:

http://www.ted.com/talks/lang/eng/sam_harris_scien...

Vieras (nimimerkki)

"Humanismin huippu on kristillinen usko. Kirkon edustajat hyväksyvät kaikkien ihmisten elämän! Aivan sellaisenaan. Aivan toisin kuin mm.ateistit jne."

Ihmisten elämään kuuluu olennaisena osana seksi ja Räsänen ei tätä homoille omien sanojensa mukaan hyväksy. Taisipa piispakin olla samalla kannalla.

Vieras (nimimerkki)

mielestäni, kirkon edustajen pitäisi puhua Jumalan valtakunnasta, eikä hoidella niinkään avioliitto ja muita maallisia asioita.Eikö Jeesuskin sanonut,että antakaa keisarille mikä keisarin on ja Jumalelle mikä Jumalan on. Hoitais Päivi Räsänen vain politiikkaa, kun siitä kerran saa ruhtinaallisen palkan. On tyhmää virnuilla asioille mitä ei ole itse kokenut

Vieras (nimimerkki)

Oikeesti!? Katsoitko ohjemaa vai nukuitko osan siitä. Laitapa valot vintille ja mieti uudelleen asiaa....

Kimmo Virtanen (nimimerkki)

Parahin Simo Perttula, profiilisivullasi kerrot motoksesi "aina heikomman puolella"! Ei nyt ihan vaikuta siltä.

Vieras (nimimerkki)

Ja äijällä lukee omissa tiedoissaan "Aina heikomman puolella"... justiinsa, tuollaiselta takapuskien punaniskalta varmaan turha mitään fiksua odottaakaan...

Frank2 (nimimerkki)

Ei kirkon eikä kristittyjen tarvitse hyväksyä homoutta, suomessa on uskonnon vapaus ja annetaan niiden kristittyjenkin pitää ihmisoikeutensa tässä asiassa.

"...joukon kovasydämisiä kristittyjä"

Tyypillistä punavihreää höttöä itsensä ylentäjän kynästä, hurskastellaan että suvaitsevaisuuden nimissä kaikkien kukkien pitäisi antaa kukkia , mutta auta armias kun joku jakaa erinlaisen arvomaailman "suvaitsevaisen" kanssa, silloin hän on ajatusrikollinen jota vastaan pitää säätää kaikkia mahdollisia sananvapauden rajottavia lakeja, etteivät nämä "viharikolliset" pilaisi poliittisesti korrektia kommunistista ilmapiiriä.

Joni Pelkonen (nimimerkki)

Kuvailit juuri tyypillisen perussuomalais-kristillisen suvaitsemattoman asenteen.

JayL (nimimerkki)

Kiitos Jari! Hieno kirjoitus.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Onneksi en ole lukenut yhtään Tervon kirjaa. Enkä lue.
Jumala on luonut maailman ja Jumalan Sana on se mitä meidän tulee edelleen kunnioittaa. Ihminen joka on noin vieraantunut Jumalasta ja häikäistynyt omasta itsestään ei kykene ketään koskaan auttamaan.

Vieras (nimimerkki)

Ihminen, joka on valmis ehdottamaan toiselle ihmiselle osan itsestä kieltämistä, vie meitä kaikkia kauemmas Jumalasta eikä kykene ketään koskaan auttamaan.
Luterilaisen etiikan punainen lanka ja Jeesuksen sanoma on hukassa. Pahasti.

JariH (nimimerkki)

Eli se tyttären myyminen orjaksi on ok, kuten myös naapurikansojen orjuttaminen? Molempiin löytyy oikeutus vanhasta testamentista.

V Vieras (nimimerkki)

Muista myös sekoitekuituiset vaatteet!

Vieras (nimimerkki)

Ei pidä myöskään unohtaa sitä, että nainen on kuukautistensa aikana saastainen ja myös kaikki, millä hän istuu, tulee saastaiseksi. Ja sen poistamiseksi pitää uhrata.

Janne von Blah (nimimerkki)

"Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava." 3. Moos. 21:9

Vieras (nimimerkki)

Arto, jos nyt kuitenkin hyväksyisit sen asian, ettei sinun uskontosi ole totta kaikille. Puhut kuin se olisi absoluuttinen totuus, MITÄ SE EI OLE YLEISESTI. Sinulle ehkä, mutta ei läheskään kaikille.
Surullista että olet noin häikäistynyt Jumalastasi ettet kykene näkemään muita ihmisiä ja heidän totuuttaan, miten sinä pystyt ketään auttamaan?

Miki (nimimerkki)

"Ei pidä myöskään unohtaa sitä, että nainen on kuukautistensa aikana saastainen ja myös kaikki, millä hän istuu, tulee saastaiseksi. Ja sen poistamiseksi pitää uhrata."

Väärin, se kuuluu vanhaan liitoon!

Jeesus opetti " Tehkää parannus ja kääntykää synneistänne! "
Jeesus näytti monessa kohtaan miten ihminen oli elänyt ja JOS ihminen halusi muuttua, Hän antoin synnit anteeksi ja mallin elää toisella tavalla.
Jeesus ei opettanut vanhan liiton mukaan toimimista, vaan hän antoi UUDEN käskyn joka täytti kaikki vanhanliiton vaatimukset:
" Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestä, mielestäsi ja kaikella voimallasi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi."

Juutalaiset olisivat kivittäneet naisen joka oli huorannut, mutta Jeesus sanoi: " Se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" Kukaan ei voinut sitä tehdä ja jokainen lähti pois.
"Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".

Pointti on tämä Jeesus ei hyväksynyt kaikkea, vaan hän osoitti mikä on väärin, mutta hän ei "kivittänyt" vaan osoitti anteeksiannon ja uuden mahdollisuuden ja voiman elää terveen ja oikean mallin mukaan.
Samaa tarvitsee jokainen, sinä ja minä ja (vaikka et sitä myönnä).
Ja se joka kääntyy (avain siihen on, nöyrtyminen) Jumalan puoleen vilpittömästi, niin tulee saamaan avun koko elämää. Jumala osoittaan tilamme (syyllisyytemme) ja anteeksi annoon ja sen jälkeen hän ohjaa oikealle tielle ja se on " Minä olen Tie ,Totuus ja Elämä, eikä kukaan voi tulla Isän luon muuten kuin Minun kauttani."
Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei ikinä näe kuolemaa."
Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.
Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin?
Jeesus oli synnitön ja hän kuoli meidän syntien, rikkomusten vuoksi ja hän antaa anteeksi jokaiselle joka sydämestään kääntyy hänen puoleen, mutta jos meille ei kelpaa Jeesuksen ilmoitus niin sitten olemme omillamme viimeisellä tuomiolla.
Hän ei muuta kenenkään elämää väkisin, eikä hän vie ketään Taivaaseen väkisin, sillä hän on antanut jokaiselle yhden ominaisuuden jonka yli hän ei jyrää ja se on vapaatahto. Sinä saat päättää.

Chinaski (nimimerkki)

entä Frutti di Mare -pizzat? Sunnuntaina työn tekeminen? Eronneiden vihkiminen? Kuoliaaksi kivityksen ansaitsevia kauhistuksia kaikki.

Oikesti fundamentalistinen kristinusko on kauhistus, joka onneksi kuolee pian luonnollisen kuoleman kun ihmiset huomaavat että aivojen ja sydämen käyttämiseen ei kuole.

Old Grumpy (nimimerkki)

Mainitsemasi kristittyjen jumala on sama kuin muslimien allah, muslimit tunnustavat myös jeesuksen mutta vain profeettana jollainen muhammed myös oli. Tämä johtaa siihen, että raamattu ja koraani ovat jumalan/allahin sanaa. Vai ?

Mikko1972 (nimimerkki)

Vaude, Arto Lehkamo on täällä. Artohan ohjasi/kirjoitti teemaan sopivan suomalaisen elokuvan camp-klassikon Young Love, jossa homo-kommunisti kuolee (Arto Lehkamon mukaan ansaitusti) Aidsiin, mutta saa onneksi viimehetkellä synninpäästön kuolinvuoteellanan.

Teeppä lisää yhtä nerokkaita leffoja Arto, niin me saadaan taas nauraa.

P.S. Jari Tervo, olet sankarini.

-mikko

Vieras (nimimerkki)

Onneksi en ole nähnyt yhtään Arto Lehkamon elokuvaa. Eikä ole kovin moni muukaan.

Vieras (nimimerkki)

Ongelma onkin juuri siinä, että ei ole olemassa Jumalan Sanaa. Raamattu on ihmisten kirjoittama. Kaikki uskonnot ovat myös ihmisten tekemiä. Ja vielä yksi: kaikki uskonnot ovat taikauskoja.

Vieras (nimimerkki)

Jumala on luonut ihmisen ja myös homo on ihminen. Ahdaskatseiset eivät pysty sitä sulattamaan, että Jumalan rakkaus ulottuu myös homoihin. Tunnen monia uskovaisia homoja, joten miten voit väittää, että homot ovat vieraantuneet Jumalasta? MYÖS homo voi uskoa.

Ville.A (nimimerkki)

Ihminen on luonut jumalan. Tämä on fakta.

Vieras (nimimerkki)

Mutta kuka on luonut sitten jumalan, jos jumala on luonut maan? Jos vastaat, että jumala on aina ollut - miksi maailmankaikkeus ei olisi voinut aina olla olemassa? Jos maailmankaikkeus on jumalan luoma, missä jumala majaili ennen maailmankaikkeutta?

Jos sinä uskot jumalaan, usko pois, mutta älä vaadi tätä muilta ja vaadi muiden elämään sinun näkemyksesi mukaan. Se, että homo on homo, ei ole sinulta pois mistään kohden. Se, että sinä paasaat siitä, mitä muut saa tehdä, on muilta pois ja muiden riesaksi. Et ainakaan tunne jumalasi käskyä "raksta lähimmäistäsi".

h.j.j (nimimerkki)

Jumalan voimalla on sodittu kautta historian ihan sama millä nimellä heitä kutsutaaeli se siitä ja raamatun opeista

Vieras (nimimerkki)

voi pieksut mita soopaa!

Vieras (nimimerkki)

Arto, se olisi hyvä ettet tosiaan enää koskaan mitään lukisi. Kykysi olla ajattelematta on jo niin ylivertainen, että olisi pyhäinhäväistys jos mikä tahansa teksti kohtaisi sinun evoluution tuottamat okulaarisi. Sillä kyllähän se niin on, että mitäpä sitä turhaan käyttää evoluution tuottamia aivoja kuin tuulitunnelina, jossa pyhä henki vinkuu kuin tyhjiössä konsanaan. Eikös vain, Arto, että näin on ainiaan hyvä.

Vieras (nimimerkki)

Arvon herra Lehkamo.

Olette ilmeisesti kristitty.

Ilmeisesti silti ette ole ymmärtäneet erään Jeesuksen tärkeitä oppeja. Rakasta lähimmäistäsi ja kohtele muita, niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan.

Terveisin
Kansalainen

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Lisään vain, että kyllähän Tervo hurskastellen tökkää mielestäni tuuralla kaikkien osapuolten jäisiin sydämiin:

J.T.: "Suomalaisessa kirkossa vaikuttaa siis vahva virtaus, joka vähät välittää Suomen kansalaisten ihmisoikeuksista. Tämäkö on rakkauden ja välittämisen kirkko? Tämäkö on kirkko, joka puolustaa sorrettuja ja solvattuja?

Hävetkää."

**************************
Eihän sekään ole oikein, että äänekäs vähemmistö vaientaa maan hiljaiset vielä hiljaisemmiksi.

Seurakuntavaalit järjestetään 14-15.11.2010. Äänioikeus on kaikilla 16 vuotta täyttäneillä seurakunnan jäsenillä.

http://evl.fi/

tyttö (nimimerkki)

Karri Tanninen: kyse oli pohjimmiltaan siitä tosiasiasta, etteivät homot voi solmia AVIOLIITTOA edes siviilissä, maallisissa menoissa. He ovat rekisteröidyssä parisuhteessa, vaikka kirkkoon kuulumattomat heteroparit voivatkin avioitua. Tämä on epätasa-arvoista. Siviilisäätyä kysytään esim. Kelan papereissa yms. joten tämä eri nimitys ja systeemi eriarvoistavat ihmisiä. Valitettavasti nämä homojen avioliittoa vastustavat tuossa ko. ohjelmassa vetivät Raamatun perusteluksi. Kysynpä vain: mitä nokan koputtamista kirkolla on tähän (maalliseen) asiaan? Tuli taas esille asia, jolle pitäisi jotain tehdä: kirkko irti valtiosta!

sepe (nimimerkki)

Liityin myös "Eroa Tervon romaanien lukijoista" -jäseneksi.

Timo Kuronen (nimimerkki)

Hommaapa itsellesi elämä!

Eräs joka meinaa nukahtaa ajankoht. kakkosen teemailtoihin (nimimerkki)

Heippa!

Ajankohtaisen kakkosen keskusteluillat ovat yleensä erittäin kyllästyttäviä katsoa, vaikka ajankohtainen kakkonen on muuten ihan katsottava ohjelma. Jo yksin se, että keskustelijat eivät näe toisiaan vaan niskat kenossa joutuvat ottamaan katsekontaktin takanoleviin (jos ottavat) Tämä istumajärjestys on käytössä ko kaikissa(?)keskusteluilloissa.

Toiseksi (katsoin vain osan ko ohjelmasta, koska alkoi niin kyllästyttää koko aihe ja se miten sitä lähestyttiin) ajankohtainen kakkonen raahaa näihin keskusteluihinsa "asiantuntijoita", joilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa, esim. mitä ihmettä studioon raahataan Elsa Saisio, kaiketi todistamaan, että homoporukoissa voi kasvaa "normaaliksi" Sehän jo tiedetään ettei homous periydy. Tälläisissä keskusteluissa joutuu jo lähtöasetelmissa altavastaajaksi se henkilö joka vastustaa teemaa, tässä tapauksessa siis homovastaiset henkilöt saatiin näyttämään suorastaan kivikautisilta mielipiteineen. Kysymystenasettelu ei ole tasapuolinen ja täytyisi varmaan toimituksessa miettiä mien saataisiin tasapuolisesti mielipiteet julki ilman, että ihmiset näyttävät tyhmiltÄ1

Kolmanneksi mikä ihmeen vimma homoilla on kirkkohäihin? Kirkkohäät on nykyään sellainen sirkus, jossa moneen kertaan "käytetyt" ja ties monennella kierroksella olevat ihmiset leikkivät jotain ikuista, neitseellistä, kestääkö edes kahta vuotta! Jos olisin homo jättäisin koko kirkkohäät ihan omaan arvoonsa, on mahdollisuus tässä maassa solmia liitto muutenkin. Maistraattihät ovat arvokas tilaisuus!

Ja vielä. Kirkko eroon valtiosta ja sitten kirkko voisi pohtia omaa linjaansa. Jos mennään raamatun opetuksen mukaan niin homot toiseen yhteisöön. Instituutiota johon liitetään, ei siis liitytä (useimmiten) vapaaehtoisesti, ei tarvitse ollakaan. Vain valtio on se mihin ihminen kuuluu. Perustakoot jokainen oman kirkkokunnan! Vanhoillinen kirkko, homokirkko, luttersäätiön kirkko, lestadiolainen kirkko ym ym, ja sittenhän sitä voisi kuulua mihin yhteisöön tahansa ja saisi siunauksen omalta papiltaan. Miten ihmeessä pidämme yllä valtionkirkkoa? Instituutio joko kaatuisi tai pysyisi pystyssä sitten omin avuin!

Mielestäni jokainen ihminen voi toteuttaa seksuaalisuuttaan miten tuntuu parhaalta (tai olla toteuttamatta, koska seksuaalisus on liian ylikorostettua) mutta minua ei oikein kiinnosta kaapista ulostulemiset sun muut! Riittää että tekee tehtävänsä, työnsä elää ja antaa toisten elää!

toivoo nimerkki eräs, joka ei jaksaisi enää kuunnella tätä jahkaamista

Olppe (nimimerkki)

voi Jari raukka nyt paljastit itsesi et olekaan älykkö intellektuelli, vaan ihan tavallinen taatelin tallaaja. luulisi sinun olevan tälläisen yläpuolella. ja voisit myös osoittaa suvaitsevaisuutta toisten uskontoa kohtaan. Kysymyshän oli vain ja ainoastaan Kirkollisesta vihkimisestä ja yhteisestä sukunimestä. mitä kummaa tämä noitavaino on Kirkkoa kohtaan.

Vieras (nimimerkki)

täyttä asiaa . tämän asian ympärillä ei tarvitsisi vaahdota määräänsä enempää. Räsäsellä ym on oikeus näkemyksiinsä. Joissakin asioissa on tehtävä maltillisia , kansalaisten enemmistön konventiot huomiovia ratkaisuja. Seksuaalisuus on intiimi ja maltillisuutta koetteleva elämänalue .
Itse epämuotoisessa perheessä kasvaneena ottaisin mieluiten kumpaakin sukupuolta edustavat vanhemmat .

Vieras (nimimerkki)

"Olen pohjattoman kyllästynyt näihin kirkaskatseisiin pähkähulluihin, jotka perustelevat nyky-yhteiskuntaa koskevia kannanottojaan parin tuhannen vuoden takaisen kirjan asenteilla. Se on syvästi moraalitonta ja häpeällistä. Sen kivijalkana ei ole lähimmäisenrakkaus, vaan ihmisviha. "

Sen kivijalkana ? Voisiko arvon kirjailija täsmentää hiukan, minkä kivijalkana? Raamatun?

Jos näin tarkoitettiin niin ihmetellä täytyy, näin ateistinakin.
Uskonto, jonka keskeisin sanoma on rakastaa lähimmäistä kuten itseään..puhutaanko nyt varmasti samasta tapauksesta?

Chinaski (nimimerkki)

vai ateistina... fundamentalistit kommentoivat nykyään palstoilla ateisteina.

>Uskonto, jonka keskeisin sanoma on rakastaa lähimmäistä kuten itseään..

Näkis vaan. Monet poimivat Raamatun pullasta vain ne muiden ihmisten vainoamiseen ja oman konservatiivisen maailmankuvan pönkittämiseen oikeuttavat rusinat.

Vieras (nimimerkki)

"rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"

jotkut ilmeisesti vihaavat itseään ja pahasti

pekkatoivonen (nimimerkki)

Homoilta ja ihmisoikeudet.

Homoilta ihmisoikeudet !

Suomenkieli on rikas ja vivahteikas, kuten blogisti Jari Tervo hyvin tietää. Vaikka hän usein kommentoi kieli poskessa, niin tällä kerralla hänellä on ollut kieli keskellä suuta ja otsanahka rypyssä.

Mutta ketkä ovat Suomen tämän päivän sorretut ja solvatut, homotko ?
Eivät ole.
Ei tarvita edes romaanikirjailijan mielikuvitusta, sillä aivan normaalin kansalaisen arkipäivän kokemukset riittävät luettelemaan koko joukon sorretumpia ja solvatumpia ihmisryhmiä.

Jari Niemi (nimimerkki)

Kiitos kaima! Loistava teksti. Räsänen ja eräät hänen hengenheimolaisensa osoittivat tv-keskustelussa julmaa kylmäsydämisyyttä puheillaan. Ihmetellä täytyy, kuinka he edes pystyivät siihen, kun vastakkaisella puolella istui joukko fiksuja ja sympaattisia homoseksuaaleja perustellusti puolustamassa oikeuttaan saada tasa-arvoista kohtelua. Edes Maalismaan huomautus homoseksuaalien 4-kertaisesta itsemurhariskistä ei pehmittänyt näiden julmurien sydäntä. Ihmishirviöitä heidän täytyy olla!

Vieras (nimimerkki)

näyttää siltä, että suomen kielen kuullun ymmärtämisessä sinulla on ongelmia

juha434 (nimimerkki)

Heh, tässä keskustelussa yksi asia silti ihmetyttää, nimittäin homojen ja lesbojen ihannointi, jota he itsekin harrastavat. Esim. siinä a-talk -keskutelussa

1- kaikki homot ja lesbot korostivat, että eihän lapsi tarvitse kuin rakastavat vanhemmat, ja nämä takuuvarmasti löytyvät lesbo/homoperheestä. Mutta kannattaisi kuitenkin muistaa, että homot ja lesbotkin ovat vain ihmisiä

2- keskustelussa lesbo sanoi, että lesboperheestä puuttuu hakkaava isä, mikä on vain hyväksi lapselle. Jälleen häpeämätöntä oman kuvan killotusta. Eivät isät "hakkaa" lapsiaan, eivätkä lesbot ole täydellisiä vanhempia

3- joku seksuaaliterapeutti vielä sanoi, että homo/lesboperheessä kasvaa joiltain osin parempia ihmisiä kuin heteroperheissä. Eli anna mun kaikki kestää!!! Parempia ihmisiä.....

Siis: varsinkin lesboilla tuo oman itsen ihannointi ja isien tallominen alkaa vähän hirvittää. Lisäksi on masentavaa huomata, että ylläolevien kaltaiset kommentit saavat lehdistössä osakseen vain hurraahuutoja.

Vieras (nimimerkki)

Mielestäni keskustelussa ei missään vaiheessa erityisesti ihannoitu homoja tai lesboja vanhempina. Yritettiin lähinnä, puolustaa vanhemmutta, tuoda esille näkemystä siitä ettei sateenkaariperheessä kasvaminen tuo automaattisesti lapselle onnetonta elämää/kiusaamista/kieroon kasvamista niinkuin vallalla oleva käsitys tuntuu olevan tässä yhteiskunnassa.

Totta se, että lapsi tarvii rakastavia ja pysyviä kiintymyssuhteita kehittyäkseen normaalisti. Sekä heteroissa, että homoissa on vanhempia jotka pystyvät nämä olosuhteet lapselle luomaan. Ongelmia voi kuitenkin olla kaikissa perhemalleissa, ihmisiähän me ollaan totta tosiaan.
Tässä haluttiin kuitenkin ymmärtääkseni korostaa sitä, että sateenkaariperheisiin syntyvät lapset ovat usein erityisen haluttuja, usein työllä ja vaivalla hedelmöityshoitojen kautta saatuja ja heidän hyvinvointiinsa halutaan panostaa ehkä keskimääräistä enemmän. En nyt tarkoita sitä että heteroiden lapset olisivat kaikki ei toivottuja tai kaltoin kohdeltuja, mutta enemmän olen kuullut tarinoita vahinkolapsista ja huostaanotetuista, syrjäytyineistä lapsista heteroperheissä. Ja perheistä joihin syntyy lapsia vaikka vanhemmilla ei ole voimia ja jaksamista, kykyä panostaa lapsen kehityksen tukemiseen omien ongelmien vuoksi.

Ehkä tähän liittyen keskustelussa nostettiin myös esiin asetelma "ilman isää parempi kuin hakkaavan isän kasvattamana"
En usko että, kyse olisi ollut mitenkään erityisesti lesboäitiyden ihannoinnista tai oman kuvan kiillotuksesta ja isän aseman väheksymisestä; enemmänkin kyse taisi olla siitä että ko henkilö puolusti omaa perhemalliaan, jota todennäköisesti on jo usein aiemminkin kritisoitu koska hän oli puolustuskannalla asiassa!
Lesboäideistä voi löytyä lapsen hakkaajia siinä missä heteroisissäkin. Suurin osa ihmisistä kohtelee lapsiaan rakkaudella ja pieni osa ei jaksa olla rakastava vanhempi vaan käyttää väkivaltaa tai ei muuten vain jaksa välittää. Mielestäni kuitenkin isä ei automattisesti ole lapselle hyvä ja lapsi voi kasvaa tasapainoiseksi ilman isääkin! Varmasti jokainen äiti haluaa tarjota lapselleen molempien sukupuolien mallia ja jos isää ei ole niin tarjoaa sitten lapselle mahdollisuuden muihin pysyviin miessuhteisiin.
Olen itse lesbonainen ja suunnittelen vaimoni kanssa lapseen hankkimista hedelmöityshoidoilla. Me olemme ainakin alusta asti olleet sitä mieltä että lapsi tarvitsee molempien sukupuolien mallia ja tulemme varmistamaan että mahdollisen tulevan lapsemme elämässä on tiiviisti mukana myös miehiä!

Vielä tuohon kolmoskohtaan kommentoisin, että tutkimustuloksia vain asiallisesti selvitettiin eikä sanottu lesboperheissä kasvavan "parempia" ihmisiä. Tutkimusten mukaan kuitenkin sateenkaariperheissä kasvaneet lapset ovat keskimäääräistä hyvinvoivampia ja pärjäävät elämässä hyvin.
Luulisin, että tämä johtuu nimenomaan siitä, että räikeimmät lasten kaltoinkohtelut todennäköisesti tästä lapsiryhmästä puuttuvat johtuen siitä, että lähes kaikki sateenkaarilapset ovat suunniteltuja ja toivottuja lapsia ja heidän hyvinvointiinsa halutaan satsata erityisesti.
Uskoisin, että nimenomaan tämä yhteiskunnan homovastainen ilmapiiri saa sateenkaariperheiden vanhemmat pinnistelemään vielä enemmän lasten hyvinvoinnin eteen mikä näkyy sitten siinä että lapset voivat keskimääräistä paremmin.
Oliskohan meillä vähän tämmönen menttaliteetti, että:
Näytetään niille että "Me ollaan hyviä vanhempia ja osataan kasvattaa onnellisia ja tasapainoisia lapsia!!"

Duo (nimimerkki)

Yksi hakkaava isä on parempi kuin kaksi hakkaavaa isää!

Vieras (nimimerkki)

aivan parempia ihmisiä= suvaitsevaisia.

Siitähän sä et tunnu ymmärtävän mitään

Vieras (nimimerkki)

Olen tähän asti arvostanut Tervon terävää yhteiskunnallista näkemystä ja toisaalta nasevaa, mutta huumorin täyttämää ilmaisua. Mitä ihmettä hän kirjoitti tuollaisen ääripopulistisen ja luokattoman sylkäisyn, kun tämä bloggaus on?

Raamatusta jokainen muodostaa oman mielipiteensä, ja hyvä niin, mutta sen mielipiteen julkaisua kannattaisi kyllä tapauskohtaisesti miettiä. Entä mitä sitten on poliitikon ja kirkonmiehen julkinen leimaaminen ihmisvihaajaksi? Täysin käsittämätöntä ja ala-arvoista Tervoa, etten sanoisi pervoa.

Historiantutkijakoulutettavana en malta olla kommentoimatta naisten äänioikeusasiaa. Feministit - ja tässä Tervo - väittävät, että Suomen naiset saivat äänioikeuden vasta 1906. Tosiasiassa suuriruhtinaskunnassa äänioikeus oli sidoksissa yksilön omaisuuden kokoon. Jos henkilöllä oli verotettavia tuloja tarpeellinen määrä, niin hän oli sukupuolesta riippumatta äänioikeutettu. Vuonna 1906 äänioikeus ulotettiin säätyjen ulkopuolella oleville ihmisille: niin miehille kuin naisillekin. Olehan, Tervo, tarkkana tässä, ettei kirjoitustesi taso ala turhanpäiten laskea.

Vieras (nimimerkki)

kirkkohäät tai ei, ihan sama. Jos vain saisi ensin samat oikeudet kuin heteropari liitolleen.

juri g.

Mistä mekkala? YLE:ssä joka ilta on homoilta ja Jari Tervon ex-työnantajalla Sanomalassa ihan 24/7.

Joku puhui Tervon kirjoista. Sain vuosia sitten joululahjaksi Myyrän. Siinä kuvataan aika paljon homoilua, muun muassa vankileireillä tapahtuvia raiskauksia ja miesten toisilleen tekemiä suihinottoja. Kekkosen aviottomalla pojalla on siinä homosuhde neuvostoeliittiin kuuluvaan nuoreen mieheen, jonka hän kirveellä surmaa, paloittelee ja palat avantoon upottaa.

Että sellainen lauantai-illan kiva setä...

Vieras (nimimerkki)

Kirkon tulisi hyväksyä kaikki yhtä lailla, niin homot, lesbot , heterot sun muut. Tässä olen samaa mieltä Tervon kanssa. En myöskään kuulu kirkkoon.
Kirjailijana Tervoa sen sijaan en ymmärrä, vaikka kuinka yritän. Olen lukenut Myyrän lisäksi kahta muuta Tervon kirjaa ja päässyt n. 20-30 sivua. Ei väkisinkään enempää. Olen lukenut koko ikäni kirjallisuutta, mutta joku Tervon kirjoittamisessa ja kielessä tökkii.
Tervo käyttää kirjoissaan mm. ns. kahden verbin ilmaisua. Kahden verbin ilmaisu on esim. vaikkapa "lyödä läpsäyttää". Näitä on kuitenkin vaikea käyttää, ellei ole oppinut puhumaan ja käynyt koulua ympäristössä, jossa ne ovat luonnollista kielenkäyttöä. Ellei sanonta tule luonnostaan, tuntuu teksti teennäiseltä ja pakonomaiselta. Se ei solju luonnostaan.
Myös adjektiiveja Tervo yrittää teksteissään keksiä lisää siinä kuitenkin onnistumatta. En ole vielä Tervoa lukiessani törmännyt ahaa-elämykseen ja päässyt antautumaan tekstin vietäväksi. Pakkopullaa ei jaksa syödä kun vapaaehtoistakin on saatavana.

Vieras (nimimerkki)

Noh, noh. Jos ette pysty Tervon kirjoja lukemaan, niin älkää sitten lukeko. Myyrä on hieno kirja, aivan loistava. Valitettavaa, jos se ei kaikille aukene. Sanankäyttäjänä Tervo on todella hyvä. Uutisvuodon voisi ehkä jo lopettaa. Homoilta ei minun mielestäni tuonut esille mitään uutta, eikö nuo kannanotot olleet aika tuttuja entuudestaan.

En lue Tervoo (nimimerkki)

Hyi Kammotus! No ompa hyvä että on tullut jätettyä väliin herran kirjoitelmat. Olenkin aina tuntenut outoa antipatiaa tuota tyyppiä kohtaan. Tai siis silloin kun minulla oli huono harrastus katsoa TV:tä ja naisystävän takia seuranvuoksi Uutisvuotoa. Toinen samanlainen oli Tommy, mutta hänen kohdaltaan ei ainakaan vielä ole paljastunut, miksi...?

No, nyt se taisi alkaa paljastumaan mikä mies Tervo on myhäilevän ulkokuorensa alla...!

Aino (nimimerkki)

Kiitos erinomaisesta kirjoituksesta! Onnistuit Tervo pukemaan hienosti sanoiksi tunteet, joita ahdasmielisyyksiä viljelleet, peruskristillisyytensä kadottaneet keskustelijat herättivät meissä, jotka emme ole osanneet kuvitellakaan näin epäinhimillistävää ajattelua esiintyvän kristillistä etiikkaa perään kuuluttavissa instansseissa. On erittäin tervettä, että kirkosta eronneiden määrässä tapahtui moninkertainen piikki.
Jos muuten epäilyttää eroa kirkosta -sivuston tilastointimenetelmät, niin kannattaa ottaa sivuston ylläpitäjiin yhteyttä. Saatte varmasti tarvittavat tiedot sivustolla tapahtuvasta liikenteestä ja kirkosta eronneiden määrästä pyydettäessä. Näitä klikkauksia on nimittäin erittäin helppoa tilastoida, sillä tilastointi tapahtuu automaattisesti.

Mika66 (nimimerkki)

Nyt kyllä Jari on aika onneton raapustus. Olet hyvä kirjoittaja, ja fiksu mies, mutta ei tuo nyt oikein vakuuta.

Itsekään en ole kirkossa, enkä koko muumilaaksoon tai sen satuhahmoihin pätkääkään usko, mutta rinnastukset/perustelut eivät nyt menneet kudilleen.

>>Vihreitten kansanedustaja Oras Tynkkynen kehotti miettimään samaa neuvoa toisin päin: hetero saisi tuntea heteroseksuaalisia tunteita, mutta ei saisi toimia tunteittensa mukaan. Miltä se mahtaisi maistua?

Tuo nyt oli jopa naiivi, kuinka tuollaisen kaivoit aineistosta esimerkiksi ?? Tosin kertoo paljon myös "ilmastoasiantuntijasta".

sunzo (nimimerkki)

Tulitko ajatelleeksi, että jos arvostelet toisen kirjoittajan (Tervo) argumenttia (ko. lainaus), voisi olla ihan fiksua esittää itse edes jotain perusteita sille arvostelulle? :D

Eli: millä tavalla Tervon lainaama Tynkkysen vertaus on huono? Itse en nyt oikein keksi. Itse asiassa sanomalla vertausta naiiviksi ja kohdistamalla huomion juuri tuohon lainaukseen pidät homoseksuaalista rakkautta lähtökohtaisesti jollakin tavalla huonompana kuin omaa oletettavaa heteroseksuaalista rakkauttasi, aivan kuin esim. Päivi Räsänen ja raamattuhörhö ko. ohjelmassa tekivät, ja jota Tynkkynen nimenomaan koitti tuossa järkeistää.

Onkohan koko tämä homokeskustelu (tai no, mikä tahansa muu vähemmistöä koskeva keskustelu) perustunut koko ajan vain sille, että ihmisten empatiakyvylle on tapahtunut jotakin?

Heteronainen 30v. (nimimerkki)

Olen myös sitä mieltä Kirkko pitäisi erottaa valtiosta!

Vieras (nimimerkki)

Rakkaus on tunne joka ei ihmismielessä rajaa mitään pois. Rakkaus vastakkaista sukupuolta kohtaan, samaa sukupuolta tai alaikäisiä lapsia kohtaan, kumpuaa kaikki samasta inhimillisestä halusta. Se nyt vain on yhteiskunnan määriteltävissä mitkä ovat oikein ja mitkä sairasta.

Suomessa yhteiskunta hyväksyy tietysti normaalin hetero suhteen joka on elämän jatkumisen kannalta myös luonnon määritelmä. Tämän lisäksi yhteiskunta on viime vuosikymmeninä käytännössä hyväksynyt homosuhteet mutta lainsäädäntö laahaa perässä.

Mitä tulee kirkkoon ja uskontoihin, niin eikö se edelleen ole ihan kirkon tai uskonnon oma asia hyväksyykö se homoavioliitot vai ei? Hämmennystä tosin aiheuttaa se ettei kirkolla ole yhtä tiettyä linjaa vaan se on jakaantunut. Ihmisillä on täysi vapaus erota jostain sellaisesta, mikä ei tue heidän käsityksiään tai ei vaan sovi heille.

Viittaus että homous ja lapsiin sekaantuminen kumpuaa samasta halusta, on tietysti piikki ihmisiä kohtaan jotka tekevät luonnottomia asioita. En nyt välttämättä viittaisi sairauteen kun puhutaan mielen heikkouksista, mutta ymmärrän hyvin miksi vanhoilliset välttävät tai haluavat hillitä homoutta. Olisi hyvä kysyä, mitä jos me kaikki ihmiset olisimme homoja, kun se kerran on ok?

PS en sitoudu tai vastaa ylläolevasta trollista vaan heitän vaan vettä kiukaalle.

Pentti Järvi

Hyvä trolli, mutta nimimerkillä kirjoittavana et tosiaankaan "vastaa" mistään. :)

-J- (nimimerkki)

Sen kommin olematta puolesta tai vastaan mihinkään suuntaan, haluaisin tietää nyt kun Tervo mielellään muuttaisi avioliittolain ensimmäisen luvun ensimmäisen saannöksen avioliiton 'nainen ja mies' koskemaan myös samaa sukupuolta, haluasin tietää miksi Tervo asettaisi moniavioisuuden (6 §) ja sukuavioisuuden (7 §) eri asemaan? Miksi homoseksuaali on parempi ja ymmärrettävämmässä asemassa oleva kuin esimerkiksi puolisisarukseensa tai tai kahteen eri ihmiseen samanaikaisesti rakastunut?

Huvittavinta asiassa kuitenkin on se, että kirkkoon kuulumattomat yrittävät kertoa kirkon jäsenille kirkkoyhteisölle miten raamattua pitää tulkita.

Vieras (nimimerkki)

>Sen kommin olematta puolesta tai vastaan mihinkään suuntaan, haluaisin tietää nyt kun Tervo mielellään >muuttaisi avioliittolain ensimmäisen luvun ensimmäisen saannöksen avioliiton 'nainen ja mies' koskemaan myös >samaa sukupuolta, haluasin tietää miksi Tervo asettaisi moniavioisuuden (6 §) ja sukuavioisuuden (7 §) eri >asemaan? Miksi homoseksuaali on parempi ja ymmärrettävämmässä asemassa oleva kuin esime

Itse uskovaisena, mutta sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavana voisin kommentoida, että moniavioisuudessa ei sinänsä ole mitään vikaa, kunhan säädökset saadaan viritettyä oikeudenmukaiseen kuntoon. Sen voisi ihan hyvin hyväksyä lakiin. Mitä sisarusavioliittoihin tulee, ne ovat toki vaikeampi kysymys. Myös niin tolkuttoman harvinainen tilanne, että ne voidaan ihan realistisestikin käsitellä tapauskohtaisesti.

>Huvittavinta asiassa kuitenkin on se, että kirkkoon kuulumattomat yrittävät kertoa kirkon jäsenille >kirkkoyhteisölle miten raamattua pitää tulkita.

No kun nämä Raamattua lyömäaseena pitävät eivät tunnu itse lukeneen opusta koskaan, tai ainakaan ymmärtäneen lukemaansa: http://newsfeed.time.com/2010/09/28/survey-atheist...

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Hieno kirjoitus Tervolta!

Raamattu, Koraani, Talmud ja muut "pyhät kirjat" ovat primitiivisten paimentolaisheimojen barbaarisia kansantaruja.

Maailman olisi paljon parempi paikka, jos ihmiskunta kasvaisi aikuiseksi, ja lakkaisi uskomasta näkymättömiin mielikuvitusystäviin.

Mika66 (nimimerkki)

>>Maailman olisi paljon parempi paikka, jos ihmiskunta kasvaisi aikuiseksi, ja lakkaisi uskomasta näkymättömiin mielikuvitusystäviin.

Naulan kantaan Maria.

Vieras (nimimerkki)

Niinpä, niikuin Pohjois-Korea, Neuvostoliitto jne

Vieras (nimimerkki)

Nimenomaan, noissa valtioissa uskottiin Suureen Johtajaan! Eli tosiuskovaisten maita molemmat.

Vieras (nimimerkki)

Siltikin Tervo ja muut "älyköt" haluavat Suomen täyteen islamin uskoisia mielipuolia. Sitä ei voi ymmärtää.

Vieras (nimimerkki)

sinä varmaan uskot apinaesi-isiisi

Vieras (nimimerkki)

Ja sinä varmaan uskot, että suuri kala nielaisi miehen kolmeksi päiväksi ja yöksi. ;)

Vieras (nimimerkki)

Maailmassa on maita ja kansoja joissa uskonnoista ei tiedetä mitään, silti asioiden tila ei ole yhtään parempi - vaikka Maria on vahva uskomuksessaan!

lady manhattan (nimimerkki)

I hear you, brother!

Ihan näin ruohonjuuritasolta: Kirkon jäsenistöön kyllä kelpaavat vinokit, maksamaan kirkollisveroa ja oleilemaan porukoissa, mutta kaikkia kirkon tarjoamia "etuja" he eivät saa osakseen.

Koskahan Räsänen keksii, että julkihomoja ei saa haudata kirkkomaahan tai lähettää viimeiselle matkalleen siunattuna?

Mutta ei pidä paskaa lastata yksin Räsäsen niskaan, kyllä kirkkoporukassa näytti olevan muitakin hihhuleita, joita sietää kritisoida.

Vieras (nimimerkki)

Kiitos.
Kyllä helpotti lukea tekstisi.
Joskus meinaa toivo hiipua ihmisten suhteen. Vaimot ja lapset saa hakata lumalan siunaamassa liitossa, mutta toisiaan kunnioittava homopariskunta on sitten sairainta, mitä maa päällään kantaa.

Voimia näiden kommenttien lukemiseen.

Vieras (nimimerkki)

Mikä ihme tekee homoseksuaalista ihmisestä väkivallattomamman kuin muista? Kummallinen stereotypia, joka ei pitäne ollenkaan paikkaansa.

Vieras (nimimerkki)

Tiedoksi vaan: lähisuhdeväkivaltaan syyllistyneistä noin 50 % on naisia ja 80-90 % lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on naisten aikaansaanoksia!

Paavali käskee kirjeissään (=kristinuskon perusprinsiipit) miehiä rakastamaan vaimojaan ja naisia kunnioittamaan miehiään. Hän ei siis anna "Jumalan nimessä" lupaa hakata niin ketään.

Että jos voisit olla vääristellen yleistämättä, niin asiasi saisi nyt puuttuvaa uskottavuutta.

Siinä olet kyllä oikeassa, että joskus meinaa toivo tosiaankin hiipua ihmisten suhteen ;)

Vieras (nimimerkki)

Ihan noin niinkuin omasta kokemuksesta puhuin. Tarkoitukseni oli välittää kiitokset Tervolle ja hiukan perustella, miksi teksti MINUA lohdutti. Ystäväni, jotka ovat olleet yhdessä kymmenen vuotta, eivät voi mennä naimisiin, kun taas minut kirkko siunasi väkivaltaiseen suhteeseen. Ja kun näitä suhteita vertaan, niin kyllä ystävieni suhde sisältää minun mielestäni enemmän arvoja, joita kirkko edustaa. Ja ei, en kunnioita miestäni, joka onneksi on jo ex-mies. Eli varsinaisesti minulla ei ollut "asiaa", ainoastaan kiitokset Tervolle.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Uutisvuodossa itse itsestään pellen tehnyt Tervon Jari vaatii meitä häpeämään?

Kerrotko oi mestari, kuinka oppisimme laillainne häpeämään?

Ateisti (nimimerkki)

Kirkko menettää tämän viikon eropiikissä ainakin 6 000 jäsentä. Kiitos Päivi Räsänen ja kiitos Matti Repo! On ilahduttavaa, että meillä on mielipide-eroja ja että kirkkokansa saa niistä äänestää, sekä jaloillaan että kirkollisvaaleissa.

Äänestäkää ehdokkaita, jotka kannattavat kirkon ja valtion eroa. Näin saadaan aikaan siirtymää kohti kirkkoa, joka on vähemmän valtiokirkko ja enemmän uskonyhteisö.

Kirkon pitäisi myös hyväksyä ateistit. Jos ei muuten, niin sillä perusteella, että olemme Jumalan luomistyön maanantaikappaleita.

Vieras (nimimerkki)

Loistavaa Tervo -> juuri näin!

Lounasseuralainen (nimimerkki)

Uljas kolumni, parasta mitä olet Pohjanhovin jälkeen kirjoittanut.

Onnikoo (nimimerkki)

Keskustelimme asiasta töissä, ja meille heräsi kysymyksiä: Edustaako Päivi Räsänen kommenteillaan kirkon yleistä mielipidettä? Miksi kirkon edustajat ovat tässä tilanteessa hiljaa? Kari Mäkisen näkemys asiaan on uskoaksemme varsin erilainen ja liberaalimpi.

Itse olen eronnut kirkosta 17 vuotta sitten, mutta nyt minulle on herännyt ajatus liittyä kirkkoon uudelleen siitä syystä, että Päivi Räsänen jäisi mielipiteineen vähemmistöön kirkon sisällä. Toisaalta en halua lietsoa kirkon kahtiajakoa liberaaliin ja vanhoilliseen siipeen. Suvaisevaisuutta kaivataan puolin ja toisin.

Vieras (nimimerkki)

olen samaa mieltä. vanhoilliset saisivat erota ja liittyä vaikka katoliseen kirkkoon!

Vieras (nimimerkki)

Yhtään en ole ollut jaritervo fani, mutta Jari, nyt olen.
Kiitos.
Miten ihmeessä kaikki muu rasismi ja siihen yllyttäminenkin on suomessa kielletty mutta seksuaalivähemmistöjen ei. En käsitä. Vihkioikeus pois kirkolta.

Janne G Pirinen

Kirkosta oli meikäläisenkin aikoinaan erottava kun en malttanut olla himoitsematta lähimmäiseni piikaa.

Van Helsing (nimimerkki)

Erosin kirkosta 60-luvulla. Muistan ajatelleeni silloin että kyllä muutkin vähitellen viisastuvat ja jättävät moisen plätinän taakseen. Mutta niin ei ole käynyt.

Uskonnoista ei sen enempää, mutta tuo vertauksesi naisten äänioikeuteen ansaitsee pari sanaa. En pitäisi kovinkaan pahana vaikka äänioikeus otettaisiin naisilta pois demokratioissa (paradoksi joo), koska hyvin harva nainen tajuaa demokratian olemusta saati perehtyy yhteiskunnan tilaan. Jos nainen yleensä käy äänestämässä, ääni menee jollekin söpölle pojalle tai ihanalle miehelle. Yhteiskuntajärjestelmistä kuningaskunta ja diktatuuri uppoavat paremmin naisen tajuntaan.

Vieras (nimimerkki)

Mihinköhän mahdat perustaa tämän näkemyksesi? Ihanko on mielestäsi sukupuolikysymys tämä?

Vieras (nimimerkki)

Van Helsing ei taida itse ymmärtää demokratian olemusta tai ole perehtynyt yhteiskunnan tilaan.

haukinen (nimimerkki)

Kirjailija "Lahnasen" kirjoja ja kolumneja ei kannata lukea, koska ne ovat aina jotakin ryhmää härskisti rienaavia. "Lauantai-illan setääkään" en ole katsonut ainakaan yhteen vuoteen, enkä katso niin kauan kuin tämä kirjailija "Lahnanen" on siellä kiroilemassa.

Vieras (nimimerkki)

On aika viihdyttävää seurata miten nämä vastustajat sohii sinne tänne argumenteillaan. Keskittykää nyt asiaan, eli sukupuolineutraaliin avioliittoon..Käsittääkseni se ei ole naapurin Pentin ja Marjatan avioliitosta pois jos oma suhteeni saa lain edessä samat oikeudet kuin heidän avioliitollaan on.

Kiisa (nimimerkki)

Kiitos, tässä olikin kaikki, mitä itse halusin samasta aiheesta sanoa.

Sivu 1 | 2 | 3 | 4 | 5 »

Toimituksen poiminnat